Los argumentos de Hawks para aumentar los gastos del Pentágono no tienen sentido

El Congreso está comenzando a trabajar en el presupuesto del Pentágono para el próximo año, y los halcones como el Senador James Inhofe (R-Okla.) y el Representante Mike Rogers (R-Ala.) ya están presionando para autorizar decenas de miles de millones de dólares más que el Pentágono incluso pedido Pero arrojar más dinero al Pentágono no tiene sentido. De hecho, gastar demasiado en defensa nos hará menos seguros al aumentar las posibilidades de guerras innecesarias y desviar recursos de desafíos más urgentes.

Para empezar, es importante comprender cuán enorme es la propuesta de presupuesto del Pentágono de la administración Biden, incluso antes de que el Congreso se mueva para agregar miles de millones más. Con $ 813 mil millones, la solicitud de Biden sería uno de los niveles de gasto más altos de la historia: mucho más de lo que se gastó en el apogeo de las guerras de Corea o Vietnam y más de $100 mil millones más que en el apogeo de la Guerra Fría.

El presupuesto propuesto por el Pentágono también eclipsa lo que la administración propone gastar en otras formas de proteger a Estados Unidos y al mundo. El presupuesto de defensa propuesto es casi 20 veces mayor que la cantidad que la administración asignaría para abordar el cambio climático. Y solo un sistema de armas, el problemático programa de aviones de combate F-35, está programado para obtener tanto como el presupuesto discrecional de los Centros para el Control de Enfermedades.

Todo lo anterior subraya la realidad de que la financiación de programas que harán de Estados Unidos y del mundo un lugar más seguro no es ilimitada: será necesario tomar decisiones. Y las mayores amenazas para la vida y los medios de subsistencia en todo el mundo son de naturaleza no militar, incluida una pandemia que ha matado a millones de personas en todo el mundo, los estragos acelerados causados ​​por el cambio climático, el hambre y la pobreza, y la injusticia racial y económica. El Congreso y la administración deberían dar a estos problemas la máxima prioridad al elaborar el presupuesto del próximo año en lugar de arrojar sin pensar más dinero al Pentágono.

Los defensores de un mayor gasto del Pentágono citan tres razones principales para su posición: la inflación, la invasión rusa de Ucrania y el creciente desafío que plantea China. Dado lo mucho que ya está gastando el Pentágono, ninguno de estos argumentos resiste el escrutinio.

En cuanto a la inflación, los halcones quieren asegurar una cifra artificialmente alta que tiene poco que ver con los costos reales del Pentágono, tal vez entre un 8 y un 10 por ciento. Mientras tanto, el departamento desperdicia miles de millones de dólares en sobrecostos y sobrepagos masivos por artículos básicos como repuestos. El Pentágono debería actuar en conjunto y eliminar el despilfarro y el fraude desenfrenados antes de buscar aún más dinero. Además, como Andrew Lautz ha señaló en un ensayo reciente en Responsible Statecraft, es probable que los defensores de aumentar los desembolsos del Pentágono presionen para que se agreguen elementos costosos, como más aviones de combate F-35, que es más probable que provoquen más sobrecostos y retrasos en los cronogramas que hacer cualquier cosa para detener los impactos. de inflación Queda por ver si las áreas donde la inflación puede tener un impacto, como los costos de combustible y la paga militar, serán el foco de los complementos del Congreso.

En cuanto a abordar la invasión rusa de Ucrania, el Congreso y la Casa Blanca ya han autorizado $ 53 mil millones en asistencia a Ucrania, aproximadamente la mitad de los cuales son para fines militares. La parte militar del paquete por sí sola es más del doble del nivel de asistencia de seguridad proporcionada a Afganistán en el pico de la intervención estadounidense allí. Mientras tanto, los aliados europeos como Alemania están aumentando drásticamente su propio gasto militar, lo que significa que los aumentos a largo plazo de la ayuda militar estadounidense y los despliegues a los aliados europeos no son ni necesarios ni recomendables. Por último, pero no menos importante, el desempeño deficiente de las fuerzas armadas rusas en Ucrania subraya el hecho de que no está en posición de amenazar militarmente a las naciones de la OTAN en el futuro cercano, si es que lo hace alguna vez. El mayor desafío de seguridad que plantea Rusia es el riesgo de una confrontación nuclear, que se puede evitar mejor evitando la escalada de la guerra de Ucrania en una confrontación directa entre EE. UU. y la OTAN o respaldando al régimen de Putin en un rincón en el que cree que su supervivencia es en juego.

Sobre la cuestión de China, un nuevo reporte por mi colega Michael Swaine del Quincy Institute advierte sobre los peligros de exagerar la amenaza que plantea Beijing:

“Estados Unidos no va a construir su salida de la actual competencia militar cada vez más profunda con China. . . Tendrá que aceptar la lógica del equilibrio sobre el dominio en muchas áreas, diseñar estrategias creíbles diseñadas tanto para disuadir como para tranquilizar a Beijing tanto en el ámbito regional como mundial, y fortalecer su capacidad en casa. Esto exigirá una reevaluación fundamental de las políticas estadounidenses actuales”.

Swaine señala además, citando una evaluación de RAND Corporation, que "[s]egún muchos estándares, el ejército chino sigue estando muy por detrás del de Estados Unidos". Estados Unidos no solo gasta más que China en su ejército por un margen de aproximadamente 3 a 1, sino que tiene 13 veces más armas nucleares en su arsenal, y una Marina y una Fuerza Aérea mucho más capaces. Y esto ni siquiera tiene en cuenta las capacidades de los aliados de EE. UU. como Australia, Japón y Corea del Sur.

Una estrategia sensata hacia China debería destacar la diplomacia y la cooperación en lugar de priorizar la capacidad de proyectar fuerza militar o “ganar” una guerra con una potencia con armas nucleares. Esto es particularmente cierto dada la necesidad de cooperar en desafíos urgentes como prevenir pandemias, frenar el cambio climático y reducir la pobreza global.

En resumen, los esfuerzos para aumentar el ya enorme presupuesto del Pentágono son erróneos y peligrosos dada la necesidad de invertir para abordar otras amenazas más urgentes. Es hora de hacer retroceder este esfuerzo inútil y contraproducente.