¿Las leyes propuestas sobre telas y moda han inquietado al oso minorista de EE. UU.?

Los amantes de la moda están atónitos, los minoristas asustados, pero no parece que nadie esté luchando contra los políticos que proponen (lo que muchos sienten) es un caso histórico de sobrerregulación de la industria por parte del gobierno.

Seguramente los políticos tienen buenas intenciones y todos quieren apoyar lo fabricado en EE. UU., proteger el medio ambiente y oponerse al trabajo forzoso, pero las numerosas sanciones financieras, las montañas de papeleo y las interrupciones incluidas en la legislación nueva y propuesta eventualmente se traducirán en una industria de la moda disminuida o (potencialmente) una muerte lenta de Lingchi por 1,000 cortes.

Es bastante cierto que el negocio de la moda nunca es aburrido, pero nadie esperaba que tantos políticos liberales vertieran queroseno en una industria minorista ya en dificultades. Tal vez, los políticos se hayan olvidado de las numerosas quiebras minoristas de los últimos años o de las luchas con las cadenas de suministro internacionales. Tal vez, el castigo para el comercio minorista y la moda es un paso demasiado lejos, y tal vez se apreciaría emitir pautas para toda la industria como una mejor manera de acorralar a todos para estar en la misma página al mismo tiempo.

Obviamente, algunos políticos simplemente no confían en las industrias minorista y de la moda. Aparentemente, recurrieron al mundo de las ONG (organizaciones no gubernamentales) en busca de inspiración para perfilar los derechos laborales, los derechos humanos, la sostenibilidad y el medio ambiente, y puede que no sea sorprendente que los ejecutivos de la industria minorista generalmente detestan rechazar la legislación entrante. – principalmente por temor a que su marca o identidad corporativa sea objeto de críticas en los medios. La moda es solo un objetivo enormemente grande con atractivo para los titulares, y brinda a los defensores la exposición que anhelan. Francamente, si la historia de la ropa es correcta, la gente ha estado haciendo ropa desde que Adán y Eva abandonaron el Jardín, y la mayoría de los fabricantes generalmente lo hacen bien (con desastres insondables ocasionales en el camino).

La ciudad de Nueva York, según todos los informes, es la capital de la moda del mundo, por lo que es completamente irónico que la senadora Kirsten Gillibrand de Nueva York haya sido quien lanzó la última salva al presentar la legislación propuesta por el Senado de los EE. UU. que se llama acertadamente la Fcenizando Aresponsabilidad y Bonstruyendo Real Iinstitucional CCambiar la Ley o la ACTO DE LA TELA. El anuncio de la Senadora Gillibrand fue grandioso con la atención de los medios como Vogue.com y Harpersbazaar.com, pero no se profundizó en los detalles del proyecto de ley o los millones de dólares que costaría establecerlo. El proyecto de ley llegó con poco apoyo del Congreso y algunos lo vieron como una promoción de la posición de las ONG y los sindicatos para promover nuevos estándares para la fabricación nacional mientras criticaba inadvertidamente a la industria de la moda. La legislación tiene por objeto "enmendar la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 para prohibir pagar a los empleados de la industria de la confección por pieza y exigir a los fabricantes y contratistas de la industria de la confección que se registren en el Departamento de Trabajo".

Para hacer que el proyecto de ley fuera más aceptable, se enjauló con incentivos multimillonarios para traer de vuelta el negocio de ensamblaje de prendas de vestir a los EE. UU. Para hacer que el proyecto de ley sea más aterrador, existe la posibilidad de costosas responsabilidades civiles para las marcas o las personas que podrían estar asociadas (directa o indirectamente) con el pago a cualquier fábrica por debajo del salario requerido. La idea de un salario federal garantizado no irrita las plumas. El problema para cualquiera que entienda la fabricación de prendas de vestir es que la tarifa por pieza es generalmente el principal incentivo para reducir costos al producir más unidades en un período de tiempo determinado.

Lo que sigue siendo curioso de la presentación de la Senadora Gillibrand es que el proyecto de ley está diseñado para proteger los empleos y las infracciones salariales en Nueva York (y en otros lugares). Sin embargo, los datos del estado de Nueva York (de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU.) indican que solo 5,140 personas están contratadas como operadores de máquinas de coser en el estado, además de que los únicos copatrocinadores de la legislación son los senadores Bernie Sanders, Elizabeth Warren y Cory Booker. Como punto de comparación, la ciudad de Nueva York es el hogar de 900 empresas relacionadas con la moda y el anfitrión de 75 importantes ferias comerciales. Es probable que el argumento del campo de Gillibrand sea que esta legislación es federal, no estatal, y que su oficina se ocupa del país en su conjunto. Si bien eso puede ser cierto, el SB62 de California recientemente cambió la tarifa por pieza por una tarifa por hora, y tienen 15,220 trabajadores dedicados a la costura de prendas (según la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU.). Sin embargo, el proyecto de ley federal de la Senadora Gillibrand volvería al salario mínimo estatal, por lo que la nueva tarifa de California de $14 o $15 por hora podría fomentar un cambio de producción a un lugar como Carolina del Sur, donde solo cuesta $7.25 por hora. El otro elemento de interés centrado en la mano de obra es que, recordando que la tarifa por pieza a menudo se considera como el impulsor de la productividad, sigue siendo bastante interesante que tanto la "Ley de telas" de Gillibrand como la legislación SB62 de California ambas contienen disposiciones que restablecen la tarifa a destajo si hay un convenio colectivo vigente.

La legislación federal de la Senadora Gillibrand sigue la nueva legislación estatal presentada por dos políticos del Estado de Nueva York: la Senadora Alessandra Biaggi y la Asambleísta Anna R. Kelles. Presentaron la Ley de Responsabilidad Social y Sostenibilidad de la Moda (la Ley de la Moda) para garantizar que “se prioricen el trabajo, los derechos humanos y la protección del medio ambiente”. El Senador Biaggi también dijo que “el Estado de Nueva York tiene la responsabilidad moral de servir como líder en la mitigación del impacto ambiental y social de la industria de la moda”. Su legislación estatal mira a las empresas de moda quien hace negocios en el estado de Nueva York con más de $100 millones en ingresos para mapear el 50 % de su cadena de suministro, y también agregar cosas como una lista del volumen anual de material que producen por tipo de material, más los salarios medios de los trabajadores o proveedores prioritarios, y el salario comparación con el salario mínimo local y el salario digno. Además, cualquier ciudadano puede presentar una acción civil contra una persona o empresa que presuntamente haya cometido una infracción, y la multa puede ser bastante alta.

Las metas u objetivos de estos proyectos de ley son generalmente buenos y cualquier crítica podría moderarse, pero un tema clave es que las partes importantes de las industrias minorista y de la moda no se incluyeron necesariamente en la creación de los proyectos de ley. La idea misma de que los políticos se sienten obligados a ejercer control sobre industria privada al intentar legislar sanciones para lograr los objetivos que crearon, es una premisa débil. Parece haber un desprecio total por el hecho de que los ejecutivos de la industria en la mayoría de las marcas, minoristas y fabricantes de ropa en realidad intentan hacer lo correcto. Es aún más irritante cuando personas informadas e inteligentes (con experiencia en la industria) entregan citas a los medios de comunicación acerca de que el negocio de la moda es una de las industrias menos reguladas.

Cualquiera en el mundo de la moda te dirá que la industria está altamente regulada. Algunos expertos de la industria (con sentido del humor) incluso podrían decirle que los jeans de cinco bolsillos fueron inventados por el gobierno federal, como un lugar permanente para poner su mano en el bolsillo de la moda. Antes de los aranceles del ex presidente Trump, la industria de la moda pagaba alrededor del 50 % de todos los aranceles recaudados por todos los productos que ingresaban a Estados Unidos. Además de las tarifas adicionales (impuestos), se regulan los productos químicos textiles, se regulan las aguas residuales, se regula la mano de obra, se regulan las etiquetas y los botones, al igual que el hilo de coser. Las fábricas nacionales y extranjeras son monitoreadas en cuanto a salarios, derechos de los trabajadores y derechos humanos. Los problemas de la industria surgen, pero a menudo provienen de subcontratistas no regulados, y es poco probable que cualquier nueva legislación cambie ese tipo de mal comportamiento. Una cosa que queda clara es que estos intentos de microgestionar la industria privada están haciendo más difícil (y más costosa) la supervivencia de las empresas de renombre.

Si bien los políticos ahora parecen obligados a perseguir a sus propios electores que pagan impuestos, sería útil si alguien echara un vistazo a lo que hace el gobierno federal cuando se trata de obtener ropa para el ejército y para ocupaciones uniformadas gubernamentales. los Enmienda Berry requiere que todas las prendas hechas para el ejército deben ser producidas en su totalidad en los Estados Unidos. Sin embargo, el gobierno a menudo da las órdenes de ropa a los operadores de máquinas de coser que están presos en el sistema penitenciario federal, y luego les paga entre $.23 y $1.15 por hora en comparación con el salario mínimo que se paga fuera de los muros de la prisión. El gobierno afirma que el uso de mano de obra penitenciaria previene la reincidencia, pero ¿cómo pueden los presos graduarse de la prisión para convertirse en operadores de máquinas de coser? Echa un vistazo a una corporación independiente del gobierno llamada UNICOR (anteriormente Federal Prison Industries) que forma parte de la Oficina Federal de Prisiones, que forma parte del Departamento de Justicia. En 2021 tuvieron ventas de $127,956,000 en ropa y textiles, y la pregunta sigue siendo: para nivelar el campo de juego, ¿el Senador Gillibrand también está buscando crear un salario mínimo por hora o un acuerdo de negociación colectiva para los presos federales también?

La misión de las empresas de moda de renombre es producir productos elegantes y de excelente calidad de manera responsable. Se centran en la fabricación y la productividad, los derechos humanos, los derechos de los trabajadores, la diversidad, el medio ambiente, la sostenibilidad, la circularidad y la calidad. Los políticos, últimamente, deben sentir que esto no es lo suficientemente bueno.

Primero vino el Ley Smoot-Hawley en 1930 que creó las tarifas base de la moda que en realidad ayudaron a empujar a Estados Unidos a la gran depresión. La industria sobrevivió a Smoot-Hawley y eventualmente se movió para operar globalmente, mientras siempre brindaba moda y valor a Estados Unidos. Ha habido desafíos en el camino: con el antiguo sistema de cuotas, la introducción de la Organización Mundial del Comercio y las regulaciones de OSHA. Sin embargo, en tiempos más recientes, el oso de la moda se vio afectado por los aranceles de Trumpian China y la dificultad de trabajar para apoyar la Ley de Prevención del Trabajo Forzado Uyghur (UFLPA) que afecta a un gran porcentaje del abastecimiento que llega de China.

Al observar estas regulaciones y las Leyes de telas/modas propuestas, es posible que los políticos deseen ralentizar su progresión o dedicar más tiempo a incluir a los ejecutivos de la industria de la moda en la elaboración. Una cosa es sugerir lineamientos y otra muy distinta legislar, sancionar y criticar a las empresas constituyentes.

A algunos de los que se preocupan por el futuro de la industria de la moda les preocupa que muchas de estas nuevas leyes y propuestas potenciales puedan crear una industria minorista masiva. Lingchi – que, según la historia antigua, es una muerte lenta y dolorosa provocada por 1,000 cortes.