¿Ha aumentado la Fed el riesgo geopolítico?

Vladimir Putin observó una vez que se podía medir el estado de ánimo de la diplomacia estadounidense mirando el tipo de broche que llevaba la difunta secretaria de Estado Madeleine Albright. Por ejemplo, para analizar su elegante libro 'My Pins', primero usó un broche de 'serpiente' como mensaje a Saddam Hussein después de que un periódico del gobierno iraquí se refiriera a ella como una 'serpiente sin igual'.

Cuando se reunió con Putin, Albright varió el mensaje de sus pines: monos de "no escuchar el mal, no ver el mal" para advertir a Putin sobre los abusos de los derechos humanos en Chechenia y luego un broche de nave espacial para marcar la colaboración entre los EE. UU. y Rusia en el espacio. Curiosamente, en el libro (pág. 110) señala que Putin "era capaz... pero sus instintos eran más autocráticos que democráticos... y decidido en su búsqueda del poder".

Albright fue Secretario de Estado en un momento (1997-2001) cuando el poder estadounidense y, por asociación, la globalización estaban en ascenso y Putin era el chico nuevo en el bloque diplomático. Antes de convertirse en Secretaria de Estado, fue Embajadora de los Estados Unidos ante la ONU en un momento en que la ONU tenía poder. También fue una época en la que la Fed de Alan Greenspan era fácilmente el banco central predominante (el Bundesbank no se quedaba atrás) y, en general, muy respetado o incluso temido por los inversores.

Greenspan el místico

Las declaraciones de Greenspan, por lo general místicas en comparación con las declaraciones típicamente directas de Albright, fueron seguidas y examinadas cuidadosamente por los inversores. Cultivó la ambigüedad ("si me he dejado demasiado claro, claramente me has entendido mal").

Ahora, la Fed sigue siendo predominante, pero de una manera algo diferente: en términos de su tamaño e influencia en el mercado (el papel que juega su balance en los mercados financieros) es dominante, pero en términos de la credibilidad de su equipo de liderazgo es cada vez más dañado. Un escándalo de negociación de acciones y la terrible falta de política sobre la inflación han degradado su reputación.

El actual presidente de la Fed, Jerome Powell, tiene poca persuasión sobre los mercados (tiene el peor historial en términos de reacción del mercado de valores a sus conferencias de prensa). Es una lástima, al menos para EE. UU., porque hoy, en el contexto de la invasión de Ucrania, la banca central ahora es una parte fundamental del panorama geopolítico.

En un momento en que muchas personas (en particular, esta semana Larry Fink y Howard Marks) se están dando cuenta del 'fin de la globalización', los bancos centrales están elevando las tasas de interés y frenando la flexibilización cuantitativa, algo que posiblemente deberían haber hecho el año pasado, pero que ahora amplificar los riesgos geopolíticos.

La globalización está muerta

De esta manera, el fin de la globalización, el aumento del riesgo geopolítico y el fin del QE están todos vinculados.

La relajación cuantitativa tranquilizó los efectos (de mercado) de muchos de los problemas del mundo y posiblemente aisló a los tomadores de decisiones de los efectos políticos a largo plazo de la guerra comercial de Donald Trump contra China, por ejemplo. QE ayudó a disfrazar las señales de que la globalización se tambaleaba desde mediados de 2010 en adelante.

También ha ayudado a sesgar las visiones morales y lógicas del mundo: el mercado de valores duplicó su valor después de la pandemia de COVID, que resultó en más de seis millones de muertes.

Quizás el mayor peligro ha sido el embotamiento mental de los banqueros centrales y, hasta cierto punto, la politización de su trabajo (en Europa, Estados Unidos y Japón). La banca central es un entorno notoriamente cerrado donde el pensamiento de grupo puede dominar; esto se ve reforzado por el mercado laboral para los jóvenes economistas, las presiones de los mercados y las rigideces institucionales de muchos de los bancos centrales.

Aquí el 'pecado' de los banqueros centrales ha sido desplegar una herramienta de política de emergencia de forma permanente. QE1 dio paso a sucesivos programas de QE y la política monetaria de gran apoyo promulgada durante el período del coronavirus se ha mantenido durante demasiado tiempo.

Riesgo geopolítico

El resultado de esto son niveles vertiginosamente altos de inflación, empeorados por los efectos secundarios económicos de la invasión de Ucrania (las guerras suelen ser inflacionarias). En particular, la volatilidad del mercado de bonos en los EE. UU. y Europa se está acercando a niveles históricamente muy altos, desde los cuales generalmente se propaga por contagio a otros mercados (la volatilidad de las acciones es comparativamente muy baja).

El efecto geopolítico de esto es hacer que las economías occidentales sean más vulnerables en un momento en que necesitan ser sólidas. También es sembrar dudas sobre el predominio del dólar (que, sin embargo, descontaría) y, en general, sensibilizar los mercados al riesgo geopolítico.

El efecto general es crear las condiciones financieras disruptivas (tasa de volatilidad de tendencia más alta, tasas de interés de tendencia más altas y una inflación potencialmente más alta a corto plazo) para acompañar un mundo geopolítico interrumpido. Como hemos señalado en misivas recientes, estos pueden retroalimentarse entre sí: los efectos negativos sobre la riqueza, los altos precios de los alimentos y la trampa de los nuevos compradores de viviendas con valoraciones altas son solo algunos de los problemas a los que hay que enfrentarse.

Los bancos centrales han juzgado mal la economía y calibrado mal sus políticas, y como resultado, el mundo es un lugar más inestable.