El aumento de impuestos a la clase media de Gretchen Whitmer no obtiene tanta cobertura como las facturas de impuestos sobre la riqueza del estado azul, pero es más probable que se convierta en ley

La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer (D), quiere evitar que la tasa del impuesto sobre la renta de su estado caiga del 4.25 % al 4.05 %, como se espera que suceda a finales de este año, y está cerca de conseguirlo. Proyecto de la Cámara 4001, legislación que cancelaría la reducción planificada de la tasa del impuesto sobre la renta, facilitada por activadores de ingresos promulgados en 2015, aprobada por la Cámara de Representantes de Michigan el 9 de febrero y pronto será tratada por el Senado. Si el Senado lo aprueba, la carga del impuesto sobre la renta para los residentes de Michigan aumentará en casi XNUMX millones de dólares anuales en comparación con la ley actual.

En lugar de permitir que la tasa fija del impuesto sobre la renta personal de Michigan caiga permanentemente del 4.25 % al 4.05 %, la gobernadora Whitmer y los demócratas legislativos quieren enviar un cheque de alivio de la inflación de $180 a cada contribuyente. La Gobernadora Whitmer también quiere aumentar el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo y eximir los ingresos de pensión del impuesto estatal sobre la renta.

“Cuando sumas todas las diferentes piezas de alivio, lo que ves aquí es un esfuerzo real para asegurarnos de que estamos ayudando estratégicamente a las personas que están luchando”, Whitmer dijo en una conferencia de prensa el 6 de febrero. Los legisladores republicanos y otros críticos del plan fiscal de Whitmer no están de acuerdo.

En una conferencia de prensa reciente, el líder de la minoría de la Cámara de Representantes de Michigan, Matt Hall (R), ridiculizó el plan fiscal de Whitmer como insuficiente, decir “el gobernador está tratando de crear una elección falsa”.

“Tenemos un superávit de $ 9 mil millones”, agregó el representante Hall. “Las familias de Michigan no tienen que elegir entre un alivio inmediato y una reducción permanente del impuesto sobre la renta”.

Con su paquete fiscal, que aumentaría los impuestos de millones de hogares de Michigan y cientos de miles de pequeñas empresas que presentan su declaración bajo el código de impuestos sobre la renta individual, la gobernadora Whitmer busca llevar la política fiscal en la dirección de la oposición en comparación con la de su contraparte demócrata en Connecticut. Allí, el gobernador Ned Lamont (D-Conn.) ha propuso una reducción de tarifas para los dos últimos de los siete tramos de impuestos sobre la renta de Connecticut.

Si bien la gobernadora Whitmer busca aumentar las tasas del impuesto sobre la renta al mismo tiempo que el gobernador Lamont propone reducirlas, no es un caso atípico entre los gobernadores demócratas. De hecho, los gobernadores y legisladores de ocho estados azules introdujo aumentos de impuestos coordinados en enero que están diseñados para dirigirse a los hogares ricos y de ingresos altos.

Existe una relación inversa entre la cantidad de cobertura mediática que están generando estos aumentos de impuestos estatales pendientes y la probabilidad de que se conviertan en ley este año. Aunque el aumento de impuestos propuesto por Whitmer para todos los niveles de ingresos está recibiendo mucha menos cobertura de prensa que la iniciativa coordinada del impuesto sobre el patrimonio del estado azul, es mucho más probable que el aumento del impuesto sobre la renta de Whitmer se convierta en ley, al menos en el corto plazo. Si el Senado de Michigan lo aprueba esta semana, el aumento del impuesto sobre la renta se dirigirá al escritorio de Whitmer para que se convierta en ley.

Las propuestas del impuesto a la riqueza del estado azul presentadas en enero, aunque han generado muchos titulares, están muy lejos de ser promulgadas. Llevar Proyecto de Ley 259, el proyecto de ley de impuestos sobre el patrimonio presentado en California por el asambleísta Alex Lee (D). AB 259 es una versión modificada de la legislación del impuesto sobre el patrimonio presentada en la Asamblea de California en 2020, que no se aprobó en ninguna de las cámaras de la Legislatura de California.

AB 259 busca imponer un impuesto anual del 1.0% sobre los activos mundiales que excedan los $50 millones. El valor neto superior a $ 1.0 mil millones sería gravado por el Estado Dorado a una tasa anual del 1.5%. El proyecto de ley del asambleísta Lee impone una tasa impositiva más elevada que el proyecto de ley de impuesto sobre el patrimonio anterior presentado hace tres años, que habría impuesto una tasa impositiva del 0.4% sobre el patrimonio neto global superior a $30 millones.

El gobernador Gavin Newsom se opone al posible impuesto sobre el patrimonio de California

Cuando se le preguntó por qué cree que este nuevo proyecto de ley del impuesto sobre el patrimonio puede tener éxito donde fracasó la propuesta anterior, la oficina del asambleísta Lee no respondió. En 2020, el gobernador Gavin Newsom dijo que un impuesto sobre el patrimonio "no es parte de la conversación" y que tales propuestas "no iban a ninguna parte" en Sacramento. El personal de Newsom confirmó con este autor el 15 de febrero que el gobernador sigue oponiéndose a un posible impuesto estatal sobre el patrimonio.

Se informa que ocho estados, incluido California, forman parte de la iniciativa organizada del impuesto sobre el patrimonio del estado azul. Sin embargo, los legisladores de solo la mitad de esos ocho estados presentaron legislación que impondría un impuesto sobre el patrimonio real que se aplicaría a los activos intangibles o un impuesto sobre las ganancias de capital no realizadas. Los legisladores de los otros cuatro estados presentaron una combinación de aumentos estándar del impuesto sobre la renta para personas con altos ingresos y sobretasas a las ganancias de capital.

De los cuatro estados donde se ha presentado la legislación del impuesto sobre el patrimonio (California, Hawái, Illinois y Washington), el proyecto de ley del impuesto sobre el patrimonio de Hawái es el único que se aplica a los activos del estado. Los proyectos de ley de impuestos sobre el patrimonio presentados en California, Illinois y Washington se evaluarían sobre los activos globales.

Cuando era miembro de la Asamblea de California durante el debate sobre el proyecto de ley del impuesto sobre el patrimonio de 2020, el congresista Kevin Kiley (R-Calif.) advirtió a sus entonces colegas en Sacramento que su intento de gravar los activos fuera del estado, además de las cuestiones constitucionales , “por supuesto hará que la gente se vaya de California”.

“Como aviso a mis colegas que proponen la Ley del Impuesto sobre el Patrimonio, la Constitución de los EE. UU. todavía está vigente aquí”, Kiley prevenido en 2020. “No se puede seguir cobrando impuestos a las personas después de que huyen del estado”.

Los legisladores del estado azul reconocen que muchos contribuyentes a los que se dirigen los impuestos sobre el patrimonio ajustarán su comportamiento y cambiarán su residencia principal para evitar el nuevo gravamen, razón por la cual implementaron sus propuestas de manera coordinada. “Queremos enviar un mensaje de que no hay dónde esconderse”, dijo El representante de Illinois, Will Guzzardi (D), explica el lanzamiento orquestado y multiestatal de aumentos de impuestos dirigidos a los contribuyentes ricos y de ingresos altos. El representante Guzzardi ha propuesto aplicar el impuesto sobre la renta personal del 4.95% de su estado a las ganancias de capital no realizadas de los contribuyentes cuyo patrimonio neto supere los mil millones de dólares. El asambleísta Alex Lee, patrocinador del proyecto de ley del impuesto sobre el patrimonio de California, dijo el enfoque multiestatal “es una especie de estrategia de 'Puedes correr pero no puedes esconderte'”.

El problema para el representante Guzzardi en Illinois, el asambleísta Lee en California y otros legisladores que buscan imponer el primer impuesto sobre el patrimonio de la nación es que hay muchos lugares en los EE. UU. donde los contribuyentes pueden escapar de las garras de los recaudadores de impuestos en Sacramento, Springfield, Albany, y otras capitales de estados azules. Florida, Tennessee, Texas, Carolina del Norte y Arizona, junto con otros estados rojos y morados que han atraído a cientos de miles de antiguos habitantes del estado azul en los últimos años, se convertirán en una opción aún más atractiva para los californianos, neoyorquinos y estadounidenses adinerados. otros residentes del estado azul están hartos de las altas y crecientes cargas fiscales estatales.

Contrariamente a la afirmación del representante Guzzardi, no solo hay muchos estados a los que sus electores pueden mudarse para evitar el impuesto sobre el patrimonio que propone, sino que los estados rojos que se perfilan como los principales receptores de refugiados del impuesto sobre el patrimonio del estado azul están gobernados por legisladores que están trabajando reducir las tasas de impuestos y hacer que sus códigos de impuestos estatales sean aún más competitivos.

Tennessee, por ejemplo, es el hogar de la tercera carga fiscal promedio más baja en la nación y es uno de los ocho estados que financia al gobierno sin impuesto sobre la renta. Un clima fiscal tan hospitalario ha ayudado a Tennessee a atraer a miles de nuevos residentes de estados azules con impuestos más altos en los últimos años. Sin dormirse en los laureles, el gobernador de Tennessee, Bill Lee, busca hacer que el código tributario del Estado Voluntario sea aún menos oneroso y más competitivo de lo que ya es. El gobernador Lee es proponiendo un plan fiscal que ofrece alivio para los empleadores. El paquete de impuestos de Lee, si se promulga, aumentaría la capacidad de creación y sostenimiento de empleos de las empresas que operan en Tennessee.

Mientras tanto, en otros dos estados sin impuestos sobre la renta, Florida y Texas, los legisladores están trabajando para promulgar más desgravaciones fiscales este año. El gobernador de Texas, Greg Abbott, propone el mayor recorte de impuestos a la propiedad en la historia del estado, mientras que el gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha propuesto un paquete de desgravación fiscal destinado a reducir los costos de los hogares. En Carolina del Norte, otro estado que ha atraído a muchas personas de los estados azules que actualmente están considerando impuestos a la riqueza y otros aumentos de impuestos, el impuesto corporativo se eliminará por completo para fines de esta década y el liderazgo en la Asamblea General ha anunciado que están buscando más reducción de la tasa del impuesto sobre la renta personal este año, posiblemente bajando la tasa hasta el 2.5%.

A pesar de la afirmación del Representante Guzzardi, habrá muchos lugares para que los estadounidenses escapen de los impuestos sobre el patrimonio promulgados en Illinois, California, Maryland, Nueva York o cualquier otro estado. La abundante oportunidad de evasión es la razón por la que no se espera que un impuesto sobre el patrimonio, en caso de que un estado promulgue uno, sea una fuente de ingresos estable y confiable. La experiencia con los impuestos sobre el patrimonio en Europa lo respalda.

Durante los últimos 60 años, una docena de naciones europeas impusieron impuestos sobre el patrimonio, pero solo tres todavía lo hacen hoy. Esos impuestos sobre el patrimonio europeos fueron derogados y los legisladores reconocieron las consecuencias no deseadas y el daño económico causado por dichos gravámenes.

“Las lecciones de las experiencias de otros países con los impuestos sobre el patrimonio deberían informar a los legisladores en los EE. UU. cuando consideren una propuesta de este tipo”. escribe El presidente y director general de Tax Foundation, Daniel Bunn. “Con tantos países que adoptaron y luego abandonaron un impuesto sobre el patrimonio, tal vez EE. UU. debería evitar adoptar uno en primer lugar”.

La derogación más reciente del impuesto sobre el patrimonio se produjo en Francia después de un experimento de cinco años. “Mi predecesor gravaba como nunca antes a los más ricos y a los que triunfaban”, presidente francés Emmanuel Macron dijo en 2017, explicando su decisión de derogar el impuesto sobre el patrimonio. "¿Qué pasó? Se fueron."

“La constante en los siete estados, o dondequiera que se propongan tales impuestos: los impuestos sobre el patrimonio son económicamente destructivos, su base es casi imposible de medir con precisión y crean incentivos perversos y promueven costosas estrategias de evasión”, escribe Jared Walczak, economista de Tax Foundation, agregó que “muy pocos contribuyentes remitirían impuestos sobre el patrimonio, pero muchos más pagarían el precio”.

El tiempo dirá si alguno de los proyectos de ley de impuestos sobre el patrimonio pendientes puede aprobarse en las legislaturas dominadas por los demócratas donde se han propuesto. Se espera que muchos, si no todos, sufran el mismo destino que la propuesta anterior del impuesto sobre el patrimonio de California, que ni siquiera obtuvo una votación en el pleno de una legislatura con mayorías demócratas. Si bien las propuestas de impuestos sobre la riqueza del estado azul han obtenido titulares nacionales, enfrentan un futuro incierto. Mientras tanto, el aumento del impuesto sobre la renta propuesto por Gretchen Whitmer, que afectaría a todos los niveles de ingresos, podría convertirse en ley este mes.