Una nueva demanda indica que las reseñas de Glassdoor que estás escribiendo pueden no ser anónimas.
La semana pasada, Alex Tse, juez magistrado en un tribunal de distrito del norte de California, falló a favor de una compañía de juguetes multimillonaria con sede en Nueva Zelanda llamada Zuru en su caso contra Glassdoor. Los codirectores ejecutivos de Zuru alegaron que las reseñas anónimas "falsas, despectivas y difamatorias" en el sitio de reseñas de empleadores dañaron materialmente su negocio y complicaron su proceso de contratación.
En enero, Zuru presentó una citación contra Glassdoor para obligarla a revelar las identidades de la persona o personas que criticaron a Zuru en el sitio, calificándola de “fábrica de agotamiento” con una cultura “tóxica” y líderes “incompetentes”. En la corte, Zuru dijo que planea presentar una demanda por difamación en Nueva Zelanda contra quien haya publicado estos en Glassdoor, una vez que se revelen sus identidades.
Fortuna la revisión de la página Glassdoor de Zuru actualmente muestra publicaciones en gran parte positivas; sin embargo, varios negativos permanecen en pie. Glassdoor también publicó una alerta en la pagina de la empresa, alertando a los usuarios de que Zuru ha emprendido acciones legales y diciendo: "Ejerza su mejor juicio al evaluar a este empleador".
Estas son malas noticias para Glassdoor, cuyo modelo de negocio de mil millones de dólares se basa en la promesa del anonimato. Aunque sea demandada, la empresa mantiene en sus FAQ, "objetará y resistirá" las citaciones que reciba. “Y, si es necesario y según corresponda, compareceremos ante el tribunal para oponernos y rechazar su solicitud”.
Hay intereses contrapuestos en juego, juez Tse escribió en su decisión, según documentos judiciales Fortune revisados. “Glassdoor quiere salvaguardar el discurso anónimo en su sitio web. Zuru quiere proteger su reputación. Ambos intereses no pueden acomodarse simultáneamente”.
Un portavoz de Glassdoor dijo Fortune que la empresa está comprometida con sus usuarios y su misión de ayudar a las personas a encontrar trabajo, prometiendo continuar luchando para proteger los derechos de libertad de expresión anónimos de los usuarios.
“De los 2.2 millones de empresas que han sido calificadas y revisadas en Glassdoor, solo estamos involucrados en un pequeño puñado de batallas legales con los empleadores, y casi siempre prevalecemos," ellos dijeron. “La decisión del Tribunal es un caso atípico poco común según la ley de Nueva Zelanda y sus implicaciones se limitan a las revisiones que involucran a un empleador que actúa contra varios ex empleados con sede en Nueva Zelanda”.
El juez Tse escribió que Glassdoor puede tener un interés legítimo en proteger las identidades de los revisores si el reclamo de difamación de Zuru no tiene fundamento. “Pero si los revisores hicieron declaraciones falsas, su derecho a permanecer en el anonimato puede dar paso a la necesidad [de Zuru] de descubrir [su] identidad para poder continuar con su reclamo”.
A pesar de que el fallo se produjo en un tribunal federal de EE. UU., el juez Tse dijo que tomó el fallo con base en la ley de Nueva Zelanda, ya que Zuru tiene la intención de demandar en esa jurisdicción. Por lo tanto, la decisión del tribunal se basó en la definición de difamación de la ley de Nueva Zelanda, y no en la definición legal de los Estados Unidos.
En otras palabras, no se le debe ordenar a Glassdoor que entregue datos de usuarios "anónimos" en ningún caso basándose únicamente en la ley de EE. UU. Pero nunca se sabe.
Para los carteles de Glassdoor preocupados por ser descubiertos, es posible que un juez y un jurado ni siquiera estén involucrados. Si ha escrito una reseña a través de una computadora de escritorio, teléfono o computadora portátil de la empresa, su empleador podría rastrearlo digitalmente. como con cualquier llamado anonimo sitio, esa es una razón más para errar por el lado de la precaución.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/glassdoor-ordered-unmask-former-toy-182320563.html