El “empleo remunerado para todos” no es suficiente para responsabilizar a la educación superior

Es probable que la administración de Biden restablezca la regla de Empleo Remunerado (GE), una regulación federal que tiene como objetivo eliminar los programas de educación superior de bajo valor de la ayuda federal para estudiantes. Críticos de GE señalar, con toda razón, que la regla es injusta porque exime los programas de grado en universidades públicas y privadas sin fines de lucro. Algunos argumentan que el Congreso debería aplicar GE a toda la educación superior. Si bien esto sería un paso en la dirección correcta, "GE para todos" aún no lograría proteger a los estudiantes de una educación superior de baja calidad, particularmente a nivel de posgrado.

Cómo el empleo remunerado trata de hacer que los programas rindan cuentas

Como se propone actualmente, GE sometería los programas de educación superior a una prueba de dos partes; los programas deben aprobar ambos “puntos” para continuar recibiendo fondos federales. Una parte compara los ingresos de los que completan el programa con los de la mediana de los titulares de un diploma de escuela secundaria al principio de su carrera en el mismo estado. Esta disposición es más aplicable a los programas de certificación a corto plazo. Como explico en una publicación anterior, la prueba penaliza injustamente algunos programas de certificación postsecundaria que brindan a sus estudiantes un retorno de la inversión moderadamente positivo.

Pero para los programas de grado que estarían sujetos recientemente a GE si el Congreso lo aplicara a todos los programas, la segunda parte de la prueba es la más relevante. Para ejecutar la segunda parte, el Departamento de Educación estima los pagos anuales de préstamos de los graduados, suponiendo que los prestatarios con títulos de licenciatura y maestría paguen en 15 años. Para que un programa continúe recibiendo fondos federales, los pagos de préstamos estimados de los estudiantes deben ser inferiores al 8 % de sus ingresos anuales medios.

Sin embargo, la versión de GE de la administración Biden incluye una "escotilla de escape" para programas de alto endeudamiento, como maestrías. El Departamento de Educación también divide los pagos de préstamos anuales estimados por la mediana de los estudiantes discrecional ingreso, que es igual al ingreso anual medio menos $18,735. Si esta relación es inferior al 20%, el programa pasa la prueba incluso si la relación pago-ingresos "estándar" supera el 8%.

La mayoría de los títulos de maestría de baja calidad sobrevivirían a "GE para todos"

Considere la posibilidad de la maestría en periodismo en la Universidad de Columbia. Mi estimaciones de retorno de la inversión en la educación superior figura que los estudiantes que completan este programa están peor por más de $ 90,000, ya que el aumento en las ganancias de por vida que resulta de este título no es suficiente para compensar a los estudiantes por el costo de la matrícula y el tiempo que pasan fuera de la fuerza laboral. Este es un ejemplo perfecto de un programa que los contribuyentes ya no deberían financiar.

Los estudiantes del programa de periodismo de Columbia se gradúan con una deuda promedio de $72,000, lo que se traduce en un pago anual del préstamo de $6,771. Con ganancias anuales medianas de $56,000, la proporción estándar de pago a ganancias es del 12 %, mayor que el umbral de falla del 8 %. Pero el pago del préstamo adiscrecional el índice de ingresos es del 18 %, inferior al umbral de aprobación del 20 % para esta métrica. Este programa pasa la regla GE a pesar de que el Departamento de Educación estima que los pagos de préstamos consumirán el 12% de los ingresos anuales de los estudiantes.

Los títulos de maestría se encuentran entre las peores inversiones en educación superior. Según mis estimaciones, dos de cada cinco maestrías dejan a sus estudiantes en peores condiciones económicas. Pero gracias en parte a la “escotilla de escape” de ganancias discrecionales en GE, solo el 6% de los títulos de maestría perderían su financiamiento federal si GE se aplicara a todos los programas.

Estos hechos sugieren que una agenda de rendición de cuentas para los programas de educación superior financiados por el gobierno federal debe ser más que “GE para todos”.

Los formuladores de políticas deberían abordar la burbuja de los títulos de maestría

Los títulos de maestría son uno de los contribuyentes más importantes a los problemas de nuestro sistema de préstamos estudiantiles. Los títulos de posgrado representan una participación creciente de préstamos estudiantiles federales. (43% en 2020 versus 33% en 2010) y se espera que los prestatarios graduados paguen un menor parte de sus obligaciones de préstamo que los estudiantes universitarios. Además, la matrícula en programas de maestría está aumentando a medida que las universidades explotan los subsidios de préstamos estudiantiles federales flexibles para ganar dinero fácil. Abordar la crisis de los préstamos para estudiantes debe incluir abordar los préstamos para estudiantes de posgrado.

Mientras discuto en un nuevo informe, los formuladores de políticas podrían realizar dos cambios incrementales en el marco de GE para mejorar su poder para apuntar a títulos de posgrado de bajo valor. En primer lugar, los pagos anuales de préstamos para maestrías deberían calcularse con un período de amortización de 10 años, por debajo de los 15 actuales. Esto está más justificado dada la corta duración de los programas de maestría; también aumentaría los pagos anuales estimados de los préstamos y haría que más programas de maestría fallaran en GE. En segundo lugar, los formuladores de políticas deberían abandonar la “escotilla de escape” de las ganancias discrecionales y exigir que los programas demuestren su valor únicamente sobre la base de la relación estándar entre pago y ganancias. Ambos cambios revocarían los fondos federales para más programas de maestría sin valor financiero.

Sin embargo, una agenda más audaz terminaría por completo con el papel federal en los préstamos para estudiantes de posgrado. El argumento a favor del control gubernamental de los préstamos estudiantiles se basa en la idea de que los estudiantes universitarios de 18 años sin antecedentes crediticios no podrían obtener préstamos educativos no usureros en el mercado privado. Pero este argumento no se aplica a los estudiantes de posgrado de veintitantos años. Un mercado completamente privado de préstamos para graduados brindaría más responsabilidad por los títulos de maestría de bajo valor, ya que los prestamistas privados se negarían a financiar programas en los que los estudiantes tienen pocas posibilidades de pagar sus préstamos.

Se agradece una mayor responsabilidad de los colegios y universidades financiados con fondos federales, pero la regla de empleo remunerado propuesta por la administración de Biden es defectuosa. Tal como está ahora, GE penalizaría injustamente a las escuelas de oficios y dejaría libres los programas de maestría de baja calidad. Los formuladores de políticas deberían desear lo contrario: deberíamos permitir que los estudiantes sigan programas vocacionales de alta calidad pero limitar los subsidios para maestrías costosas que alimentan la inflación de credenciales y confieren pocas habilidades útiles. El “empleo remunerado para todos” está enraizado en instintos loables. Pero los detalles necesitan trabajo.