Al principio de un libro (Economía en una lección) que demasiados economistas simplemente nunca han leído, un no economista llamado Henry Hazlitt observó que la economía está “acechada por la falacia”. Hazlitt se estaba quedando corto, y si estuviera vivo seguramente lo reconocería. Estamos hablando de una profesión que cree casi unánimemente que toda la destrucción de la riqueza, las mutilaciones y los asesinatos que supuso la Segunda Guerra Mundial sacaron a los EE. UU. de la "Gran Depresión". Acosada por la falacia no empieza a contar la historia de lo arruinada que está la “economía” hoy en día.
Lo que es decepcionante es que incluso los pensadores claros de la profesión ocasionalmente se desvían. Tomemos como ejemplo a la excelente Allison Schrager del Instituto Manhattan. en un City Journal pieza que desacreditó adecuadamente la "filosofía del decrecimiento", Schrager concedió demasiado mientras desacreditaba. Afirmó que "los decrecentistas tienen razón en que el consumo sin fin no es sostenible". ¿Por qué ceder tan fácilmente a algo que es tan claramente falso? Y para ser claros, la noción de que “el consumo interminable no es sostenible” es falsa.
Sabemos que es simplemente porque la producción es lo que precede a todo consumo. Siempre y en todas partes. Ninguna escuela económica puede eludir esta verdad. Sin duda, los simples de pensamiento dirán que los niños consumen abundantemente sin producir, al igual que los supuestos beneficiarios del gobierno, pero la respuesta simple a lo que es simple es que los padres productivos generalmente financian la compra de sus hijos, mientras que aquellos que obtienen poder adquisitivo del gobierno están suscritos por usted y por mí. Todo consumo está precedido por la producción. Repítelo una y otra vez.
En ese momento es rotundamente falso sugerir que "el consumo interminable no es sostenible". La suposición aquí es que Schrager desearía que la línea no se hubiera reimpreso en el Wall Street Journal aunque solo sea porque tiene que saber que no es cierto. Mejor aún, lo que hoy se lee como “consumo sin fin” parecerá privado en comparación con el futuro. Combine una creciente división del trabajo en todo el mundo con los trillones de "manos" robóticas que continuarán ingresando a la fuerza laboral, y estamos al borde de la productividad que hará que el presente tremendamente próspero se parezca a Haití en comparación con donde estamos. re dirigido
Crucial sobre toda esta producción futura es que el consumo será el resultado de ella. No hay manera de evitar esta verdad. Eso es así simplemente porque ningún acto de ahorro sustrae nunca de la demanda. Suponiendo una oleada de ahorro para reflejar todo el excedente creado por enormes saltos productivos, el poder adquisitivo nunca permanece inactivo. Lo que no se gaste se trasladará a quienes deseen gastar a través de intermediarios financieros.
Más recientemente, Schrager ha escrito que un mayor gasto público exacerbará lo que ella considera presiones inflacionarias. La apuesta aquí es que ella una vez más no quiere decir lo que escribió. Para ser claros, el gasto público es un impuesto enorme que socava la economía. Podría decirse que es el peor impuesto de todos cuando se recuerda que no hay empresarios sin capital.
Al mismo tiempo, el gasto público no representa una nueva demanda como parece afirmar Schrager. Véase más arriba. Toda demanda está precedida por la producción. Si el gobierno está poniendo dinero en los bolsillos de la gente de tal manera que los presuntos beneficiarios exigen cosas, alguien, por definición, ha reducido el poder adquisitivo. El multiplicador keynesiano es un mito y no es realista suponer que Schrager lo reviviría. Sin embargo, su argumento en contra de más gobierno sí lo hace. La opinión aquí es que debería ceñirse a lo básico: el gasto público es un impuesto.
Si no, ella está concediendo una vez más. De hecho, si el despilfarro del gobierno equivale a una nueva demanda que causa "inflación", entonces, lógicamente, la falta de demanda del gobierno derivada de los recortes de impuestos daría como resultado una "inflación". En realidad, ninguno de los dos escenarios lo sería ya que la inflación es un fenómeno monetario.
En otras palabras, la inflación es la devaluación de la moneda. Que esto último no haya sucedido durante la presidencia de Joe Biden es una historia, pero los republicanos la han ignorado. Schrager no tiene miedo de criticar a los republicanos, por lo que espera sinceramente que comience a escribir sobre los argumentos falaces de inflación presentados por un Partido Republicano que preferiría que los votantes olvidaran cuánto apoyaron los cierres sus héroes políticos (incluido el hombre en la Casa Blanca en 2020). que fueron la fuente de las presiones de precios de hoy.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/01/01/future-conquisition-will-make-the-prosperous-present-seem-deprived-by-comparison/