Lecciones de francés para EE. UU. sobre la reforma de la seguridad social

Los franceses, Dios los ame, son protestando por millones sobre la propuesta del presidente Emmanuel Macron de aumentar la edad de jubilación para las pensiones del gobierno de, espere, 62 a 64 años, incluso cuando los estadounidenses deben esperar hasta los 67 años para recibir los beneficios completos del Seguro Social. Pongo las posibilidades de Macron en quizás 50-50. Pero tenga éxito o fracase, la experiencia de pensiones del gobierno de Francia ilustra cómo el sistema de jubilación de EE. UU. difiere del modelo de Europa continental, además de generar lecciones importantes que debemos compartir.

Francia no tiene un único programa de jubilación similar a nuestro programa de Seguridad Social, sino docenas de diferentes planes de jubilación que cubren diferentes ocupaciones. Después de un esfuerzo fallido en 2019 para consolidar estos diversos planes, Macron hoy se enfoca simplemente en aumentar la edad en la que los planes ofrecen todos los beneficios.

Pero una edad de jubilación más baja no es la única diferencia entre el sistema de pensiones francés y el estadounidense. De hecho, todo el modelo es muy diferente.

En EE. UU., la Seguridad Social se financia con un impuesto del 12.4 por ciento de los salarios de los empleados, que se aplica hasta un salario máximo de $160,000 2023 en 28. Si bien muchos progresistas denuncian el tope sobre los salarios sujetos a impuestos, Francia es en realidad más típica de cómo continental Los sistemas de pensiones europeos funcionan. Francia impone un impuesto sobre la nómina de casi el 54,000 por ciento, pero solo se aplica hasta alrededor de $XNUMX en ganancias. Por lo tanto, la carga fiscal de la Seguridad Social es más baja pero más progresiva que el sistema de pensiones francés.

Lo mismo ocurre en el lado de los beneficios. El beneficio promedio del Seguro Social que se paga a un nuevo jubilado en un año determinado equivale a alrededor del 39 por ciento del salario promedio de los trabajadores en ese año, según datos de la OCDE. En Francia, los beneficios de pensión equivalen a alrededor del 60 por ciento del salario promedio de los trabajadores. Pero los beneficios de las pensiones francesas son menos progresivos que la Seguridad Social, brindando más o menos la misma tasa de reemplazo, es decir, beneficios como porcentaje de los ingresos previos a la jubilación, tanto para los jubilados de bajos ingresos como para los jubilados de ingresos medios. El Seguro Social, por el contrario, paga tasas de reemplazo mucho más altas a los trabajadores de bajos ingresos que a los de medianos y altos ingresos.

Un resultado de la mayor generosidad de las prestaciones de pensión en Francia es que los franceses ahorran muy poco para su jubilación por su cuenta. En Francia, el ahorro total en planes de jubilación es igual al 12 por ciento del producto interno bruto. En EE. UU., por el contrario, los activos de los planes de pensiones valen el 150 por ciento del PIB, más de 12 veces más.

Por lo tanto, Francia y los EE. UU. simplemente tienen visiones y filosofías diferentes sobre cómo deben proporcionarse los ingresos de jubilación a sus ciudadanos.

¿Pero cuál funciona mejor? Como era de esperar, esa es una pregunta difícil.

La mediana de la tercera edad de EE. UU. tiene un ingreso disponible, es decir, las fuentes habituales de ingresos, menos impuestos, más transferencias gubernamentales como atención médica, que es más de un tercio mayor que en Francia, según cifras de la OCDE. Pero mucho de eso se debe al hecho de que EE. UU. es, en general, un país de mayores ingresos que Francia o la mayor parte del resto de Europa.

Por otro lado, Francia tiene una tasa de pobreza de personas mayores más baja. Por ejemplo, a las 10^th percentil de la distribución de ingresos de los adultos mayores, los adultos mayores franceses tienen un ingreso disponible de un poco menos de $ 16,000, mientras que los adultos mayores estadounidenses en el 10^th percentil tienen ingresos de poco más de $12,000. Esa es una razón por la que he argumentó para reformar el Seguro Social para tener un beneficio mínimo mucho más fuerte, similar a lo que se ofrece en Australia o Nueva Zelanda.

Pero otra forma de juzgar la efectividad general del sistema de jubilación de un país es simplemente preguntarle a la gente. En 2019, el banco holandés ING encuestados personas mayores en 15 países de todo el mundo, pidiéndoles que estén de acuerdo o en desacuerdo con la afirmación: “Al jubilarme, mis ingresos y mi posición financiera me permiten disfrutar del mismo nivel de vida que tenía cuando trabajaba”. Con la excepción de Luxemburgo, básicamente, una ciudad-estado de paraíso fiscal, EE. UU. tiene el porcentaje más alto de personas mayores que están de acuerdo con esa afirmación y el más bajo que no está de acuerdo. Después de EE. UU. se encuentran el Reino Unido, Australia y los Países Bajos, todos países con un fuerte énfasis en el ahorro privado para el retiro. El país con peor desempeño fue Francia, donde solo el 14 por ciento de las personas mayores dijeron que podían mantener su nivel de vida anterior a la jubilación y el 69 por ciento dijo que no. Tal vez los franceses solo se quejen, pero tal vez tengan algo real de qué quejarse.

La experiencia actual de Francia muestra una lección importante para los EE. UU., que es que en las pensiones del gobierno es crucial actuar temprano. Hoy, millones de franceses (¡y francesas!) protestan por un aumento de dos años en la edad de elegibilidad para la pensión que se llevaría a cabo en el transcurso de solo ocho años. Eso puede ser bastante perturbador si contaba con esos beneficios y no ahorró nada por su cuenta. Pero los franceses no tienen más remedio que actuar con rapidez, debido a los fracasos en la reforma en el pasado. EE. UU., por el contrario, promulgó un aumento de dos años en la edad de jubilación del Seguro Social a partir de 1983 y acaba de entrar en vigencia, cuarenta años después. La mayor edad de jubilación del Seguro Social de hoy no es políticamente controvertida porque a los estadounidenses se les dio mucho tiempo para adaptarse.

Pero no debemos darnos palmaditas en la espalda demasiado pronto. Porque, durante esos mismos 40 años en los que se introdujo paulatinamente la edad de jubilación de 67 años, el déficit de financiación a largo plazo del Seguro Social se disparó a más de $20 billones. Y en esas cuatro décadas, el Congreso y varios presidentes no han hecho precisamente nada para abordar el tema del Seguro Social.

Ese retraso significa que las reformas del Seguro Social solo se vuelven más difíciles. Como yo tengo señaló, si el Congreso hubiera adoptado una propuesta de la administración Bush de 2001 para aumentar los beneficios futuros del Seguro Social solo a la tasa de inflación, el programa hoy estaría equilibrado y los jubilados aún habrían tenido ingresos récord y tasas de pobreza récord. Hoy, nos enfrentamos a una serie de malas decisiones. Si, como piden los manifestantes franceses, seguimos pateando la lata por el camino, solo seremos nosotros mismos los culpables.