Fox News, TikTok y la definición de la primera enmienda de hoy

Casi todos los días aparecen titulares de más ataques a las tradiciones constitucionales de la libertad de expresión en los EE. UU. Del New York Times de ayer.
The New York Times
solo vino: “¿Un TikTok Ban? ¿Qué pasa con la libertad de expresión?”; “Si no dominamos la IA, nos dominará a nosotros”; y “Se duplican los esfuerzos para prohibir los libros en las escuelas y bibliotecas”. Y no olvide la batalla por la supuesta difusión de desinformación electoral de Fox News y la proliferación de discursos de odio en las redes sociales. ¿La disponibilidad instantánea de Internet de fuentes de información casi ilimitadas no iba a ayudar a resolver problemas como estos?

Hace poco hablé sobre el estado actual de la 1^st enmienda con Stuart Brotman, Editor de La Primera Enmienda sigue viva, un libro publicado el año pasado lleno de conversaciones editadas que Brotman realizó con un grupo de inminente 1^st académicos y practicantes de la enmienda. El mismo Brotman es un autor prominente en la intersección de la ley y la tecnología y ha servido en cuatro administraciones presidenciales diferentes. Pero a pesar de toda la experiencia evidenciada aquí, los desafíos que enfrentan los medios de comunicación, la industria tecnológica, los formuladores de políticas y el público (por nombrar solo algunas partes interesadas) requerirán más que magia para resolver. Para no cargar a un viejo amigo y colega con equipaje no deseado, las siguientes perspectivas son mías a menos que se indique lo contrario.

Dominion Voting Systems contra Fox: Los desafíos existenciales para el negocio de las noticias

Dominion afirma que Fox News y su talento en el aire los calumniaron en torno a las falsas acusaciones sobre el papel de sus máquinas de votación en el resultado de las elecciones de 2020. La defensa de Fox News se basa casi por completo en el argumento de que no actuó con un "desprecio imprudente" de la verdad, el estándar más estricto para demandar a las organizaciones de noticias que la Corte Suprema de EE. UU. estableció hace casi 60 años en New York Times contra Sullivan. Irónicamente, esta protección mejorada para los medios de comunicación ha sido atacada por expertos conservadores durante años como un regalo a las instituciones de noticias "liberales". Es demasiado pronto para cualquier predicción sobre el resultado final, pero este caso podría ser una pérdida rara para 1^st fanáticos de la enmienda. Si Dominion gana, posiblemente podría congelar algunas formas de informes de noticias incluso legítimos al alentar a los futuros litigantes. Pero si Fox News gana, podría indicar un capullo mayor para la difusión cada vez más atroz de información errónea.

Más allá del 1^st cuestiones de enmienda en juego, quizás una preocupación aún mayor es lo que este caso nos dice sobre el estado precario del negocio de las noticias, particularmente la búsqueda objetiva de la verdad. Como el profesor Geoffrey Stone de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago le dijo a Brotman: “Tener un mercado sólido de ideas es esencial para permitir que una democracia funcione de la forma en que debe funcionar”. Pero ese mercado es cualquier cosa menos robusto hoy.

Parte de lo que supuestamente llevó a Fox News a profundizar aún más en la maraña de conspiraciones electorales fue el temor de que perderían la lealtad de sus principales televidentes a fuentes de noticias de tendencia aún más derechista, como Newsmax. En un mundo en el que los consumidores no solo pueden sino que abrumadoramente eligen limitar su consumo de noticias a fuentes de ideas afines, ni siquiera la principal cadena de noticias por cable estaba loca por temer por su futuro.

Por supuesto, el tumulto en el negocio de las noticias no es una noticia de última hora. Los periódicos y las revistas han sido atacados durante casi dos décadas. Junto con las tensas decisiones editoriales de Fox News, tenemos la nueva versión aún indeterminada de CNN bajo sus nuevos propietarios corporativos, el cambio de recursos de NBC News hacia la transmisión, una gran cantidad de boletines nuevos y no probados que ingresan a la refriega e incluso los primeros rumores de noticias impulsadas por inteligencia artificial. Una simple confianza en un vigoroso 1^st La enmienda, como sea que se defina, no es una solución general para la búsqueda esencial de informes de noticias independientes y para la prueba de modelos comerciales exitosos para sostener esa búsqueda.

Prohibir o no prohibir: el vínculo de TikTok con la competencia geopolítica

En una rara muestra de alineación bipartidista, tanto los republicanos como los demócratas apuntaron a TikTok en una audiencia en el Congreso la semana pasada. La Administración Biden y varios otros países están considerando seriamente prohibir el servicio, y EE. UU. ya lo prohibió en los dispositivos gubernamentales. ¿Cómo es exactamente que una aplicación móvil que alberga videos cortos de bailes creados por los usuarios, memes tontos y consejos de belleza y moda se convirtió en una amenaza global? Parafraseando a James Carville, es no el contenido, estúpido.

A primera vista, una prohibición gubernamental de una plataforma de discurso parecería directamente antitética a toda la noción de 1^st libertades de enmienda. Sin embargo, TikTok es propiedad de la compañía china Byte Dance, y la noción de una compañía china no gubernamental verdaderamente independiente no es consistente con la noción de verdad objetiva de nadie. Los legisladores no están (en este caso) completamente equivocados al temer cómo el gobierno chino puede aprovechar los datos privados de los usuarios de TikTok o abusar de su capacidad para influir en los algoritmos que dan forma a todo lo que los usuarios ven en TikTok.

El profesor Burt Neuborne de la Facultad de Derecho de la NYU (y uno de mis propios profesores de derecho) le dijo a Brotman que la naturaleza "difusa" de Internet brinda a las empresas "aún más poder al dar forma a las ideas de las personas y al ahogar las voces menores". Cuando pones ese poder, incluso indirectamente, en manos de un gobierno, la confianza tradicional en ese "mercado robusto" de ideas corre un peligro aún mayor. Las respuestas a nuestros desafíos aquí se encuentran en algún lugar de una combinación compleja de seguridad cibernética mejorada, educación pública y cooperación global que el 1^st enmienda tiene poca capacidad para dar forma por sí sola.

¿Ya se puede educar en la escuela? Batallas por libros, discursos y oradores.

Los esfuerzos para prohibir los libros en las bibliotecas y escuelas de EE. UU. se duplicaron en el último año, según la Asociación Estadounidense de Bibliotecas. El grito de guerra conservador contra el "despertar" ha alimentado los esfuerzos para prohibir la enseñanza de la teoría crítica de la raza, incluso a niños pequeños que están a años de estar cerca de tal enseñanza, y de novelas que abordan temas LGBTQ+, entre otros. Florida ha aprobado una legislación conocida como el proyecto de ley "No digas gay" y ahora contempla prohibir la discusión sobre la menstruación incluso para niños menores de 12 años, a pesar de los frecuentes ejemplos de comienzos más tempranos de la pubertad. Y viniendo de la izquierda, tenemos campus universitarios donde solo una cierta sabiduría convencional aceptada y los oradores que la adoptan parecen bienvenidos. ¿Alguna de esas personas no ha oído hablar del “Movimiento por la Libertad de Expresión” en la década de 1960?

Esta no es la primera vez que se realizan estos esfuerzos en la historia estadounidense, ya que cualquiera que haya visto La herencia del viento o estudió el juicio de Scopes podría atestiguar. Pero cuando tanta más información está disponible para tantas más personas, cualquier esfuerzo gubernamental para cerrar la enseñanza creativa y basada en la ciencia es aún más deprimente ahora, aunque con suerte más inútil. Como me señaló Brotman, los tribunales aún tienen que opinar sobre muchos de estos esfuerzos de censura, por lo que aún puede haber un respiro incluso en un sistema judicial conservador. pero el 1^st la enmienda solo puede apagar tantos incendios, y muchas batallas decisivas se pelearán sin siquiera ver una sala de audiencias.

Sé que he dejado de lado muchos más problemas relacionados con el habla, desde la dependencia de las redes sociales en su puerto seguro legal en sus decisiones de contenido y recomendación hasta la medida de 1^st la protección de la enmienda para el discurso de IA generado sin intervención humana. Todos conllevan aún más enredos relacionados con el habla para la tecnología y los medios.

Cuando estaba en la facultad de derecho, el 1^st los “guerreros” de la enmienda eran superestrellas académicas y profesionales, enviadas para proteger las puertas de la libertad de expresión y la libertad de prensa. Dada la complejidad de nuestros desafíos políticos, tecnológicos y culturales actuales, es probable que esos recursos no sean suficientes para resolver nuestros problemas relacionados con el habla en el futuro previsible. Tal vez el verdadero destino del 1^st enmienda no está en nuestras estrellas legales, sino en nosotros mismos.