La ex primera ministra del Reino Unido, Liz Truss, culpa al 'establecimiento económico' de izquierda por expulsarla

LONDRES — La exprimera ministra del Reino Unido, Liz Truss, está culpando a un “establecimiento económico poderoso” por poner fin a su caótico mandato de 44 días el año pasado.

Braguero renunció en octubre, convirtiéndose en la primera ministra con menos tiempo en el cargo en la historia británica, después de que su radical presupuesto de reducción de impuestos sacudiera los mercados financieros, hundiera el Una libra de, llevó los planes de pensiones británicos al borde del colapso y provocó una revuelta dentro de su propio Partido Conservador.

En un Ensayo de 4,000 palabras publicado por el Sunday Telegraph, Truss argumentó que nunca se le dio una "oportunidad realista" de implementar la agenda de reducción de impuestos de £45 mil millones ($54 mil millones) que ella y el ministro de Finanzas, Kwasi Kwarteng, presentaron.

En sus primeros comentarios públicos desde que dejó el cargo, Truss defendió sus políticas económicas, afirmando que habrían aumentado el crecimiento y reducido la deuda pública con el tiempo, y culpó tanto a las instituciones económicas del país como a su propio partido por su caída.

“No pretendo ser inocente de lo que sucedió, pero fundamentalmente no tuve una oportunidad realista de promulgar mis políticas por parte de un establecimiento económico muy poderoso, junto con la falta de apoyo político”, escribió.

Agregó que había asumido que su “mandato sería respetado y aceptado” y había “subestimado el alcance” de la resistencia a su programa económico.

Truss fue elegida líder del Partido Conservador en septiembre, derrotando a su eventual sucesor, Rishi Sunak, tras obtener 81,326 votos de los miembros del partido tras el derrocamiento de Boris Johnson. La población del Reino Unido supera los 67 millones.

“Gran parte de los medios de comunicación y la esfera pública en general no estaban familiarizadas con los argumentos clave sobre la política fiscal y económica y, con el tiempo, el sentimiento se había desplazado hacia la izquierda”, agregó.

El actual secretario de Negocios, Grant Shapps, exsecretario del Interior bajo Truss, le dijo a la BBC el domingo que el enfoque de Truss “claramente no era el correcto”, pero dio crédito a su visión a largo plazo.

“Creo que ella hace un punto perfectamente válido de que alguien obviamente tiene que estar agitando y presentando buenos argumentos por las razones por las cuales una economía con impuestos más bajos a largo plazo puede ser una economía muy exitosa”, agregó Shapps.

Espectro de 'Trussonomics'

Durante su campaña de liderazgo el verano pasado, Truss apuntó a la Banco de Inglaterra, prometiendo una reforma radical de un banco central que, según ella, estaba fallando en su mandato de controlar la inflación y amenazó con revisar su mandato.

También criticó lo que denominó “ortodoxia del Tesoro”, en particular las proyecciones de que grandes recortes de impuestos no financiados podrían exacerbar la inflación y comprimir el crecimiento a largo plazo.

Al asumir el cargo y con la escalada de la crisis del costo de vida, Truss despidió rápidamente al funcionario de mayor rango en el Tesoro, Tom Scholar.

Mientras el Banco de Inglaterra intentaba combatir la espiral inflacionaria elevando las tasas de interés e introduciendo restricciones cuantitativas para desacelerar la economía, los planes fiscales de Truss y Kwarteng se propusieron estimular el crecimiento mediante la reducción de impuestos para las partes más ricas de la sociedad y el impulso del gasto. El gobierno y el banco central estaban esencialmente trabajando uno contra el otro.

Truss también rompió con la tradición al eliminar del proceso a la Oficina independiente de Responsabilidad Presupuestaria, que generalmente publica pronósticos económicos sobre el impacto probable de la política gubernamental junto con declaraciones presupuestarias.

Los mercados financieros, en particular el mercado de bonos, retrocedió ante los anuncios de recortes de impuestos a gran escala no financiados sin una evaluación de impacto aparente, elevando las tasas hipotecarias y obligando al Banco de Inglaterra a intervenir para evitar el colapso de muchos fondos de pensiones británicos.

Michael Saunders, exmiembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, le dijo a CNBC el lunes que Truss fue derribada porque los mercados financieros no consideraron que sus políticas eran creíbles, y esto fue “casi totalmente culpa suya”.

“La idea de que existe una especie de establecimiento de izquierda compuesto por todos en el universo de Liz Truss (mercados, banco central, OBR, todos los demás) simplemente no es una idea para tomar en serio”, dijo.

“Hizo todo lo posible para socavar su propia credibilidad, despidiendo a Tom Scholar, comentarios despectivos sobre el Banco de Inglaterra, sacando al OBR del proceso de pronóstico. Estaba actuando como si ganar la mayoría de los miembros del Partido Conservador le diera credibilidad económica, y claramente no es así”.

Current Gobierno del primer ministro Rishi Sunak prometido restaurar esta credibilidad al asumir el cargo en octubre, y rápidamente revirtió toda la agenda económica de Truss.

En noviembre, el ministro de Finanzas, Jeremy Hunt, anunció una Programa de aumentos de impuestos y recortes de gastos de £ 55 mil millones mientras buscaba tapar un agujero sustancial en las finanzas públicas del país.

Sin embargo, Truss conserva el apoyo de varios miembros conservadores del parlamento, incluidos diputados de alto perfil como Jacob Rees-Mogg, un crítico abierto constante del gobierno de Sunak, y el expresidente del partido Jake Berry. Su agenda económica también la llevó a una amplia victoria sobre Sunak entre los miembros del partido el verano pasado.

Saunders, ahora asesor principal de políticas en Oxford Economics, dijo que reavivar el debate dentro del Partido Conservador después de que los mercados rechazaran la agenda de Truss podría erosionar la confianza de los posibles inversores de que el partido gobernante está verdaderamente comprometido con la estabilidad económica.

“El hecho de que el Partido Conservador aún necesite tener este debate en sí mismo preocupará a los inversores que miran al Reino Unido, porque los llevará a cuestionar qué tan profundo y sólido es el compromiso de los conservadores con las políticas orientadas a la estabilidad: la sugerencia y la sensación de que esto es lo que a los parlamentarios y miembros conservadores, en el fondo, les gustaría hacer”, dijo.

“Los inversionistas internacionales verán eso y se preguntarán si se puede confiar en que un gobierno que representa esos intereses se ciña a políticas orientadas a la estabilidad”.

Colapso de los fondos de pensiones

El El banco central dijo que los fondos de pensiones estaban a horas del colapso cuando decidió intervenir en el mercado de bonos a largo plazo del Reino Unido a fines de septiembre, solo una semana después del anuncio del presupuesto de Truss.

La caída en los valores de los bonos causó pánico en particular para los llamados fondos de inversión basados ​​en pasivos (LDI) de Gran Bretaña, que poseen cantidades sustanciales de primerizas del Reino Unido y pertenecen predominantemente a planes de pensiones de salario final.

En su ensayo, Truss afirmó que no fue advertida sobre los riesgos para la estabilidad financiera contenidos en el mercado LDI.

En una artículo el domingo en el New Statesman, el exsecretario de Trabajo y Pensiones, David Gauke, insinuó que la versión de los hechos de Truss sugiere que las debilidades del mercado LDI causaron la agitación del mercado, cuando en realidad, el aumento en los rendimientos de los bonos del gobierno causó los problemas LDI.

“Podría haber un debate sobre el papel y la regulación de las LDI (aunque no debemos ignorar la consecuencia de prohibir las LDI significaría contribuciones de pensión mucho más altas de los empleadores y/o empleados), pero el problema fundamental fue que los rendimientos de los gilts aumentaron porque el mercado de bonos pensó que el gobierno del Reino Unido se había vuelto loco”, escribió Gauke.

“Truss se queja de que no fue advertida de los riesgos de LDI. Por el bien del argumento, aceptemos esto como cierto. Pero ciertamente se le advirtió sobre los riesgos de perseguir un presupuesto agresivo de reducción de impuestos sin mostrar cómo se iban a poner las finanzas públicas sobre una base sostenible”.