Por primera vez, los defensores de ESG comienzan a ver las acciones de defensa como ESG

Los temas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) han pasado a la vanguardia de las prácticas de inversión a lo largo de los años. Sin embargo, una preocupación fundamental para los inversores es la falta de estándares cuantitativos para definir las clasificaciones ESG. De hecho, muchas empresas están cambiando sus pautas ESG para agregar acciones de defensa por primera vez.

En un entrevista reciente con ValueWalk, Mark Neuman, de Constrained Capital, explicó que no existe una rima ni una razón sobre cómo se asignan las clasificaciones ESG a las empresas. Este hecho se evidencia aún más en los cambios en las pautas de ESG para las existencias de armas y defensa. Constrained Capital es un administrador de inversiones que intenta capitalizar las distorsiones causadas por los participantes que desinvierten en áreas como las inversiones ESG.

Estándares ESG en proceso de cambioZEL

Neuman observa que cuando estalló la guerra en Ucrania a fines de febrero, aparecieron historias sobre el cambio de la taxonomía de la inversión ESG para incluir potencialmente acciones de defensa debido al componente "S", que significa impacto social. Él cree ESG los expertos han considerado cambiar esa taxonomía en otros momentos a lo largo de los años para permitir una definición más amplia de lo que se incluye en las calificaciones ESG.

Cuando originalmente comenzó a observar la industria de ESG, el gerente encontrado encontró de ocho a 10 agencias de calificación, incluidas ISS, Sustainalytics y Bloomberg ESG. Sin embargo, este número ahora se ha disparado a casi 20. Al profundizar en esas firmas calificadoras, se revelaron métodos muy diferentes para calcular la calificación de cada compañía en los tres componentes.

“En mi investigación, descubrí que las calificaciones E, S y G de cualquiera de las muchas agencias variaban de una compañía a otra”, dice Mark. “Por ejemplo, podría encontrar una calificación E en una determinada empresa en el tipo de distribución del cuartil inferior-medio-superior, según la agencia calificadora. Hay poca consistencia entre las calificaciones ESG”.

Confusión ESG

Agregó que todas estas calificaciones diferentes han creado una confusión significativa para los inversores. Esa confusión aumenta cuando se habla de cambiar el sistema de calificación y cómo una empresa puede ser considerada más amigable con ESG con el tiempo, lo que también varía según la agencia de calificación.

“Nadie sabe realmente qué reglas están permitidas y qué no”, dice Neuman. “Después de examinar el sistema de calificación, me preocupa desde el punto de vista del riesgo que, si miramos hacia atrás a la crisis financiera mundial de 2007-2009, recordemos que las CDO que tenían calificación AAA eran en realidad basura total. Entonces, ¿quién se besó? emisores de Wall Street. ¿Quién sufrió? El mercado y los inversores. Ahora tenemos un patrón similar con las agencias de calificación actualmente capturadas por Wall Street”.

Según Mark, el problema son las muchas áreas grises de ESG. Él cree que el concepto de ESG es bueno, pero también cree que Wall Street lo ha convertido en una "mancha amorfa". Señaló que Wall Street sigue emitiendo y reemitiendo más y más fondos ESG que no ayudan a nadie más que a las empresas y gerentes que los crean.

Neuman señala que todos esos fondos ESG permiten a los administradores cobrar más y más activos y tarifas. Sin embargo, también culpó a ESG por la acumulación inherente de riesgo que ve.

“Se puede ver claramente en la gasolinera y en el supermercado”, opina Mark. “Los factores macro como la inseguridad alimentaria y energética fueron creados por ESG que privaba a los combustibles fósiles y la energía nuclear de los negocios cotidianos. El movimiento ESG felizmente sigue diciendo que se eliminen los combustibles fósiles y la energía nuclear de los negocios cotidianos. El movimiento ESG felizmente continúa fomentando la eliminación de los combustibles fósiles y la energía nuclear, lo que crea una agitación vital en algún nivel”.

Examinó todas las áreas rechazadas por ESG, incluidas las armas y la defensa, los combustibles fósiles y el espacio nuclear en los servicios públicos, y descubrió que todas ellas tenían un "valor muy razonable" hasta cierto punto en comparación con el S&P 500. La tecnología, las comunicaciones y la atención médica han sido los tres mayores beneficiarios de las entradas de ESG.

Acciones de defensa y combustibles fósiles como ESG

A la luz de los acontecimientos actuales que afectan al mundo, las opiniones sobre lo que debe y no debe incluirse están cambiando. En particular, la invasión rusa de Ucrania puso bajo el microscopio las visiones ESG tradicionales de las empresas de armas y los combustibles fósiles.

Neuman cree acciones de defensa ahora se han vuelto "apolíticos", lo que significa que no son azules o rojos, demócratas o republicanos. Además de la guerra en Ucrania, señaló que el creciente conflicto entre Taiwán y China también es un factor para las acciones de defensa. Si bien los demócratas tradicionalmente han estado en contra del gasto en defensa, Bernie Sanders llamó a China por sus ambiciones de apoderarse potencialmente de Taiwán.

“Estos ahora son valores vitales con interés nacional”, dice el administrador del fondo. “Todo el mundo está de acuerdo hasta cierto punto”.

También señaló que la energía nuclear también sigue siendo importante, no solo para la energía renovable, sino también para su uso dentro de las fuerzas armadas en submarinos y portaaviones, los cuales pueden permanecer en el mar durante períodos prolongados cuando utilizan energía nuclear.

“Estos dos sectores vitales ahora están entrelazados”, explica Neuman. “Retrocedamos medio paso. Tenemos a la administración de Biden hablando de que las armas son ecológicas... Van a ser Raytheon, Guidant y Lockheed Martin.LMT
desarrollar cualquier arma aceptable que estemos dispuestos a producir. Ese aspecto se pierde en la confusión”.

También señaló que cuando Washington envía ayuda a Ucrania, Kiev no compra camionetas. Están comprando armas como los sistemas de baterías NASAM de Raytheon, uno de sus "ESG Orphans". No están comprando de Rusia.

“Creo que es un tema apolítico, vital”, agregó. “Soy estrictamente un CFACFA
titular de la carta con el fiduciario, el deber moral de ayudar a los inversores a encontrar las máximas oportunidades de retorno. No estoy jugando a la política”.

No anti-ESG

La gente a menudo le pregunta a Neuman si es anti-ESG y él enfatizó que no lo es. Hace lo que puede por el medio ambiente fuera del mundo de las inversiones, como no usar botellas de plástico o apoyar a su hijo cuando fue a Perú a plantar muestras en un viaje de servicio. él cree que si todos plantaran más árboles, tendríamos un ambiente mucho más agradable.

“Vivimos una vida muy ESG a nivel local”, agregó. “Comemos las sobras. No tiramos nada y reciclamos todo. Eliminamos el 99% de las botellas de plástico de nuestra casa. Esquío, buceo y camino en las montañas con mi familia y nuestro perro. Nos gustan esas cosas y creemos en ESG, pero como inversor, la captura por parte de Wall Street de la inversión ESG la ha convertido en algo irreconocible”.

Neuman argumenta que ESG resta valor a los rendimientos de los inversores, especialmente a través de las tarifas más altas que pagan los inversores por esos vehículos centrados en ESG frente a las tarifas más bajas en otros tipos de vehículos de inversión que generan rendimientos similares. También ve cantidades significativas de riesgo inherentes al reciclaje constante de historias ESG.

Al recordar una cita muy conocida de Peter Lynch en Fidelity, quien aconsejó a los inversionistas que sepan lo que poseen, Neuman dijo que no cree que los inversionistas ESG sepan lo que poseen. Por ejemplo, señaló que AmazonAMZN
es una de las tres posiciones principales en BlackRock'sBLK
y los fondos ESG de Vanguard. Sin embargo, aunque lo ve como una “inversión fantástica para algunos inversores a lo largo de la historia”, Amazon tiene la huella de carbono más grande del mundo. Por lo tanto, no cree que deba ser una inversión ESG.

“Hay una gran cantidad de escoger y elegir, y es incongruente con vivir una vida ESG limpia, lo que conduce a una dirección equivocada”, agregó.

El administrador del fondo enfatizó que los nombres ESG más comunes son "excesivamente sobreposeídos y abarrotados", mientras que las acciones rechazadas por ESG son "excesivamente subpropietarias". Él cree que cuando los inversionistas buscan esas acciones subinvertidas y subpropietarias, proporciona un buen equilibrio para la construcción de su cartera. Agrega que no tiene la intención de iniciar una discusión política, sino de ayudar a los inversores a administrar su dinero para que sus rendimientos sean mejores que el estándar promedio.

Por qué ESG tiene que cambiar

También señaló que otros han comenzado a rechazar ESG, utilizando litigios para hacerlo. Por ejemplo, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, decidió que los fondos de pensiones del estado ya no usarían las pautas ESG para invertir.

Además, varios fiscales generales estatales le han pedido a BlackRock que explique su posicionamiento. Usando su Ley de Seguridad de Ingresos de Jubilación de Empleados, mejor conocida como ERISA, el Departamento de Trabajo también comenzó a cuestionar ESG en el papel fiduciario y cómo impacta los retornos monetarios versus el altruismo puro sin preocupación por los retornos. La Corte Suprema también le dijo a la Agencia de Protección Ambiental que podría estar excediéndose en sus límites al decirles a las corporaciones cómo comportarse.

“ESG, tal como lo conocemos, tendrá que cambiar”, agrega Neuman. “No creo que sea un interruptor binario de encendido y apagado. Es más tridimensional. En algunas áreas, se expandirá o se contraerá. La gente cambiará su sistema de clasificación para tratar de permitir una canasta más amplia de inversiones, pero creo que el panorama ESG es una industria importante con activos de billones y tarifas e ingresos regulatorios y de servicios ahora en miles de millones”.

A Mark le preocupa que, para muchos participantes en el ecosistema ESG, su sustento dependa de la continuación de ESG. Como resultado, él cree que su preocupación puede ser más sobre prolongar ESG usando la explicación de que es para el medio ambiente o para la sociedad.

Sin embargo, las observaciones y la investigación de Neuman han sugerido que los objetivos ESG están fallando a los inversores. También advirtió que algunos de los operadores de fondos ESG más grandes pueden preocuparse menos por ESG y más por recopilar activos bajo administración y aumentar las tarifas.

Por lo tanto, Neuman aconseja a los inversores que tengan cuidado, se protejan y encuentren una forma inteligente de gestionar su riesgo si invierten en ESG. También cree que los inversores deben cubrir sus inversiones ESG, razón por la cual creó su fondo cotizado en bolsa ESG Orphans. El ETF consiste en acciones que han sido rechazadas por los fondos ESG. Permite a los inversores protegerse contra los riesgos que implican los vehículos de inversión con un alto nivel de ESG, que generalmente contienen nombres muy concurridos.