La Primera Enmienda protege a los conductores que advierten sobre los puntos de control policial

La policía de Stamford, Connecticut, violó la Primera Enmienda cuando arrestaron y encarcelaron a Michael Friend por sostener un cartel que decía "Policías al frente". La Primera Enmienda no "permite que el gobierno encarcele a ningún orador siempre que su discurso se considere inútil o innecesario", dijo por unanimidad el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. declaró A finales del mes pasado.

“Esta decisión es una afirmación sólida del hecho de que las personas tienen derecho a protestar contra la policía”, dijo Elana Bildner, abogada sénior de la Fundación ACLU de Connecticut, que representa Amigo. “Esta decisión es una buena noticia para los derechos de los manifestantes y debería servir como un recordatorio para toda la policía de Connecticut de que no pueden ni deben silenciar un discurso como el del Sr. Amigo”.

En abril de 2018, el Departamento de Policía de Stamford estaba llevando a cabo una campaña para tomar medidas enérgicas contra la conducción distraída. Objetando la mayor presencia policial, Friend se paró en la acera a unas dos cuadras del puesto de control y sostuvo un cartel de cartón hecho a mano que simplemente advertía a los conductores: "Policías adelante".

Un oficial de Stamford, el sargento. Richard Gasparino, notó a Friend y le dijo que se fuera, advirtiéndole que estaba “interfiriendo con nuestra operación policial”. El sargento también confiscó el letrero por si acaso.

Sin dar marcha atrás, Friend regresó con un letrero aún más grande y comenzó a pararse una cuadra más lejos. Después de aproximadamente media hora, Gasparino volvió a ver a Friend. Pero esta vez, el sargento arrestó a Friend, acusándolo de interferencia criminal con un oficial de policía. Amigo fue encarcelado y le incautaron sus teléfonos celulares.

Después de frotar sal en la herida, Gasparino fijó una fianza de $25,000, aunque, como relató el Segundo Circuito, "Friend fue acusado de un delito menor, no tenía antecedentes penales y residió en Stamford durante mucho tiempo". Al día siguiente, un comisionado de fianzas redujo la fianza de Friend a $0 y pudo irse.

Finalmente, los fiscales retiraron los cargos contra Friend. De hecho, incluso dijeron que "en realidad estaba ayudando a la policía a hacer un mejor trabajo de lo que esperaban porque cuando [los conductores] vieron las señales, se bajaron de sus teléfonos celulares".

Para reivindicar sus derechos, Friend demandó. Afirmó que Gasparino infringió su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión, así como su derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de enjuiciamiento malicioso. Al principio, un juez federal caras con la ciudad, declarando absurdamente que los letreros de Friend no estaban protegidos por la Primera Enmienda porque los letreros tenían "poca o ninguna preocupación pública".

Pero en la apelación, el Segundo Circuito revocó ese fallo y declaró que “no había base para sugerir que el discurso de Friend no recibe la protección de la Primera Enmienda”. Al protestar por la forma en que la policía emitía multas, “Amigo fue hablar sobre un asunto de interés público”. “Un ciudadano no necesita demostrar que una práctica policial es ilegal, o que se desvía de alguna noción de decoro, para objetarla”, agregó la corte de apelaciones.

Además, el tribunal revivió la acusación maliciosa de Friend. “Friend no estaba violando ninguna ley al pararse en la acera y mostrar su cartel”, señaló el Segundo Circuito, “y Gasparino no tenía ninguna razón legal para ordenarle que desistiera de esa conducta”. De hecho, el sargento no pudo “identificar un delito del que hubiera tenido causa probable para sospechar que estaba ocurriendo”.

“Permitir que la orden de un policía se convierta en equivalente a una ley penal se acerca peligrosamente a hacer de nuestro gobierno uno de hombres en lugar de leyes”, afirmó el Segundo Circuito, citando una opinión de 1969 del juez Hugo Black.

Sin embargo, el caso de Friend aún no ha terminado. A pesar de su victoria la semana pasada, Friend aún podría perder. El Segundo Circuito devolvió las reclamaciones de la Primera y Cuarta Enmienda de Friend al tribunal de distrito para decidir si Gasparino tenía derecho a “inmunidad calificada”.

Como explica el Instituto de Justicia, la Corte Suprema de los EE. UU. creó la inmunidad calificada hace más de cuatro décadas para proteger a todos los empleados del gobierno (no solo a los policías) de las demandas por derechos civiles. Cualquier persona que trabaje para el gobierno solo puede ser demandada si violó un derecho “claramente establecido”. Por lo general, ese requisito obliga a las víctimas a examinar las decisiones de los tribunales federales de apelaciones y encontrar un caso con un patrón de hechos casi idéntico.

En otras palabras, incluso si los tribunales federales determinaran que Gasparino violó los derechos constitucionales de Friend, el sargento aún podría estar protegido por inmunidad calificada y prevalecer.

Punta de sombrero para el boletín Short Circuit del Institute for Justice.