Los federales y la tribu Seminole invocan el 'cambio de jurisdicción' de IGRA en un intento por revivir las apuestas deportivas en línea en Florida

En su últimas presentaciones judiciales, la Tribu Seminole y el Departamento del Interior de los Estados Unidos han articulado un argumento novedoso, si no legalmente dudoso, para restablecer el nuevo pacto de juego de la Tribu con el Estado de Florida. Que compacto – que entró en vigor por un breve período de tiempo en 2021, otorgó a la Tribu el derecho exclusivo de operar apuestas deportivas en línea en toda Florida y decretó que todas las apuestas en línea se "considerarían" realizadas "exclusivamente" en tierras tribales donde se encuentra el servidor de la computadora que procesa la apuesta, independientemente de la ubicación física del apostante. ubicación.

Después de un juez de distrito federal rechazado esa estructura propuesta como una “ficción” diseñada para “evadir” IGRA requisito de que todas las actividades de juego “autorizadas” por un pacto tengan lugar “en tierras indígenas”, la Tribu y el Departamento del Interior comenzaron a impulsar una nueva narrativa. En escritos de apelación Presentado recientemente ante el DC Circuit, ambas entidades afirman que el pacto no "autorizó" las apuestas deportivas en línea en absoluto. Más bien, insisten en que el pacto autorizó solo en persona apuestas en tierras tribales y que el componente de apuestas deportivas en línea estaba autorizado únicamente por la ley del estado de Florida. Como descrito por el Departamento del Interior, y afirmado de manera similar por la Tribu, las disposiciones de apuestas deportivas del pacto "reflejan un camiones híbridos enfoque, en el que la actividad de juego que se produce fuera de las tierras indias de la tribu es autorizado bajo la ley estatal, y la actividad de juego que ocurre en tierras indígenas es autorizado por IGRA de conformidad con el Pacto.”

Doblando en esto reinvención creativa del compacto, la Tribu y el Departamento del Interior sostienen que la concesión del pacto de apuestas deportivas en línea, y su "consideración" de todas las apuestas en línea realizadas en todo el estado de Florida como si ocurrieran "exclusivamente" en tierras indígenas, es simplemente una "asignación de derechos civiles". jurisdicción” permitida por la sección 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) de IGRA. En su opinión, el lenguaje de "consideración" del pacto no "autoriza" las apuestas deportivas en línea sino que transfiere la jurisdicción regulatoria sobre tales apuestas del Estado a la Tribu.

Según el Departamento del Interior Resumen de apertura, "el lenguaje 'considerado' se puede leer para describir cómo el Estado y la Tribu tratarán las apuestas [en línea] como una cuestión de ley estatal y tribal con el propósito de asignar jurisdicción regulatoria". Como la Tribu elabora más en su amicus brief, “[d]ebido a que la jurisdicción sobre la colocación de cualquier apuesta que ocurra fuera de las tierras indígenas normalmente recaería en el Estado, las partes firmantes utilizaron las disposiciones de asignación de jurisdicción de IGRA para asignar la jurisdicción del Estado sobre ese aspecto específico de la transacción de apuestas deportivas en línea a la Tribu con fines normativos. . . para que la Tribu pueda regular la transacción [total de las apuestas deportivas en línea] de principio a fin según los términos del Pacto 2021. . .”

Esta es otra 'ficción' presentada por los mismos partidos que habían previamente mantenido que el compacto 'autorizó' las apuestas deportivas en línea, es decir, hasta que fue rechazado por un juez federal el año pasado. Ahora, bajo el pretexto de una "asignación de jurisdicción", que pretende cubrir demandas civiles y otras acciones adjudicatorias, la Tribu Seminole y el Departamento del Interior están tratando de destripar por completo la estricta "limitación de tierras indígenas" de IGRA y convertir el juego que se origina “fuera de tierras indias” en juegos que ocurren “en tierras indias” a través de pura sofistería.

La asignación de jurisdicción se limita a las 'tierras de indios'

Una mirada más cercana al JUEGO estatuto revela la falacia de su argumento de “asignación de jurisdicción”. La disposición pertinente, sección 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), establece que “[c]ualquier acuerdo estatal-tribal negociado bajo el subpárrafo (A) puede incluir disposiciones relativas a . . . (i) la aplicación de las leyes y reglamentos penales y civiles de la tribu indígena o del Estado que estén directamente relacionados y sean necesarios para la concesión de licencias y la regulación de tal actividad; [y] (ii) la asignación de jurisdicción penal y civil entre el Estado y la Tribu Indígena necesaria para la aplicación de tales leyes y reglamentos.” 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (énfasis añadido). Leídos juntos, las subsecciones (i) y (ii) permiten pactos “negociado bajo el subpárrafo (A)” cambiar la jurisdicción entre los estados y las tribus indias para la aplicación de leyes y reglamentos directamente relacionados con, y necesarios para, la concesión de licencias y la regulación de “tal actividad."

Las palabras clave son “subpárrafo (A) y tal actividad.” La referencia cruzada al subpárrafo (A) incorpora la sección 2710(d)(3)(A), que proporciona el punto de referencia para el significado de la frase “tal actividad” en el subpárrafo (C). La única “actividad” mencionada en el subpárrafo (A) es la “actividad de juego Clase III” realizada “en tierras indias." See 25 USC § 2710(d)(3)(A) (“Cualquier tribu indígena que tenga jurisdicción sobre las tierras indias en las que se lleva a cabo una actividad de juego de Clase III, o se llevará a cabo, solicitará al Estado en el que se encuentran dichas tierras que inicie negociaciones con el fin de celebrar un pacto tribal-estatal que rija la realización de actividades de juego”).

La siguiente cláusula, el inciso (B), también se refiere a “actividades de juego en tierras indígenas”. 25 USC § 2710(d)(3)(B) (“Cualquier estado y cualquier tribu india puede celebrar un pacto tribal-estatal que rija las actividades de juego en las tierras indias de la tribu india . . . .”). De hecho, los términos “actividades de juego” y “tierras indígenas” se mencionan juntos un total de 13 veces en la sección 2710(d).

Bajo la regla del último antecedente de interpretación legal, la palabra “tal”, cuando se usa en un estatuto, debe, para ser inteligible, referirse a algún antecedente, es decir, “algo de lo que se ha hablado previamente, algo que ha pasado antes, algo que se ha especificado.” En consecuencia, el uso de la frase “dicha actividad” en el inciso (C) necesariamente se refiere y significa la “actividad” especificada en los dos incisos anteriores, que es “actividad de juego en tierras indígenas”. Pero incluso sin considerar la última regla antecedente, la referencia expresa del subpárrafo (C) y la incorporación del lenguaje "tierras indígenas" del subpárrafo (A) produce el mismo resultado: que todas las cláusulas bajo el subpárrafo (C) están atadas a "IGRA" limitación de tierras de indios”. Pero todo en IGRA está anclado a la proposición fundamental de que las actividades de juego compacto deben ocurrir en tierras indígenas. De hecho, como el juez Kagan ponerlo acertadamente in Michigan contra la comunidad india de Bay Mills, “[t]odo, literalmente todo, en IGRA ofrece herramientas. . . para regular el juego en tierras indígenas, y en ningún otro lugar”.

El uso de la disposición de 'asignación de jurisdicción' de IGRA para permitir el juego compacto fuera de 'tierras indígenas' violaría principios bien establecidos de interpretación legal

Es un bien establecido regla interpretativa que los términos dentro de un estatuto deben interpretarse de manera consistente en todo el estatuto. De acuerdo con su tratamiento a lo largo de IGRA, la frase "dicha actividad", tal como se usa en la sección 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) y aclarada por el subpárrafo (A) incorporado, se refiere a la actividad de juego realizada solo en tierras indias. Leer la sección 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) como que permite la transferencia de la jurisdicción regulatoria sobre todos las actividades de juego independientemente de la ubicación geográfica, incluso aquellas que ocurren a cientos de millas de las tierras tribales, harían que la frase “dicha actividad” en la subsección (C)(i) no tuviera ningún sentido y anularía la referencia del subpárrafo (A) a “actividades de juego en tierras indias”.

Esto violaría el “el canon de larga data de la construcción estatutaria” que “los términos de una ley no deben interpretarse de manera que hagan que cualquier disposición de esa ley carezca de sentido o sea superflua”. Los tribunales son “para evitar interpretar un estatuto de tal manera que haga parte de él sin sentido.” Como ha dicho el Tribunal Supremo instruido, “[s]los estatutos deben interpretarse, si es posible, para dar a cada palabra algún efecto operativo”. En efecto, “[e]s una principio fundamental de la construcción legal que 'debe darse efecto, si es posible, a cada palabra, cláusula y oración de un estatuto' de modo que ninguna parte quede inoperante o superflua, nula o insignificante”.

La jurisprudencia que interpreta IGRA refuerza este punto. En Molinos de la bahía, La Suprema Corte observado que “[e]n virtud de principios bien establecidos de construcción legal, el lenguaje legal debe interpretarse de tal manera que le dé significado: se presume que el Congreso no incluye palabrería sin sentido en un estatuto”, refiriéndose a la “regla elemental de interpretación debe darse ese efecto, si es posible, a cada palabra, cláusula y oración de un estatuto”. Citando este principio básico, la Corte Suprema declaró que “el Congreso no habría incluido [ningún] idioma en [IGRA] a menos que el Congreso tuviera la intención de que el idioma tuviera un significado real”.

Del mismo modo, en Nación Navajo contra Dalley, que interpretó una cláusula relacionada en § 2710(d)(3)(C), el Décimo Circuito dijo que “[e]l canon contra el excedente indica que, en general, debemos dar efecto a todas las disposiciones legales, de modo que ninguna parte sea inoperante o superflua; cada frase debe tener un significado distinto”. como la corte señaló, este principio fue descrito de la siguiente manera por el difunto juez Scalia y Bryan Garner: “Si es posible, cada palabra y cada disposición debe hacerse efectiva. . . Ninguno debe ser ignorado. A ninguno se le debe dar innecesariamente una interpretación que haga que duplique otra disposición o que no tenga ninguna consecuencia”.

La lectura expansiva de la Tribu y el Departamento del Interior de la sección 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) violaría este principio fundamental de la interpretación de la ley. Leer las cláusulas (i) y (ii) como permitiendo la transferencia de jurisdicción regulatoria civil sobre todos apuestas deportivas en línea iniciadas desde fuera de las tierras indias anularía las palabras “tal actividad” (de la cláusula (i)) y “actividad de juego en tierras indígenas” (del inciso (A) incorporado), dejándolas inoperantes. Ver CSX Transp., Inc. v. Departamento de Hacienda de Ala., 562 US 277, 291 (2011) (“[Un] estatuto debe interpretarse de manera que no invalide una parte”.).

Una lectura tan expansiva también sería contraria a la guía de la Corte Suprema en Bay Molinos. En Molinos de la bahía, la cancha explicado que el término "actividades de juego" en el contexto de la sección 2710(d)(3)(C) debe interpretarse de manera restringida: "significa exactamente lo que parece: las cosas involucradas en jugar juegos de clase III". como la corte dijo, se refiere solo a "lo que sucede en un casino, cada lanzamiento de dados y giro de la rueda", y no a ninguna actividad "fuera del sitio".

La historia legislativa de IGRA también refuta la supuesta 'asignación de jurisdicción'

La historia legislativa de IGRA también confirma que el lenguaje de “asignación de jurisdicción” en la sección 2710(d)(3)(C)(ii) se extiende solo a las actividades de juego que tienen lugar en tierras indígenas. Informe de 1988 del Comité Selecto del Senado que acompaña a IGRA declara que IGRA instale un “marco para la regulación de las actividades de juego en tierras indígenas que disponga que en el ejercicio de sus derechos soberanos, a menos que una tribu elija afirmativamente que las leyes estatales y la jurisdicción estatal se extiendan a las tierras tribales, el Congreso no impondrá ni permitirá unilateralmente la jurisdicción estatal en las tierras indígenas para la regulación de las actividades de juego indias”. (Sen. Rep. 100 - 466, 100° Congreso, 2° Ses. en 5-6 (1988)). La historia legislativa elabora además que el “mecanismo para facilitar la relación inusual en la que una tribu podría buscar afirmativamente la extensión de la jurisdicción estatal y la aplicación de las leyes estatales a las actividades realizadas en tierras indígenas es un pacto tribal-estado”. (Id. en la pág. 6).

Continuando con la vinculación del lenguaje de “asignación de jurisdicción” con actividades que tienen lugar en tierras tribales, el Comité Selecto del Senado señaló “la fuerte oposición tribal a cualquier imposición de la jurisdicción del Estado sobre las actividades en tierras indígenas"(Id. en la pág. 13) y aclaró que el Comité “no pretende que los pactos sean utilizados como subterfugio para imposición de la jurisdicción estatal sobre las tierras tribales"(id. en la pág. 14). El Comité Selecto del Senado agregó que no “ve la concesión de ningún acuerdo tribal implícito a la aplicación de la ley estatal para los juegos de Clase III como único y no considera que dicho acuerdo sea un precedente para ningún otro incursión del derecho estatal en tierras indígenas. "(Id.).

Estas múltiples referencias a lo largo de la historia legislativa de IGRA a la imposición de jurisdicción estatal sobre las actividades realizadas en tierras tribales contrastan marcadamente con la ausencia de una sola referencia a la situación inversa de una tribu india que está facultada por un pacto de juego de Clase III para ejercer jurisdicción sobre actividades que ocurren en tierras estatales no tribales.

La jurisprudencia de IGRA deja en claro que el 'cambio de jurisdicción' se centra solo en tierras indígenas

En su amicus brief, la tribu Seminole cita solo tres casos que apoyan ostensiblemente el 'cambio de jurisdicción' de IGRA para jugar fuera de las tierras indígenas. Pero ninguno de esos casos involucró juegos fuera de la reserva, o incluso juegos en absoluto. En cambio, se referían a los intentos de extender la jurisdicción estatal sobre actividades no relacionadas con los juegos y que surgieron únicamente en tierras tribales, atributos que son el polo opuesto de las actividades de juegos fuera de las reservas que la Tribu y el Departamento del Interior están tratando de calzar en la sección 2710. (d)(3)(C)(i)-(ii).

Por ejemplo, en Dalley, el Décimo Circuito considerado si un tribunal del estado de Nuevo México podría escuchar una demanda por daños personales que surja del “resbalón y caída” de un cliente del casino en el piso mojado del baño dentro de un casino tribal. Del mismo modo, en Pueblo de Santa Ana v. Nash, la cuestión fue si un tribunal estatal podría escuchar una demanda por lesiones personales que surja de la supuesta negligencia en el servicio de alcohol dentro de un casino tribal. El último caso citado por la Tribu Seminole – Chicken Ranch Ranchería de Me-Wuk Indians v. California – está aún más desconectado de los juegos. Allí, la disputa fue sobre si el Estado de California podía exigir la inclusión de disposiciones compactas relacionadas con el derecho de familia, la regulación ambiental y reclamos por daños y perjuicios que no estaban relacionados con la operación de actividades de juego en tierras indígenas.

Como el Noveno Circuito reconocido in Ranchería Pollo Ranchería, tales temas caían "muy fuera de los límites de negociación permisibles bajo IGRA". El Décimo Circuito Koops in Dalley también deja en claro que el cambio de jurisdicción de IGRA se extiende solo a las actividades de juego realizadas en tierras indias. “Dicho de otro modo”, la Corte explicado, “si las personas no participan en actividades de juego de Clase III en tierra india - las Molinos de la bahía los entiende - . . . estamos en apuros para ver cómo. . . los reclamos que surjan de sus actividades podrían estar 'directamente relacionados y ser necesarios para la concesión de licencias y la regulación' de las actividades de juego de Clase III”.

El ejemplo de apuestas simultáneas es una mala elección

No es sorprendente que la Tribu Seminole y el Departamento del Interior no hayan podido citar ni un solo ejemplo, en los más de 30 años de historia de IGRA, de un pacto de juego que se utiliza para otorgar a una tribu indígena jurisdicción reguladora sobre las actividades de juego que ocurren en lugares no incluidos. -tierras estatales tribales. Ambas entidades solo pudieron identificar una instancia anterior de un pacto que supuestamente permitía jugar fuera de las tierras indígenas. Pero ese caso, que involucra apuestas de carreras de caballos de transmisión simultánea autorizadas bajo los pactos en cuestión en Cabazon Band of Mission Indians contra Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – no brinda apoyo a su posición.

In Banda Cabazon, si bien las carreras de caballos pueden haberse realizado en pistas ubicadas fuera de las tierras indígenas, los propios apostadores estaban ubicados físicamente dentro de las tierras indígenas en las instalaciones de apuestas de transmisión simultánea de la tribu cuando hicieron sus apuestas. No es diferente a un patrón tribal de apuestas deportivas al por menor que hace una apuesta en un juego de Major League Baseball. En ambas situaciones, la actividad real del juego, es decir, la colocación de la apuesta, ocurre en tierras tribales. Es simplemente el evento deportivo subyacente, es decir, el juego de béisbol o la carrera de caballos, que tiene lugar fuera de las tierras tribales.

Irónicamente, el Banda Cabazon caso socava el argumento de los apelantes. Lejos de defender la proposición de que los pactos de juego de Clase III pueden transferir la responsabilidad regulatoria a las tribus indígenas sobre las actividades de juego que ocurren fuera de las tierras indígenas, Banda Cabazon hace exactamente el punto opuesto. Los pactos en cuestión en ese caso otorgaron al estado de California jurisdicción regulatoria civil sobre las instalaciones de apuestas de transmisión simultánea de las tribus ubicadas en tierras indígenas. Si bien este detalle clave no se incluyó en la decisión del tribunal, las tribus lo revelaron en su escrito de apelación presentado ante el Noveno Circuito. (1997 WL 33634217, Escrito de Tribus Demandante-Apelado, en *37-38 & n.27 (presentado el 2 de enero de 1997)). Por lo tanto, el único supuesto ejemplo de un pacto que autoriza el juego fuera de la reserva y otorga a una tribu jurisdicción regulatoria sobre dicho juego no resiste ni siquiera un escrutinio superficial.

Si este es su mejor argumento en la apelación, los floridanos pueden estar esperando varios años más para el regreso de las apuestas deportivas en línea legales.