Tribunal federal defiende el derecho a llevar dinero en efectivo

El gobierno federal no puede usar "pruebas circunstanciales" para confiscar permanentemente casi $70,000 en efectivo, dice un tribunal federal de apelaciones dictaminó el miércoles. “Si bien puede ser dudoso conducir con una gran cantidad de efectivo en el auto”, escribió el juez Julius Richardson para el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU., “no crea una inferencia ineludible de actividad delictiva. No usar un banco no necesariamente lo convierte a uno en un criminal”.

Después de que Dereck McClellan se desmayara en su automóvil en una gasolinera de Carolina del Sur en enero de 2019, la policía registró el vehículo. En el interior encontraron un porro en el cenicero, una botella de licor vacía montada en una escopeta y una bolsa de lona llena de dinero en efectivo en el maletero. Su búsqueda también reveló un paquete de dinero en efectivo en la consola. En total, Dereck llevaba $69,940.50 en efectivo. Ese dinero, dijo Dereck, provino de un negocio minorista que dirigía con su novia.

Aunque Dereck fue arrestado por intoxicación pública y conducir con un contenedor abierto, no fue acusado de tráfico de drogas (ni de ningún otro delito que autorizara el decomiso civil). Sin embargo, la policía incautó cada centavo del auto de Dereck, alegando que era dinero de drogas.

Bajo un programa conocido como “reparto equitativo”, el caso fue luego entregado al Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU., que presentó una denuncia federal de decomiso contra el dinero en efectivo de Dereck. Al participar en la distribución equitativa, las agencias estatales y locales pueden quedarse con hasta el 80 % de las ganancias de la propiedad confiscada. En las últimas dos décadas, la policía de Carolina del Sur ha recibido más de $103 millones en ingresos por distribución equitativa.

Para justificar el decomiso, el gobierno federal identificó varios factores. Mientras registraba el auto de Dereck, la policía encontró no solo un porro, sino también tarjetas de marihuana medicinal de California que pertenecían a él y a su novia. Escanear el efectivo en sí mismo luego reveló trazas de cocaína.

Al principio, un tribunal de distrito federal se puso del lado del gobierno, alegando que “no había una disputa genuina de hecho material de que el efectivo incautado fuera el producto de una operación de narcotráfico”. Y conforme a la ley federal, los fiscales deben probar mediante una “preponderancia de la evidencia” (es decir, lo más probable es que no) que la propiedad incautada está relacionada con un delito para ganar un caso de decomiso civil.

Pero como argumentó el Instituto de Justicia en un amicus brief, “la preponderancia de la evidencia requiere más que especulaciones y conjeturas”. Lejos de incriminar incuestionablemente a la pareja, “la evidencia no mostró nada por el estilo: solo mostró que Dereck tomó malas decisiones y poseía una gran cantidad de efectivo”.

En apelación, el Cuarto Circuito estuvo de acuerdo. Aunque las afirmaciones del gobierno “pintan un cuadro que establece definitivamente que el efectivo era dinero de la droga”, el Cuarto Circuito respondió que “el registro no es tan claro. La pintura es más Pollock que Monet”. “El gobierno tiene la carga de la prueba aquí, y eso marca la diferencia”, señaló el juez Richardson.

Aparte del single blunt y las tarjetas de marihuana medicinal, “el gobierno carece de evidencia directa de una transacción de drogas o participación en el tráfico de drogas”. Y en cualquier caso, “el uso personal de marihuana tampoco establece un vínculo con un esquema de tráfico de drogas más amplio”, ni la simple posesión por sí sola serviría como base para el decomiso civil según la ley federal.

Mientras tanto, se sabe desde hace décadas que la gran mayoría de los billetes de dólar en circulación en todo el país han sido “incidentalmente contaminados con cocaína”. En pocas palabras, hubo una "gran cantidad de explicaciones inocentes" y múltiples "inferencias plausibles" para el dinero que llevaba Dereck.

“Si el gobierno va a aceptar dinero de alguien, se le debe exigir que proporcione pruebas reales de que el dinero se obtuvo de manera ilegal, no simplemente lanzar suposiciones sin fundamento”, dijo el abogado del Instituto de Justicia Rob Johnson, autor del amicus. escrito y argumentado ante el Cuarto Circuito. “La decisión de hoy sienta un precedente importante que obligará al gobierno a presentar pruebas reales para convencer a un jurado”.