Un impuesto justo combina una política defectuosa con una política terrible

Los republicanos del Congreso no deberían sorprenderse de que estén siendo atacados ahora que el Impuesto Justo, un propuesta para reemplazar el impuesto federal sobre la renta con un impuesto nacional sobre las ventas del 30%, está bajo consideración a instancias de un solo congresista de Georgia. Se sabe desde hace mucho tiempo que el simple hecho de expresar un apoyo potencial para el Impuesto Justo, y mucho menos someter a votación la legislación, es suficiente para someter a los legisladores y candidatos a ataques.

El hecho de que el Impuesto justo cause un daño desproporcionado a los jubilados que viven con un ingreso fijo es solo una de las muchas razones por las que los republicanos no aprobarán el Impuesto justo este año y por qué es posible que ni siquiera llegue a una votación en la Cámara de Representantes. Las trampas del Impuesto Justo, tanto desde el punto de vista normativo como político, han sido evidentes durante más de una década.

“Cada ciclo electoral, los candidatos que respaldan (o incluso dicen cosas buenas sobre) el impuesto JUSTO terminan siendo atacados y puestos a la defensiva”, economista Dan Mitchell señaló en 2010, subrayando cómo la toxicidad política del Impuesto Justo no es una nueva revelación. “Muchos candidatos a favor de la reforma fiscal han perdido elecciones en estados y distritos favorables, en gran parte porque sus oponentes pudieron demagogia con éxito contra un impuesto nacional sobre las ventas”.

Mitchell no es el único que ha advertido sobre los peligros de apoyar el Impuesto Justo. Los peligros de respaldar el Impuesto Justo también fueron documentado por el consejo editorial del Wall Street Journal el mismo año en que Mitchell publicó las observaciones antes mencionadas:

“En 16 elecciones a la Cámara y tres al Senado hasta el momento, los demócratas han criticado a los candidatos republicanos por expresar en un momento u otro su interés en el impuesto JUSTO”, señaló un editorial del Wall Street Journal de 2010. “Los defensores del impuesto JUSTO tienen razón al decir que estos ataques demócratas son injustos y no mencionan el lado de la propuesta de reducción de impuestos, pero los ataques parecen funcionar”.

Algunos de los que no prestaron atención a estas advertencias en ciclos electorales posteriores sufrieron las consecuencias. La congresista Nancy Mace, por ejemplo, descubrió esto de primera mano en su carrera de 2020 en la que venció a Joe Cunningham por un margen muy estrecho.

El Comité de Campaña del Congreso Demócrata emitió comerciales de televisión ese ciclo electoral decirle a los votantes en el primer distrito electoral de Carolina del Sur que “Mace apoya un aumento de impuestos del 23% en casi todo lo que compramos. Los comestibles de la familia. Procedimientos médicos. Incluso medicamentos recetados para personas mayores. El plan de Mace los grava a todos. Veintitrés por ciento.

Los partidarios de un Impuesto Justo no necesitan sentirse abatidos solo porque el proyecto de ley de Impuesto Justo del congresista Buddy Carter (R-Ga.) no se aprobará, incluso en una Cámara liderada por republicanos. Se puede argumentar que los partidarios de un Impuesto Justo están ganando, pero esas victorias se están dando a nivel estatal, donde los legisladores y gobernadores han logrado un progreso significativo al alejarse de los impuestos sobre la renta como la forma de financiar el gobierno durante la última década.

Los gobernadores y legisladores de más de 20 estados han reducido las tasas de impuestos sobre la renta de las personas físicas solo en los últimos dos años. A principios de este año entraron en vigor recortes en las tasas de ingresos en Arizona, Idaho, Indiana, Iowa, Kentucky, Mississippi, Missouri, Nebraska, New Hampshire, Nueva York, Carolina del Sur y Carolina del Norte. De hecho, las tasas estatales promedio de impuestos sobre la renta han disminuido en los últimos años y están a punto de seguir haciéndolo.

Después de todo este progreso en la reducción de las tasas estatales de impuestos sobre la renta y la carga fiscal general en los últimos años, los legisladores y gobernadores de muchos estados tienen como objetivo promulgar más reformas tributarias que reduzcan y eliminen las tasas de impuestos sobre la renta en 2023. En Arkansas, por ejemplo, la gobernadora Sarah Sanders dijo su objetivo es eliminar gradualmente el impuesto estatal sobre la renta. legisladores de Virginia Occidental aprobó un importante recorte del impuesto sobre la renta a mediados de enero. El líder del Senado de Wisconsin, LeMaheiu, es proponiendo un impuesto sobre la renta único del 3.25% progresivamente durante cuatro años. El presidente del Senado de Carolina del Norte, Phil Berger, dijo que le gustaría reducir la tasa del impuesto sobre la renta de Carolina del Norte al 2.5 % para igualar a Arizona. Incluso en Arizona, los legisladores buscan reducir su nuevo impuesto fijo del 2.5 %, la tasa fija más baja del impuesto sobre la renta del país, en 2023.

New Hampshire ahora se convertirá en el noveno estado sin impuestos sobre la renta a finales de este año. Aunque no existe un impuesto sobre los ingresos salariales en el estado de granito, existe un impuesto sobre los ingresos por dividendos e intereses. Sin embargo, gracias al presupuesto promulgado por el gobernador Chris Sununu hace dos años, el impuesto sobre la renta de inversiones de New Hampshire está programado para eliminarse gradualmente a fines de 2026.

Los legisladores de New Hampshire ahora avanzan con una propuesta para acelerar la eliminación de ese impuesto. Proyecto de la Cámara 100, si se promulga, derogaría el impuesto sobre la renta de inversiones para fines de este año. Cuando se elimine el impuesto sobre la renta de las inversiones de New Hampshire, New Hampshire se convertirá en el noveno estado sin impuestos sobre la renta y el noveno estado con lo que es efectivamente un impuesto justo. Eso, junto con la derogación de los legisladores de Tennessee de su impuesto sobre la renta de inversiones en 2021, marca un aumento del 28% en la cantidad de estados que realmente no pagan impuestos sobre la renta solo en los últimos años.

Cuando se trata del debate sobre el Impuesto Justo que actualmente agita a Washington, es posible que todo se deba a informes inexactos o un simple malentendido en la niebla de la votación de la presidencia a altas horas de la noche. El líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, criticó lo que llamó “el impuesto nacional republicano sobre las ventas” durante una conferencia de prensa el 24 de enero. Sin embargo, los informes publicados solo unas horas antes de los comentarios de Schumer cuestionan si el Impuesto Justo realmente fue parte del acuerdo que aseguró la presidencia de Kevin McCarthy.

“Escuché que esto era parte de las negociaciones, que se sometería a votación”, dijo el congresista Buddy Carter. les dijo a un reportero para La colina, y Carter agregó que McCarthy no hizo ninguna promesa con respecto a una votación sobre el Impuesto Justo. “No sé si le hizo promesas a nadie”, dijo Carter.

Comentarios recientes del Portavoz McCarthy indican que no es inminente una votación en el pleno sobre el Impuesto Justo y que el proyecto de ley del Representante Carter estará sujeto a orden regular, lo que significa que primero tiene que ser considerado en el comité. “Todo lo que hizo [el congresista Buddy Carter] fue presentar un proyecto de ley”, presidente McCarthy les dijo a Larry Kudlow durante una entrevista el 24 de enero. “Para que un proyecto de ley llegue al pleno, tendría que ser aprobado por el comité”.

Cuando un reportero de CNN le preguntó la noche del 24 de enero si apoya el Impuesto Justo, el presidente McCarthy respondió con un claro y simple “no”.

Cuando el proyecto de ley de Impuesto Justo finalmente sea derrotado en el Congreso, ya sea que eso suceda en el comité o en el pleno de la Cámara, muchos partidarios de Impuesto Justo se sentirán molestos. Pero los entusiastas de los impuestos justos, en lugar de desanimarse, podrían animarse con los desarrollos a nivel estatal y considerar ajustar su enfoque a las capitales estatales. Los impedimentos para la adopción federal de un impuesto único parecen insuperables, no solo por razones políticas sino también políticas. En los estados, sin embargo, no solo es posible la adopción del cambio del Impuesto Justo a una base de impuesto al consumo, sino que está ocurriendo.