El cambio de nombre de la UE al gas natural y la energía nuclear como "inversiones verdes" no podría llegar en un mejor momento

Las tensiones entre Rusia y Occidente por una posible invasión de Ucrania han llegado a su cénit. Si estalla una guerra a tiros entre los dos estados exsoviéticos, es probable que ocurra dentro de las próximas 72 horas, o que no ocurra en absoluto (esto no excluye la posibilidad de incursiones fronterizas limitadas por parte de las tropas rusas o tal vez el reconocimiento formal de la separación de Ucrania). provincias). Pero cualquiera que sea el curso que tome esta crisis, una cosa es segura: Europa debe reevaluar seriamente su posición de seguridad energética frente a Rusia y actuar ahora.

Se ha dado un paso prometedor en este sentido.

A principios de este mes, la Comisión Europea presentó un plan para cambiar la 'taxonomía' de las inversiones verdes para incluir el gas natural y la energía nuclear. Esto significa que 1) las inversiones en plantas nucleares pueden llamarse 'sostenibles' durante las próximas dos décadas, siempre y cuando haya planes para eliminar de forma segura los desechos nucleares y 2) que las inversiones en plantas a gas podrían obtener una etiqueta 'verde' hasta que al menos 2030 si las emisiones están por debajo de cierto nivel.

Este es un paso positivo en la estrategia necesaria de Europa de “todo lo anterior” para asegurar sus necesidades energéticas. El gas natural es un combustible puente que es fácilmente transportable y mucho menos dañino para el medio ambiente que el carbón tóxico cargado de carbono. La energía nuclear es libre de carbono e increíblemente confiable: la fuente de energía de carga base ideal.

Sin embargo, los 'expertos en sostenibilidad' de toda Europa critican la nueva clasificación como el llamado "lavado verde". La plataforma de la UE sobre finanzas sostenibles, uno de los principales críticos del proyecto de taxonomía, reconoce que, aunque “la transición de toda nuestra economía para cumplir con la neutralidad climática para 2050 y las reducciones de emisiones de gases de efecto invernadero del 55 % para 2030 requieren la consideración de muchos temas... [gas natural y nuclear] son ​​ambas tecnologías dañinas para el medio ambiente”. Los políticos alemanes se encuentran entre los que más se oponen a la nueva taxonomía.

Curiosamente, Alemania criticó severamente el plan para definir las inversiones nucleares como respetuosas con el medio ambiente, al tiempo que señaló que al menos estaba abierta a etiquetar algunos proyectos de gas natural como tales. No es de extrañar por qué están considerando un tono más suave en este último, dada la reciente finalización de Nord Stream 2, que bombeará 55 mil millones de metros cúbicos (bcm) de gas anualmente a Alemania. La industria pesada alemana funciona con gas natural.

Pero la reticencia del país a utilizar la energía nuclear es desconcertante. La política los ha llevado a cerrar la mitad de las seis plantas nucleares que les quedan. Las preocupaciones de Alemania sobre un desastre tipo Fukushima que ocurre en su suelo también son infundadas: a diferencia de Japón, el país centroeuropeo no se encuentra en ninguna falla sísmica y, por lo tanto, está a salvo de terremotos y tsunamis. Si bien existen temores válidos sobre la eliminación de desechos, hay muchas soluciones. Una respuesta inteligente: entiérralo.  

Pero como resultado de que Alemania evitó la energía nuclear, la economía se ha vuelto más contaminante, más dependiente de la energía del carbón y más dependiente del gas ruso.

Esta dependencia le ha dado a Moscú una influencia sin precedentes sobre Berlín y el resto de Europa. Durante meses, los legisladores han afirmado que el Kremlin retuvo deliberadamente los envíos de gas natural durante la escasez de energía del continente para hacer subir los precios. Tenían razón. Tan entrelazada está la relación —Rusia proporciona cerca del 30% de las necesidades de petróleo y gas de Europa— que la UE está paralizada por la severidad de las sanciones de represalia en caso de invasión. Las implicaciones para sus propias economías serían nefastas (aunque Estados Unidos, Qatar y Australia pueden proporcionar suficientes importaciones para reemplazar el gas ruso en caso de un corte total).

En el otro lado del espectro está Francia, que durante décadas ha elegido la energía nuclear libre de carbono como la piedra angular (más del 70 %) de su sector energético. El jueves, el presidente Emanuel Macron se comprometió a construir 14 reactores de nueva generación, junto con una serie de reactores nucleares más pequeños, una decisión loable. Francia también es pionera en una forma rentable de deshacerse de las barras de combustible usadas y, al mismo tiempo, reutilizar el combustible para otros usos. Este plan implica ubicar sitios geológicos profundos que no se han movido en millones de años y enterrar las barras de combustible en una instalación subterránea donde los desechos nucleares perderán su radiactividad durante unos cientos de miles de años.

Las nuevas tecnologías también están haciendo que la energía nuclear sea más segura y eficiente. Los reactores de metal líquido o sal fundida significan que las plantas pueden operar a temperaturas más altas de manera segura: más energía por menos costo. Los reactores modulares pequeños (SMR) también son cruciales para abaratar la transición de los combustibles fósiles. Los SMR son más pequeños que los reactores nucleares típicos y proporcionan menos energía, pero son significativamente más asequibles y fáciles de producir en comparación con las plantas tradicionales, ya que pueden construirse en fábricas y enviarse a cualquier parte del mundo. Su diseño modular les permite 'apilarse' para que las necesidades energéticas de un proyecto puedan satisfacerse con precisión a una fracción del costo y el tiempo que tomaría un proyecto de planta de energía nuclear de capacidad similar.

El canciller alemán Olaf Scholz y su coalición harían bien en repensar su relación con los exportadores de energía rusos: Rusia no es un proveedor creíble de gas natural y las energías renovables solo son útiles si sopla el viento y brilla el sol. Con la invasión inminente, Scholz también debe revertir el rumbo de su súplica de energía al presidente Vladimir Putin. Se deben establecer duras consecuencias para Nord Stream 2 en caso de agresión rusa. Y, por último, deben terminar los ataques dirigidos contra la nueva taxonomía energética de Europa. Sólo un enfoque de “todo lo anterior” puede liberar a Europa de las garras del Kremlin.

Con la asistencia de Marco Rodríguez