Dejemos de lado lo obvio: el Seguro Social y Medicare fueron y son ideas impresionantemente tontas. Que los estadounidenses deseen una jubilación cómoda que incluya atención médica es toda la evidencia que necesitamos de que el gobierno federal como proveedor de ambos era superfluo. Si hay un mercado para algo, los actores del sector privado disciplinados por el mercado lo ofrecerán.
Pretender entonces que el gobierno federal llenó un vacío de mercado con el lanzamiento de la Seguridad Social y Medicare equivale a una ceguera deliberada. Y para aquellos que dicen que el gobierno puede proporcionar lo que todos queremos a un precio que satisfaga las necesidades de los que menos tienen, deténganse ahí mismo. El sector privado ha hecho que los automóviles, acondicionadores de aire, viajes aéreos y teléfonos inteligentes que antes eran imposibles de obtener estén disponibles para todos, mientras que el gobierno federal ha gastado billones en planes médicos y de jubilación que, como lo demuestra cuántos de nosotros buscamos jubilación y planes médicos. servicios fuera del Seguro Social y Medicare, no pueden acercarse a cumplir sus mandatos.
Habiendo dicho todo eso, la noción popular de "reforma de los derechos" que ha sido incesantemente pregonada por los "responsables" y los "prudentes" entre nosotros durante décadas podría ser tan tonta como los programas que estos egoístas "políticos" pretenden reducir. . En realidad más tonto. Por favor, sigue leyendo.
Por "reforma", la afirmación seria de que debemos reducir el costo de los programas que son "insostenibles" y que "no podemos pagar". Y dado que “no podemos pagarlos”, nos enfrentamos al Armagedón si no reducimos sus costos. Todo lector que lea esto conoce a estos tipos engreídos, y es posible que algunos lean esto en los engreídos promotores de la fatalidad a falta de una "conservación adulta" sobre la reforma que será seguida por la realidad. Los promotores de la reforma de los derechos podrían llenar muchos, muchos Rose Bowls.
Por supuesto, la multitud que pide conversaciones "necesarias" sobre lo que se debe hacer pierde completamente el punto. Si somos realistas, lo que reduciría el costo futuro de estos programas repugnantemente densos no reduciría el costo del gobierno, aunque probablemente lo expandiría.
También vea por qué, es importante que la razón entre en una conversación que ha sido informada por regaños mojigatos durante décadas. Para empezar, la evidencia que respalda la verdad obvia de que los programas de derechos son en realidad muy “sostenible” es la existencia de los propios programas. Los mercados son una mirada hacia el futuro, y el hecho de que el Tesoro de EE. UU. pueda pedir prestado más barato que cualquier otra entidad (privada o pública) en el mundo es toda la evidencia que necesitamos de que lo que es tonto e increíblemente caro también es "sostenible".
Suponiendo una reducción “responsable” de sus costos, tal visión supone que habiendo ahorrado cientos de miles de millones, billones o decenas de billones, el Congreso sabiamente celebrará sus reformas y se irá a casa. Que ingenuo. Los políticos existen para gastar dinero. Pretender entonces que la reforma reducirá el tamaño del gobierno es ignorar la naturaleza de aquellos que pueblan la segunda profesión más antigua del mundo.
El dinero ahorrado a través de la "reforma" no se guardará en Fort Knox ni se nos devolverá, sino que el chorro de dinero disponible que nace de la reforma proporcionará a los políticos miles de millones y billones para crear todo tipo de nuevos programas, burocracias y otras cargas. que será suscrito por la productiva. El gobierno no se reducirá gracias a la reforma tanto como la reforma permitirá todas las nuevas formas para que los políticos hagan crecer el gobierno.
Imagínese que Medicare no solo sucedió tanto como un aumento de los ingresos en la década de 1960 proporcionó a los políticos los medios para iniciar un programa que inicialmente costó varios millones, pero que se prevé que cueste más de un billón anual muy pronto. Esta es una verdad inconveniente que los demócratas hambrientos de ingresos y los republicanos que hablan alegremente, ansiosos por regalar a sus amigos del otro lado del pasillo, pasan por alto fondos para que los desperdicien a través de recortes de impuestos que “maximizan los ingresos”. Los demócratas que piensan que no recaudamos suficientes ingresos fiscales no tienen remedio, mientras que los que hablan alegremente insultan vergonzosamente los recortes de impuestos. El objetivo de los recortes de impuestos debe ser reducir los ingresos. Siempre.
Cualquiera que sea la ideología de uno, es de esperar que lo que hizo posible Medicare despierte a los lectores a la simple verdad de que no tenemos un problema de derechos; más bien tenemos un problema de demasiados ingresos que permite programas increíblemente temerarios ideados por políticos. Los engreídos regañones presupuestarios afirman que si no se reforman los derechos, el pago de intereses será la partida más importante de los presupuestos futuros, solo para que estos regañones extrañamente reclamar que esto sería un mal resultado.
De manera más realista, es el costo real de los derechos existentes y el interés pagado para financiar estos derechos lo que al menos limita un poco la capacidad de los políticos para inventar nuevas formas de agobiarnos. Menos mal que existen programas seguramente descerebrados que limitan la creación de otros insultos a la razón.
A pesar de esto, los defensores de la reforma, al menos retóricamente, han estado buscando durante décadas los mismos "ahorros" que liberarán a los políticos para adivinar todas las nuevas formas de derrochar el dinero. Dar dinero a los políticos es imprudente, lo que significa que tolerar la miseria autosatisfecha de la multitud de la “reforma de los derechos” es extraordinariamente imprudente.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2023/02/15/entitlement-reform-is-a-self-serious-non-sequitur-that-wont-shrink-government/