Términos de energía para jubilarse en 2023

En esta época del año, varios medios informan sobre los principales desarrollos y a algunos les gusta resaltar una palabra o frase dada como particularmente importante, desde los diccionarios (mujer, modo duende, luz de gas) hasta Google (palabra). Por lo tanto, parecía un buen momento para evaluar cuáles se han usado en exceso y deberían retirarse.

'La gente no se beneficia' encabeza mi lista de las frases más ridículas porque en gran medida no tiene sentido pero se usa regularmente para atacar una amplia variedad de cosas, generalmente en un esfuerzo por implicar que un desarrollo significará contaminación generada para aumentar las ganancias corporativas, pero también empleada en relación con las relaciones laborales contenciosas, la justicia ambiental, etc. El significado del término 'beneficios' es claro, pero el uso de 'personas' puede representar muchas cosas diferentes además de no significar 'vidas' y, a veces, se usa de manera contradictoria, como argumentar en contra de una planta de energía alimentada con gas natural. cuyo impacto humano es trivial, o una tubería que realmente reduce la contaminación en comparación con otros modos de transporte.

'Engaño climático' ¿Alguien todavía usa esto? Quiero decir, mucha gente no cree que el cambio climático será tan malo como algunos afirman, o que el papel de los humanos y/o los combustibles fósiles es exagerado, pero el problema general no es y nunca fue un 'engaño'.

En ocasiones, 'negacionista' o 'negador' pueden ser precisos y útiles, pero en los debates sobre política energética normalmente se refiere a alguien con quien no está de acuerdo. Me llamaron negador del pico del petróleo, por ejemplo, por atreverme a señalar la mala ciencia y las matemáticas que subyacen a la mayoría de los argumentos del pico del petróleo, mientras que otros como Bjorn Lomborg y Matt Ridley han sido llamados negadores del clima porque expresan escepticismo sobre algunos aspectos específicos de la ciencia. involucrado. Es digno de mención que los debates sobre varios aspectos de la ciencia evolutiva rara vez ven a los participantes llamados negadores, a diferencia de aquellos que literalmente niegan que la evolución sea algo real.

'Energía barata' Bien, esto es real pero a menudo mal aplicado, más especialmente en el término “gasolina rusa barata” como fuente del crecimiento económico alemán. El gas ruso nunca fue barato. Además, barato es subjetivo y debe usarse en comparación con otros objetos, como en "La energía nuclear francesa es más barata que la energía renovable alemana". De manera similar, "energías renovables baratas" se usa con demasiada frecuencia para implicar que todas las energías renovables son, por definición, baratas (o al menos más baratas que los combustibles de la competencia), en lugar de significar que un proyecto renovable en particular es barato. Esto es importante porque disfraza el hecho de que algunos usos de combustibles fósiles son más baratos y más ventajosos que las energías renovables, y permite argumentos absolutistas en contra de cualquier uso de combustibles fósiles.

'Libre de emisiones' se aplica a menudo a la energía eólica, solar y nuclear, así como a los vehículos eléctricos, principalmente por sus defensores. Sin embargo, ninguno está verdaderamente libre de emisiones ya que todos involucran minería, manufactura y construcción hasta cierto punto. Incluso las plantas de energía nuclear, con su cantidad significativa de acero y hormigón, tienen algunas emisiones. Esta es la razón por la que los investigadores serios confían en el análisis del ciclo de vida (ACV) para describir las emisiones de carbono de cualquier operación determinada y demuestran la reducción de las emisiones, no su eliminación.

'El agua es vida' Un gran ejemplo de algo que es cierto pero irrelevante. El aire también es vida, pero nadie vive en un área donde el aire es completamente 'puro'. Y ninguno de los que proclaman este eslogan en voz alta ha protestado contra la agricultura o el uso del automóvil, los cuales contribuyen más a la contaminación del agua que el transporte por oleoductos, el objetivo habitual de los manifestantes.

'El petróleo fácil se ha ido' Esto adolece de dos inconvenientes, el primero es la naturaleza vaga de la palabra 'fácil' que es imprecisa y no cuantificada. Por lo general, los oradores mostrarían un clip de Jed Clampett 'disparando' a algo de comida y el petróleo se filtra del suelo, y luego lo yuxtapondrían con una plataforma petrolera de aguas profundas multimillonaria. La realidad es que los primeros productores de petróleo usaban plataformas de perforación impulsadas por mulas o humanos, e incluso después de la conversión a máquinas de vapor, todavía necesitaban mulas o caballos para mover las plataformas. Y la realidad no es que hayamos agotado el petróleo fácil, sino que la mayoría de los lugares con petróleo fácil, como Oriente Medio, tienen severas restricciones a la producción para evitar un desplome de los precios. Los precios del petróleo se dispararon a principios de la década de 2000 luego de las interrupciones en el suministro de la Segunda Guerra del Golfo, el despido de la mayoría de los ejecutivos de las compañías petroleras venezolanas por parte de Chávez, la Primavera Árabe, etc., etc. en la década de 1970, muchos interpretaron que el problema era la escasez de recursos.

Finalmente 'Existencial' Hace años, la tira cómica de Gary Trudeau 'Doonesbury' satirizó la aplicación generalizada del término 'superestrella'. Al igual que la inflación de calificaciones (sin duda, una crisis existencial), los defensores de hoy en día parecen sentir que tienen que hacer sonar la alarma más fuerte posible, en lugar de describir un desafío o problema. Además de ser engañoso y aburrido, amenaza con insensibilizar al público y empeorar la formulación de políticas.

La probabilidad de que esto suceda puede parecer pequeña, pero acepto dos palabras que deberían volverse más dominantes: 'esperanzador' y 'moderación'.