La política energética es demasiado a menudo inconsistente

La disonancia cognitiva está asomando su fea cabeza mientras los muchos políticos que protestaron contra la inversión, producción y consumo de combustibles fósiles ahora se quejan de los altos precios. Lamentablemente, esto no es nuevo, ya que las políticas energéticas a menudo son contradictorias, a veces por razones racionales, pero otras veces aparentemente debido a la falta de atención o al pensamiento descuidado. Más comúnmente, todos los gobiernos de EE. UU. han deseado precios más bajos del petróleo y el gas, pero a menudo tomaron medidas que tuvieron el efecto contrario.

Algunas políticas eran simplemente ilógicas o contraproducentes en su diseño. El bloqueo del oleoducto Keystone XL supuestamente por razones ambientales significaba que el petróleo viajaría por ferrocarril, lo que tenía mayores costos económicos e impacto ambiental. Pero abundan los ejemplos anteriores, incluida la decisión de evitar la exportación de petróleo crudo de Alaska, ya que acelerar la construcción del oleoducto se consideró crucial para la seguridad energética de Estados Unidos. El bloqueo de las exportaciones fue más un alivio para los opositores al oleoducto que una contribución a la seguridad energética, y el único resultado fue aumentar los costos de los productores y, por lo tanto, reducir la inversión, la producción y los empleos, así como los pagos de impuestos al gobierno. (En igualdad de condiciones.)

Curiosamente, ha habido numerosos casos en los que los gobiernos estaban dispuestos a pagar más por la energía importada que por los suministros domésticos. En la década de 1970, el Reino Unido pagó a sus productores de gas una fracción del precio que ofrecían por los suministros importados hasta que la Dama de Hierro, Margaret Thatcher, detuvo la práctica, creando un auge en la inversión y la producción de gas en beneficio del país.

En los EE. UU., el gas natural estuvo sujeto a controles de precios federales durante tres décadas. En la década de 1970, la solución a la escasez creada por las regulaciones fue ofrecer gas natural importado hasta diez veces más que los suministros de gas natural 'antiguos' en los EE. UU. Esto redujo la producción nacional y significó que los consumidores pagaran precios más altos, manteniendo que no hubo ganancias inesperadas. De hecho, solo significaba que los productores extranjeros los recibían.

Numerosos movimientos de política exterior también han resultado en precios más altos del petróleo y la energía, especialmente varias sanciones económicas impuestas a los gobiernos de Irán, Irak, Libia y Venezuela. Sin embargo, todas esas sanciones fueron impuestas por los gobiernos de EE. UU. que querían precios del petróleo más bajos, pero sintieron que las necesidades políticas superaban el daño económico. Por el contrario, podría decirse que EE. UU. a veces ha torcido su política exterior para proteger sus suministros de petróleo, o los suministros a la economía mundial, al hacerse amigo de líderes de mala reputación como el Sha de Irán.

Algunas de estas políticas inconsistentes surgen de intereses contrapuestos. La Ley Jones restringe el envío entre los puertos de EE. UU. a los barcos con bandera estadounidense, un flagrante obsequio a la Unión Internacional de Marinos a expensas de los consumidores. Por lo tanto, Massachusetts ha importado GNL ruso en lugar de suministros de la costa del Golfo. De manera similar, los mandatos para la mezcla de etanol en gasolina supuestamente se realizan tanto por seguridad energética como por beneficios ambientales, pero la realidad es que el resultado principal ha sido mayores ingresos para los agricultores, al impulsar la demanda y los precios del maíz, al tiempo que aumenta los costos para los consumidores.

Como se mencionó, se afirmó que el bloqueo del oleoducto Keystone XL tenía como objetivo objetivos ambientales, pero probablemente empeoró las emisiones. De manera similar, permitir que las turbinas eólicas hagan excepciones a las restricciones sobre la matanza de especies protegidas o en peligro de extinción, básicamente aves y murciélagos, sacrifica un objetivo ambiental por otro. La pérdida de hábitat para la producción de biocombustibles probablemente hace más daño que los supuestos beneficios ambientales.

La política comercial que incentiva la producción nacional de componentes para energías renovables y vehículos eléctricos los encarece, reduciendo su contribución (real o no) a las metas energéticas y ambientales establecidas. De manera similar, la insistencia del pronunciamiento actual en que la política energética debe crear no solo empleos, sino también empleos sindicales tendrá el mismo efecto, por lo general elevando los costos y reduciendo la producción de energía renovable.

Pero a veces las políticas son simplemente inconsistentes internamente. Esto fue más evidente cuando el presidente Nixon, mientras implementaba controles de precios en el petróleo, defendió la necesidad de lograr la independencia energética. El control de precios significó más consumo y menos producción interna, aumento de las importaciones de petróleo y dependencia energética, algo que no pocos señalaron entonces y desde entonces.

James Schlesinger, el primer Secretario de Energía de EE. UU., levantó algunas cejas cuando les dijo a los saudíes que el mundo necesitaba más de su petróleo, mientras afirmaba que el petróleo en el suelo valía más que el dinero en el banco, pidiéndoles que perdieran dinero. concediendo su deseo. Como era de esperar para aquellos con buena memoria, se equivocó en ese aspecto, pero no fue el único en creer.

Y ciertamente un caso atroz de inconsistencia, si no de hipocresía, puede verse en las quejas de que las compañías petroleras no están invirtiendo lo suficiente, mientras que la Administración ha tomado medidas explícitas para desalentar la extracción de petróleo, incluida una pausa en el arrendamiento de tierras federales y amenazas de mayores impuestos. Y la Administración Biden pidiendo a Arabia Saudita más suministro de petróleo mientras retiene los arrendamientos de exploración en los EE. UU. recuerda el uso simultáneo de los controles de precios del petróleo por parte de Nixon mientras pregonaba planes para la independencia energética.

Ahora, algunos proponen una nueva prohibición de las exportaciones de petróleo para ayudar a los consumidores, lo que tendría un efecto similar al de los controles de precios de Nixon. Bajaría los precios internos, al menos inicialmente, pero por lo tanto reduciría la inversión y la producción interna, aumentaría las importaciones de petróleo y, en última instancia, haría que el mercado petrolero mundial fuera más estricto. Evitar las exportaciones de GNL de EE. UU. reduciría de manera similar los precios internos, pero a costa de perjudicar a nuestros aliados que necesitan gas natural. Precios más bajos para el petróleo y el gas significarían menos perforaciones, menos empleos (los trabajos de servicio de campos petroleros pagan mucho más que los de instalación de paneles solares) y menos ingresos del gobierno.

Además, si bien las emisiones de metano son una preocupación y deben reducirse, la combinación de una posible prohibición de la quema de gas natural y restricciones en la construcción de oleoductos podría significar menos perforaciones en busca de petróleo que tenga gas asociado, como en Permian y Eagle Ford. Esto también impulsaría los precios, a nivel nacional e internacional.

En última instancia, el problema básico es la incapacidad de los formuladores de políticas para considerar dos elementos a la vez, específicamente, costos Y beneficios. Quienes escriben la Ley Jones o el mandato del etanol piensan solo en los beneficios para sus electores, no en los costos para el público en general. Los controles de precios o una prohibición de exportación parecen tener resultados positivos, pero si se consideran los costos, el impacto neto es negativo, para aparente despreocupación de los defensores.

El difunto Vito Stagliano detalló la incoherencia de la formulación de políticas energéticas en su libro de 2001 Una política de nuestro descontento, que describía a los políticos ignorando la política energética —y a los expertos— hasta que estalló una crisis, y luego ignorando solo a los expertos. Por lo general, buscan satisfacer al público aparentando hacer algo, independientemente de que sea económicamente irracional. Las posturas y las señales de virtud en la formulación de políticas energéticas y ambientales siguen siendo muy comunes, y el público finalmente paga el precio.