Crisis energética genera dudas sobre estrategias de transición energética

La guerra de Ucrania está colocando la seguridad energética en la cima de la agenda de Occidente, priorizando la producción de petróleo y gas natural sobre el cambio climático y el activismo ambiental por primera vez en décadas.

Esa es una buena noticia a largo plazo, ya que garantizará una transición energética más fluida y viable, una que no abandone abruptamente los combustibles fósiles tradicionales por las energías renovables que aún no están listas para el horario de máxima audiencia.

Eso es cierto incluso en Europa, donde la transición a la energía verde está más avanzada. Hay un reconocimiento en Bruselas y las capitales de todo el continente de que la preocupación más inmediata es encontrar suministros alternativos de petróleo y gas natural para completar la transición de los suministros de energía rusos por tubería.

Las implicaciones para las compañías petroleras internacionales son inmensas.

Antes de la guerra en Ucrania, las compañías petroleras de Europa estaban bajo una tremenda presión de los inversionistas para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero de “Alcance 3”. El alcance 3 se refiere a las emisiones de los consumidores de combustibles fósiles.

La idea de responsabilizar a los productores por las emisiones de los consumidores siempre fue una pura locura. Después de todo, las compañías de petróleo y gas solo satisfacen la demanda de los consumidores de estos combustibles. Si las sociedades quieren cambiar sus economías a fuentes de carbono bajas o nulas, depende de sus gobiernos hacer que eso suceda a través de políticas y leyes, sin obligar a las empresas privadas a soportar la carga.

Sin embargo, las principales compañías petroleras de Europa como Shell, BP y TotalEnergies en los últimos años se encontraron bajo el fuego de los accionistas y la sociedad en general por no abordar las emisiones de Alcance 3. Y respondieron estableciendo objetivos para reducir la intensidad de sus emisiones de Alcance 3.

Esto significó en términos prácticos que los mayores productores de petróleo y gas de Europa prometieron frenar las tasas de crecimiento o incluso reducir su producción de petróleo y gas en los próximos años. De hecho, la reducción de las emisiones de Alcance 3 se convirtió en un código para reducir la producción.

Esta situación fue más pronunciada en BP. La principal empresa de energía del Reino Unido prometió reducir la producción de petróleo en un asombroso 40% para 2030 para satisfacer las demandas de los inversores de que aborde las emisiones de Alcance 3. No importa que BP planeara lograr esto mediante la venta de activos de producción de petróleo a otras compañías, muy probablemente a las que no enfrentan las mismas presiones climáticas para salir del sector de los combustibles fósiles.

Todo el ejercicio fue ridículo, y Europa descubrió esto de la manera más difícil después de que Rusia invadiera Ucrania el año pasado, lo que provocó una crisis energética.

Durante el año pasado, los inversionistas han aliviado la presión del cambio climático sobre las compañías petroleras europeas, incluso si algunos gobiernos como el Reino Unido continúan burlándose de la seguridad energética con políticas como los impuestos a las ganancias inesperadas.

La presión del Alcance 3 ha disminuido en los mercados financieros, proporcionando a las compañías petroleras europeas más libertad para hacer frente a las realidades políticas del momento.

Desde entonces, BP ha repensado su estrategia de transición energética, realineándose para un mundo posterior a Ucrania. La compañía tiene planes prolongados para deshacerse de los activos de producción, y ahora promete reducirlos en un 25 % para 2030, mientras se compromete a invertir $ 1 mil millones adicionales al año en la producción de petróleo y gas aguas arriba.

La respuesta de los inversores ha sido estelar. El precio de las acciones de BP ha subido un 17% desde el anuncio el mes pasado.

No sorprende que el nuevo CEO de Shell, Wael Sawan, esté revisando el plan de su compañía para reducir la producción de petróleo hasta en un 2% cada año durante esta década.

Tampoco sorprende que Shell haya sopesado recientemente un plan para retirar sus acciones de la bolsa de valores del Reino Unido y trasladarlas a los Estados Unidos.

Las compañías petroleras europeas cotizan con un gran descuento en comparación con sus pares estadounidenses, una realidad con la que, comprensiblemente, están frustradas.

Los inversionistas activistas en Europa han impulsado estrategias de transición radical en las compañías petroleras allí, impulsándolas a realizar grandes inversiones en electricidad renovable de bajo rendimiento. Las valoraciones de las grandes europeas han sufrido como resultado.

Grandes empresas estadounidenses como ExxonMobilXOM
ChevronCVX
, ConocoPhillipsCOP
, y Occidental han disfrutado de mejores evaluaciones de acciones que sus competidores europeos porque han sido más resistentes a las presiones sociales para cambiar su modelo de negocios.

Los inversores estadounidenses han preferido que las empresas de petróleo y gas hagan lo que mejor saben hacer: producir petróleo y gas al menor costo con la menor huella de carbono posible. Las grandes empresas con sede en EE. UU. se han centrado en descarbonizar sus operaciones cuando sea factible y reducir las emisiones de Alcance 1 y Alcance 2, sobre las que tienen control directo, no las emisiones de los consumidores, sobre las que no tienen control. Las grandes empresas estadounidenses han invertido en nuevos negocios complementarios a sus operaciones existentes en operaciones de producción, refinación y petroquímica de petróleo y gas. Estos incluyen captura y almacenamiento de carbono (CCS), biocombustibles, hidrógeno y otras tecnologías avanzadas que mejoran el desempeño ambiental de los combustibles fósiles.

Esa ha sido la estrategia de ExxonMobil todo el tiempo, y uno no debería culparlos por querer ser la mejor compañía petrolera del mundo. También es por eso que no encontrarás muchas compañías petroleras estadounidenses comprando granjas solares o instalando turbinas eólicas. Simplemente no es lo que mejor saben hacer.

Los mercados de valores están enviando una señal clara a las compañías petroleras, y a los formuladores de políticas, de que el modelo estadounidense es la estrategia de transición energética preferida. Yo diría que también es el más viable. Los europeos están empezando a entender esto. Desafortunadamente, se necesitó una guerra y una crisis energética para alcanzarlos.