Elon Musk no es el primer ejecutivo que tiene remordimiento de comprador.
El CEO de Tesla y SpaceX dijo a Twitter este mes que estaba retrocediendo de $ 44 mil millones tomar el control. Twitter, a su vez, presentó una demanda contra Musk.
Aunque las personalidades y el dinero adjunto hacen que el trato sea único, ha habido otros acuerdos de adquisición en los que una de las partes intenta alejarse. Muchas de las demandas que surgen de estas disputas terminan en el Tribunal de Cancillería de Delaware, un tribunal sin jurado que se ha convertido en el principal campo de batalla para las disputas comerciales debido a las leyes de incorporación favorables a las empresas del estado.
Muchos de estos casos no llegan a juicio porque es más probable que las partes lleguen a un acuerdo extrajudicial. Para aquellos que lo hacen, dicen los expertos, los fallos se basan en gran medida en los contratos iniciales, muchos de los cuales son favorables al vendedor.
“Los tribunales de Delaware rara vez conceden rupturas”, dijo Thomas Lys, profesor de contabilidad y profesor de derecho por cortesía en la Universidad Northwestern. “Firmas un trato, vives según el trato. Puedes salir de ella en circunstancias extraordinarias, pero por lo general es difícil”.
Los casos anteriores muestran que hay una serie de resultados posibles con la demanda de Twitter.
Esos incluyen que el juez ordene a Musk que cierre el trato, o que Musk se vaya pagando una tarifa de ruptura de mil millones de dólares. Twitter y Musk también podrían renegociar el precio de compra o la tarifa de ruptura y llegar a un acuerdo extrajudicial.
Así es como se han resuelto otros casos de fusiones y adquisiciones en el tribunal de Delaware.
Twitter demanda a Musk: Twitter demanda a Elon Musk por retirarse de acuerdo de $44 mil millones para comprar compañía
Tyson contra IBP
Tyson Foods acordó comprar el distribuidor de carne IBP por 3.2 millones de dólares en enero de 2001. Pero un duro invierno condujo a un bajo rendimiento. de IBP, y Tyson pronto comenzó a tener dudas.
Tyson anunció que planeaba rescindir el trato. La empresa afirmó que IBP no reveló información crucial y argumentó que la disminución del rendimiento era evidencia de un "efecto material adverso", una circunstancia establecida en un contrato que permitiría al comprador retirarse del trato sin penalización.
Pero un juez de la Corte de Cancillería de Delaware no consideró que un “hipo a corto plazo en las ganancias” fuera un efecto adverso significativo. En junio de 2021, el juez Leo Strine, que ahora trabaja para la firma en representación de Twitter – ordenó a Tyson que cerrar el trato.
El caso “realmente establece este umbral muy alto que es necesario para probar un MAE”, o un efecto material adverso, dijo Steven Haas, codirector de la práctica de fusiones y adquisiciones de la firma de abogados Hunton Andrews Kurth LLP.
“Para la mayoría de los acuerdos de empresas públicas, los acuerdos de fusión son muy favorables para el vendedor, y los compradores tienen que completar la transacción a menos que puedan probar que el objetivo sufrió un efecto material adverso”, dijo Haas.
Haas dijo que un efecto material adverso será difícil de probar para los abogados de Musk porque él era “claramente consciente” del problema de los bots en Twitter antes del acuerdo. El multimillonario dijo que eliminar los bots de spam sería una "máxima prioridad" en un evento del 14 de abril y declaró que "vencería a los bots de spam o moriría en el intento" en un tuit del 21 de abril.
“Eso ciertamente va a perjudicar su caso”, dijo Haas.
Saga Musk-Twitter: ¿Qué ocurre después?
Más: Bots: ¿Qué son y cómo podrían arruinar el acuerdo de Twitter de $ 44 mil millones de Elon Musk?
Los efectos de COVID no siempre son una excusa para alejarse
Después de acordar comprar la empresa de decoración de pasteles DecoPac Holdings Inc. por $ 550 millones en marzo de 2020, la firma de capital privado Kohlberg & Company se acobardó cuando la pandemia de COVID-19 comenzó a alterar las operaciones comerciales en los EE. UU. Las ventas semanales de DecoPac comenzaron a disminuir a medida que los estados emitían órdenes de quedarse en casa.
En abril de 2020, Kohlberg le dijo a DecoPac que no cerraría porque no había financiamiento de deuda disponible. Juez Kathaleen St. J. McCormick más tarde dictaminó que Kohlberg "aceptó la derrota con demasiada facilidad y comodidad" después de pasar "solo cuatro días" tratando de obtener financiación alternativa y ordenó al comprador que cerrara el trato.
McCormick también presidirá el caso de Twitter.
Frente a algunos críticos dudan si un juez ordenaría a Musk cerrar el trato dada la probabilidad de que pudiera ignorar la orden, profesor de derecho de la Universidad Estatal de Luisiana cristina sautter no descartó esta posibilidad.
“No parece haber nada, que yo sepa, donde Musk tenga un buen argumento para alejarse del acuerdo”, dijo.
¿Twitter está caído?: Después de que miles experimentaron una interrupción, vuelve el acceso a la aplicación de redes sociales
Liquidación de Tiffany y LVMH
En noviembre de 2019, LVMH acordó comprar Tiffany por $ 16.2 mil millones. Pero el conglomerado con sede en París trató de retractarse después de que dijo que el gobierno francés presionó por una demora para evaluar la amenaza de los aranceles estadounidenses. Tiffany demandó.
Posteriormente, las dos empresas llegaron a un acuerdo corte exterior, con LVMH aceptando comprar Tiffany por $ 15.8 mil millones.
“El litigio es duro, por lo que ha visto situaciones en las que las partes renegociaron antes de ir a juicio”, dijo. Afra Afsharipour, profesor de derecho en la Universidad de California, Davis.
Agregó que cree que Musk tiene un caso más débil que el de LVMH.
“Una de las cosas que fue difícil en los casos (de Tiffany) fue que sucedió COVID. Cerraron todas sus tiendas”, dijo Afsharipour. “No sé qué nuevo caos está pasando con el negocio de Twitter”.
Ex-empleado de Twitter: Los partidarios de Trump 'listos, dispuestos y capaces de tomar las armas' el 6 de enero
Huntsman contra Hexion
En este caso de 2008, las empresas químicas Huntsman y Hexion estaban en camino de fusionarse hasta que estalló la crisis financiera, lo que resultó en "varios resultados trimestrales decepcionantes" para Cazador.
Hexion trató de retractarse del trato, diciendo que no habría financiamiento disponible y alegando que Huntsman había sufrido un efecto material adverso. El Tribunal de Cancillería de Delaware no estuvo de acuerdo.
Aunque el tribunal no ordenó a Hexion que cerrara la fusión, sí dijo que la empresa tendría que hacer todo lo posible para asegurar el financiamiento y cerrar la transacción. Las dos empresas terminaron arreglo extrajudicial.
“Es un ejemplo de que el juez no hace todo lo posible para completar el trato”, morgan ricks, profesor de la facultad de derecho de Vanderbilt, a USA TODAY. “Estos casos no suelen llegar a juicio”.
Agregó que este es un resultado que Twitter probablemente está tratando de evitar, porque la oferta de $ 54.20 por acción de Musk será difícil de superar.
Twitter prohibió a los Proud Boys: Pero todavía están allí. Bajo Elon Musk, podría haber más
Entonces, ¿qué sucede a continuación en el caso de Twitter?
Ricks espera que el caso concluya en algún momento de este año, aunque los abogados de Musk están presionando por una fecha de juicio febrero.
Lys, el profesor de la Universidad de Northwestern, señaló que los casos como este generalmente van a los tribunales donde "la persona como Elon Musk pierde" o las dos partes se comprometen con un precio revisado.
Musk “está en el anzuelo de una forma u otra”, dijo. “Él no va a salir impune de esto”.
Puede seguir al reportero de USA TODAY Bailey Schulz en Twitter @bailey_schulz Y suscríbase a nuestro boletín gratuito Daily Money aquí para obtener consejos sobre finanzas personales y noticias comerciales de lunes a viernes.
Este artículo apareció originalmente en USA TODAY: Twitter está demandando a Elon Musk. Así es como han terminado casos judiciales similares.
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/elon-musk-isnt-first-walk-153114234.html