Las aguas aún están lejos de calmarse después de que los reguladores federales incautaran más de $ 300 mil millones en depósitos y activos en Banco de Silicon Valley, el prestamista preferido de los sectores de tecnología y capital de riesgo, en la segunda mayor quiebra bancaria en la historia de EE. UU. el viernes, y luego la tercera más grande, con sede en Nueva York Banco de firmas el domingo. Pero señalar con el dedo lo que provocó que los bancos colapso a la velocidad del rayo ya ha comenzado Los comerciantes y los clientes están culpando mala administración a nivel ejecutivo de SVB, que entre otras cosas, carecía de un director de riesgos durante ocho meses el año pasado. Los defensores de las criptomonedas dijeron el sistema financiero centralizado tuvo la culpa. Los capitalistas de riesgo se culpan en gran medida unos a otros por amplificando el pánico en las redes sociales eso se convirtió en una corrida bancaria récord de $ 42 mil millones. Pero para la senadora demócrata Elizabeth Warren, los cambios legislativos por los que presionaron los ejecutivos bancarios hace años (incluido el propio director ejecutivo de SVB, Greg Becker) significan que la crisis del sector bancario era predecible y estaba atrasada, y la advertencia es que habrá más dolor por delante.
No está claro cuáles serán los efectos dominó de la quiebra de SVB para la industria bancaria. La administración de Biden se ha comprometido a que incluso los clientes con depósitos no asegurados en SVB se hará completo y que los bancos, no contribuyentes, asumirá la carga de arreglar la crisis, pero las tensiones aún están al filo de la navaja a medida que los clientes en los EUA. y en todo el mundo preocuparse de que otros bancos puedan caer en espiral como SVB. Al igual que con SVB, los reguladores prometieron que los depositantes de Signature también se recuperarán, bajo una "excepción de riesgo sistémico" similar. Cuando los mercados abrieron para operar el lunes, los bancos regionales de la costa oeste fueron aplastados, con docenas de ellos suspendiendo el comercio en medio de caídas récord.
Los vientos tormentosos de la industria bancaria no van a calmarse en el corto plazo, pero con el juego de culpas ya en pleno apogeo, Warren señaló una queja de larga data de ella como el principal perpetrador detrás de la crisis: los bancos presionan para obtener mayores ganancias a corto plazo. a pesar de crear más riesgo financiero y esfuerzos de cabildeo contra la regulación para derribar las protecciones legislativas que pueden haber evitado que ocurriera la crisis.
“Estas quiebras bancarias recientes son el resultado directo de que los líderes en Washington debilitaron las reglas financieras”, escribió Warren en un op-ed publicado el lunes en el New York Times.
El colapso de SVB ha sombras de otras corridas bancarias que sucedió durante la crisis financiera de 2008. Esa crisis, y el papel que desempeñó la intervención del gobierno para mitigarla, preparó el escenario para amplias reformas regulatorias para prevenir futuras quiebras bancarias sistémicas. En 2010, el gobierno promulgó la Ley Dodd-Frank, una de las leyes más importantes que regulan la actividad financiera desde la Gran Depresión, para aumentar la rendición de cuentas y la transparencia en el sector bancario de EE. UU. y desalentar las prácticas crediticias riesgosas.
Dodd-Frank fue diseñado para consignar a la historia la era “demasiado grande para quebrar” en la que ciertas instituciones financieras eran tan integrales para la economía que el gobierno se vio obligado a intervenir y rescatarlas. Pero la naturaleza del colapso de SVB y la medida en que la economía podría sufrir a causa de ello ha una vez más levantó el espectro de un banco que es "demasiado grande para quebrar". Por eso, Warren insiste en que se puede culpar a una reducción significativa en el poder regulatorio del gobierno sobre los bancos desde 2018 después de que los ejecutivos bancarios, incluido el propio CEO de SVB, Greg Becker, presionó con éxito para reducir el alcance de Dodd-Frank.
“En 2018 ganaron los grandes bancos. Con el apoyo de ambos partidos, el presidente Donald Trump firmó una ley para revertir partes críticas de Dodd-Frank”, escribió Warren. “Si el Congreso y la Reserva Federal no hubieran revertido la supervisión más estricta, SVB y Signature habrían estado sujetos a requisitos más estrictos de liquidez y capital para resistir los shocks financieros”.
Debilitamiento del poder regulatorio sobre los bancos
Esfuerzos para impedir que los reguladores federales tengan más voz sobre la industria financiera comenzó mucho antes de que se promulgara Dodd-Frank, pero los cabilderos finalmente se salieron con la suya en 2018, cuando el expresidente Donald Trump firmó una ley reducir la potestad reglamentaria de la ley. El proyecto de ley recibió la aprobación bipartidista en el Congreso, pero logró el apoyo de sólo 17 demócratas en el Senado, con miembros del ala progresista del partido que se oponen firmemente.
Warren fue uno de los opositores más vocales a los cambios, que mantuvieron estrictos poderes de supervisión federal para los grandes bancos, pero eximieron en gran medida a los bancos pequeños y regionales de los requisitos de información que la industria había criticado por ser demasiado complejos y lentos. Madriguera argumentó en ese momento, los "pequeños bancos" eran en realidad todo lo contrario, y la eliminación de las restricciones aumentaría las probabilidades de otra crisis.
“Estas reglas nos han mantenido a salvo durante casi una década”, dijo. “Washington está a punto de hacer que sea más fácil para los bancos correr riesgos, hacer que sea más fácil poner en riesgo a nuestros electores, hacer que sea más fácil poner en peligro a las familias estadounidenses, solo para que los directores ejecutivos de estos bancos puedan obtener un nuevo avión corporativo y agregar otro piso a su nueva sede corporativa”.
Becker de SVB abogó por regulaciones más flexibles mientras testificaba ante el Congreso en 2015. A raíz del proyecto de ley de desregulación, los depósitos de SVB crecieron de alrededor $ 50 mil millones en 2020 a más de $ 170 mil millones en el momento de la incautación, beneficiándose también de un entorno de tipos de interés bajos que favorecía los préstamos de riesgo. Warren escribió en su artículo de opinión que el banco no se preparó adecuadamente para el entorno de tasas más altas que se hizo realidad durante el año pasado.
“SVB sufría de una combinación tóxica de gestión arriesgada y supervisión débil”, escribió, y agregó que “aparentemente no logró protegerse contra el riesgo obvio de aumento de las tasas de interés. Este modelo de negocio fue excelente para las ganancias a corto plazo de SVB, que se dispararon casi un 40 % en los últimos tres años, pero ahora conocemos su costo”.
Warren agregó que si se mantuvieran las regulaciones más estrictas para los bancos pequeños y regionales, las pruebas de estrés regulares requeridas podrían haber preparado mejor a SVB para una corrida bancaria. También repitió sus constantes críticas a las acciones de la Reserva Federal bajo la dirección de Jerome Powell, diciendo que la priorización de políticas monetarias laxas y bajas tasas de interés durante gran parte de su mandato permitió que “las instituciones financieras se carguen de riesgo”.
Warren recomendó que el gobierno y el sector bancario trabajen juntos para infundir fe en la industria al desalentar la asunción de riesgos excesivos y aumentar la supervisión regulatoria, y dejar en claro a las instituciones financieras que la carga del fracaso y los riesgos recae directamente sobre sus hombros, y que el gobierno El mandato de intervenir para los bancos que son "demasiado grandes para quebrar" realmente pertenece al pasado.
“Nunca se debería haber permitido que estas amenazas se materializaran. Debemos actuar para evitar que vuelvan a ocurrir”, escribió.
Esta historia apareció originalmente en Fortune.com
Más de Fortuna:
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html