Economía del mercado de valores

¿Pueden los economistas aprender algo de la derrota de los Boston Celtics ante los Golden State Warriors de Steph Curry en las Finales de la NBA? Estoy pensando en particular en el Juego 5, cuando los Celtics dedicaron todos sus recursos defensivos a detener a Curry, el mejor tirador que jamás haya jugado.

Los Celtics ganaron esa estrecha batalla. Curry anotó apenas 16 puntos y por primera vez vez en un partido de playoffs no metió ni un solo triple. Pero igual perdieron el juego. ¿Por qué? Consecuencias no deseadas. Otros jugadores, considerados amenazas menores, fueron liberados y su anotación le dio a Boston una derrota devastadora.

Andrew Smithers, un conocido analista financiero y autor de un nuevo libro La economía del mercado de valores, cree que los economistas están cometiendo el mismo error que los Celtics. Específicamente, se concentran en una cosa: el equilibrio entre el ahorro previsto y la inversión prevista, e ignoran otras amenazas.

Su libro es completo y desafiante. Profesionales del mercado preparados para arremangarse y pensar que sacarán mucho provecho de ello. Si eso no es para usted, siga leyendo para recoger las ideas clave y escuche nuestra conversación sobre los más recientes. Podcast desconectado de los mejores comerciantes.

El mercado de valores también importa

Cuando la gente ve venir una recesión económica, se preocupa. Cuando se preocupan, deciden ahorrar más. Las empresas, que después de todo están dirigidas por esas mismas personas, también modifican sus intenciones de ahorrar más, lo que logran reduciendo la inversión. Ambos cambios conducen a una reducción de la actividad, lo que refuerza la recesión económica. La Fed contrarresta estas intenciones bajando las tasas de interés, haciendo que el ahorro sea menos atractivo y (teóricamente) haciendo que la inversión sea más rentable.

Pero bajar las tasas de interés, especialmente si se hace a través de la flexibilización cuantitativa, tiene otros efectos, en particular, hace subir los precios de las acciones. Al centrarse principalmente en el ahorro y la inversión previstos, y utilizar las tasas de interés para equilibrarlos, los bancos centrales desbaratan otras relaciones.

Una de esas relaciones clave se llama "Q" – el valor de las empresas asignado por la bolsa de valores relativo al costo de reposición de los activos netos de propiedad de dichas empresas. Estas dos cosas deberían estar unidas; debería haber una estrecha relación entre el valor de una entidad (su precio de mercado de valores) y el valor de las cosas que posee, después de liquidar lo que le debe a otros.

Eso no es controvertido. Sin embargo, la economía convencional asume que si q se desequilibra es inversión extranjera que se ajusta para volver a poner las cosas en orden. Imagine una empresa que tiene una acción valorada en $ 10 y posee una cosa: un activo por valor de $ 5 al valor de reemplazo actual. Eso puede parecer extraño. El mercado está diciendo: “Esta empresa puede hacer algo único con ese activo de $5 que genera ganancias adicionales. Cuando lo poseen, realmente vale $10”.

Eso no es del todo loco, al menos temporalmente. La teoría dice que los gerentes de la compañía verán una oportunidad: vender otra acción por $10 y usar el efectivo para comprar más de esos mismos activos. El mercado dirá rápidamente que la nueva acción vale $20.

Pero todo lo bueno llega a su fin, y la competencia garantizará que la empresa obtenga cada vez menos ganancias adicionales a medida que invierte en más activos. En otras palabras, a medida que aumenta la inversión, q comienza a caer y, finalmente, el valor de mercado de la empresa y los activos que posee volverán a alinearse.

Bien, pero por la razón equivocada

Smithers demuestra que el valor de mercado y el costo de reposición están realmente vinculados: q gira lentamente alrededor de un nivel medio. Pero no significa revertir en la forma que describí. Cuando q sube empresas no invertir más La relación vuelve a bajar por una caída en los precios de las acciones. Y, como estamos experimentando este año, los precios de las acciones suelen caer mucho más rápido de lo que suben. Estas fuertes caídas pueden desencadenar crisis financieras, desestabilizando la economía y causando daños duraderos.

Págame ahora

Una gran razón por la que las empresas no invierten más es lo que Smithers llama “la cultura de las bonificaciones”. Los principales gerentes corporativos obtienen gran parte de su compensación de acciones y opciones sobre acciones. Invertir es una compensación: menores ganancias ahora frente a mayores ganancias en el futuro. Pero las ganancias más bajas ahora significan un precio de acción más bajo y una bonificación más pequeña.

La alternativa es invertir menos, lo que aumenta las ganancias reportadas, y luego usar esas ganancias para comprar acciones en su propia empresa. Ambas cosas elevan los precios de las acciones y conducen a mayores bonos.

Uno no necesita un título en psicología para adivinar qué opción eligen los gerentes. Invierten menos, recompran acciones y cobran sus bonos. El problema es que estas decisiones colectivas de invertir menos provocan una desaceleración tanto de la productividad como del crecimiento económico. Y, como escribí la semana pasada, necesitamos todo el crecimiento que podamos obtener para administrar el aumento en los costos de salud y pensión a medida que nuestra sociedad envejece. Por lo tanto, cambiar los incentivos de los gerentes para generar más inversión es muy importante.

Desenmascarando la inversión

Smithers cree que la clasificación de intangibles como I+D como inversión enmascara lo que está sucediendo. Su punto: I+D es una fuente de ventaja competitiva; si tiene éxito, le quita cuota de mercado a una empresa rival. Por cada ganador, hay un perdedor. No agrega a la base del capital productivo de la misma manera que la inversión en activos fijos y, por lo tanto, es menos importante para el crecimiento económico.

El siguiente gráfico muestra que, si bien la inversión total parece mantenerse, la inversión en activos tangibles que mejoran la productividad sigue cayendo. El alto valor de q en los últimos 30 años no ha dado lugar a un aumento de la inversión tangible.

Cómo aumentar el crecimiento y reducir la inestabilidad

¿Qué podemos hacer? Quizás estoy exagerando la analogía, pero Smithers sugiere un cambio tanto tangible como intangible. El cambio tangible es modificar los impuestos para incentivar la inversión de las empresas y pagarlo aumentando los impuestos al consumo corriente.

Una mayor inversión debería traer dos beneficios concretos: a largo plazo, aumentará la tasa de crecimiento económico y gradualmente alineará los precios de las acciones con los valores de los activos, reduciendo el riesgo de crisis financieras. La parte difícil es garantizar que esto suceda sin aumentar el déficit presupuestario.

Si se reducen los impuestos para alentar a las empresas a invertir, eso reducirá los ingresos del gobierno y, si nada más cambia, el déficit presupuestario aumentará. Para compensar esto, Smithers dice que necesitamos aumentar los impuestos sobre el consumo; para usted y para mí, eso significa un mayor impuesto sobre la renta o sobre las ventas.

Su objetivo "intangible" también es ambicioso: cambiar el consenso económico para que la importancia del mercado de valores sea ampliamente comprendida y reconocida. Si este fuera el caso, los banqueros centrales que se enfrenten a recesiones en el futuro estarían en condiciones de decir: "Hemos bajado las tasas tanto como hemos podido, si lo hacemos más, el mercado de valores se desequilibrará peligrosamente y se producirá otra crisis". suceder".

Es una agenda ambiciosa con desafíos políticos evidentes. Tal vez haga falta otra crisis financiera para que reunamos la voluntad de hacer los cambios que sugiere. Aún así, su trabajo nos está dando una comprensión más clara de cómo funciona realmente la economía y cómo puede funcionar mejor. Ese es un buen primer paso.