Soldados rusos borrachos, el verdadero problema de Alemania, sabotaje dentro de Rusia

Como con cualquier tema saturado de noticias, uno siempre se sorprende de que se sigan pasando por alto cuestiones bastante centrales sobre los acontecimientos en Ucrania. Uno no debe sorprenderse, por supuesto. Los medios de comunicación occidentales atravesaron una fase sorprendentemente ignorante entre el final de la Guerra Fría y los años posteriores al 9 de septiembre. Tengo la edad suficiente para recordar que se convocó a escritores de moda para cubrir la invasión estadounidense de Afganistán, tan empobrecido intelectualmente se había vuelto el negocio de las noticias en esos años intermedios. El chisme y el entretenimiento dominaron nuestra atención. Recuerdo haber pasado finales de los 11 tratando de interesar a los editores en la acumulación del islamismo radical en todo el mundo sin éxito. Algunos reportajes completamente valientes por parte de periodistas genuinamente informados han marcado una gran diferencia en Ucrania, sobre todo entre los lugareños. Pero muchos de los periodistas extranjeros son jóvenes y no poseen el reconocimiento de patrones de la Guerra Fría.

De todos modos, la historia y la geografía en el extranjero siempre fueron eslabones débiles en la educación estadounidense. Y los editores asignados tienden a verse a sí mismos como canalizadores de la capacidad de atención popular, filtrando cualquier cosa demasiado inesperada. Demasiada complejidad o conciencia de patrón histórico (como la conducta del Kremlin a lo largo de los siglos o décadas) lo perciben vagamente como algo parecido al pensamiento de estilo de conspiración. Por lo tanto, no había muchas ganas de creer que los rusos realmente invadirían. No sorprende, entonces, que se pasen por alto importantes hilos de conocimiento incluso en una atmósfera mediática de efecto invernadero como Ucrania. Aquí hay tres problemas de este tipo:

Alcoholismo entre las tropas rusas. He visto soldados rusos en varios escenarios de combate y siempre estaban borrachos. Incluso entrevisté (para el Wall Street Journal) a un comandante de tanque en suelo georgiano durante la invasión de 2008 y estaba con el rostro rojo, confuso y lento para hablar. Presencié un pase de lista matutino de las tripulaciones de los tanques: el oficial a cargo y el resto de sus hombres estaban todos tambaleantes. Uno podría seguir enumerando pero no tiene sentido. Todo el mundo sabe que esto es cierto o muy probable. Pero casi nunca se reconoce. Aquí hay un raro mencionar de un caso en que los soldados destrozaron el depósito de un hospital y robaron todo el alcohol medicinal.

Todos conocemos el flagelo del alcoholismo en la vida rusa, especialmente en las provincias. Y sin duda para los jóvenes reclutas mal entrenados de regiones remotas y empobrecidas que de repente se enfrentan al miedo y al odio, a los nativos hostiles y a los sádicos superiores, que se ven obligados a elegir entre cometer atrocidades o ser fusilados por negarse a cumplir órdenes, el vodka debe ser una condición sine qua non. Dadas las cantidades absolutas combinadas con la ingesta diaria constante, la incapacidad para manejar maquinaria compleja y la estupidez excesiva (como en el complejo de Chernobyl), considere las implicaciones. Sin duda, los altos mandos conocen y, de hecho, fomentan el fenómeno. ¿De qué otra forma podrían lograr que los hombres cumplieran sus órdenes reptilianas? Los crímenes de guerra resultantes no deberían sorprendernos.

No hemos visto realidades militares tan brutales en Occidente desde el siglo XIX, de hecho, desde las guerras napoleónicas. Recuerda las bandas de prensa de la marina británica y las enormes raciones de ron a bordo de los barcos para evitar que los marineros se amotinen. Y antes de eso, las famosas palabras de Federico el Grande a sus tropas: “Perros, ¿viviríais para siempre?”. En gran parte del mundo, especialmente en la alianza occidental, ha habido un gran avance en la preocupación por la vida y las condiciones de vida del personal de combate, sobre todo en la forma de salarios y alimentos suficientes en las zonas de guerra. Los reclutas de Rusia provienen de lugares donde tal modernización nunca ocurrió, ni siquiera en la vida civil. Aquí, en The Moscow Times, es una vívida descripción de sus vidas en casa: “La recolección de chatarra era una alternativa honorable a los pequeños hurtos, aunque el metal tenía que ser robado de todos modos. Lo más probable es que conocieras a alguien que mató a alguien. Seguro que conocías a alguien que bebió hasta morir (tal vez fue tu padre)”.

La obstinada falta de ayuda de Alemania continúa desconcertando a todos. Todos hemos escuchado las diversas explicaciones de su renuencia a ayudar más a Ucrania: realpolitik, corrupción y culpabilidad por la guerra. Respectivamente, se dividen en tres categorías:

A) Dependencia de los combustibles fósiles y el comercio rusos.

B) El fenómeno impactante pero de larga data de los principales políticos como Gerhard Schroder tomando dinero ruso.

C) La culpa en tiempos de guerra por la invasión nazi de la Unión Soviética. Ciertamente, todo eso es cierto. Se podría agregar una variante de la antigua 'Ostpolitik', a saber, la teoría de que comprometerse con el Kremlin en última instancia tiende a civilizar y mejorar su mal comportamiento. Pero desde hace algún tiempo, ninguna de estas razones ha sido suficiente para justificar (o explicar) la negativa de Alemania a entregar armas pesadas a Ucrania o su continuo enriquecimiento de las arcas de Moscú con el equivalente de petrodólares. Entonces, ¿qué más está en marcha?

Vale la pena mirar el modelo saudita. Durante casi un siglo, Occidente estableció un modus operandi para las relaciones con los petroestados amigos. Nosotros compramos su petróleo, ellos compran nuestros bienes e invierten en nuestras economías, ambas partes se enriquecen. No interferimos demasiado en sus asuntos internos o poder regional. En muchos sentidos, cuanto más unitarios y autoritarios sean, mejor, porque significa que solo necesitamos tratar con un poder central en cada país para aprovechar sus recursos naturales de manera eficiente. Requiere un estómago fuerte, por no decir hipocresía extrema. Mira nuestras relaciones con Venezuela. George W. Bush esencialmente selló el régimen de Chávez en el poder al hacer un trato durante las interrupciones de la guerra de Irak: nos das un flujo de petróleo ininterrumpido, te dejamos en paz. Otro ejemplo es el de Nigeria, donde el gobierno central ha despojado a las tribus locales de su petróleo, devolviendo muy poco a cambio. A veces se rebelan y sobrevienen horrores, como Biafra en la década de 1960, pero nada cambia. Permitimos que Rusia explotara este modelo al máximo.

Pero hay una dimensión adicional, una nunca mencionada. La Federación Rusa, como la Unión Soviética, sigue siendo una construcción geográfica tambaleante. Dada la oportunidad, también se vendría abajo. El Cáucaso, Chechenia y otros se separarían. Al igual que Tartaristán e incluso Siberia, entre otros. Nadie en Occidente quiere el dolor de cabeza infinito de contener los innumerables conflictos que se producirían, como sucedió cuando colapsaron los soviets. Las guerras civiles, los intercambios de población o la pesadilla de hacer nuevos tratos comerciales, especialmente sobre el petróleo, con cada nuevo y frágil estado. Piénsalo. ¿Construir nuevos oleoductos? ¿Los materiales nucleares que se filtrarían? Entonces, desde la época de Bill Clinton en adelante, la alianza occidental adoptó un enfoque centrado en Moscú hacia todo el geoespacio. Putin vio y explotó el dilema de Occidente. aqui hay un twitter o fresa de hueso denso por Casey Michel, un destacado experto y autor estadounidense, que narra lo que quiero decir.

Recuerde que, durante siglos, especialmente durante los años del Gran Juego, este ha sido el principio operativo de la política exterior de Moscú: profundidad estratégica. Crea infinitas zonas de amortiguamiento externas para evitar que el núcleo interno se fragmente. Una vez que permitas, digamos, que Georgia se vuelva demasiado influyente, se llevará al Cáucaso y Astrakhan lo seguirá, y luego Tatarstán y Bashkiria, y así sucesivamente. La pobre Tiflis, como democracia prooccidental, pensó que obtendría más apoyo durante la invasión rusa de 2008. No sucedió. De hecho, Occidente había comprado la geoestrategia tradicional de Moscú. Inexorablemente, siguió la invasión de Putin de Crimea, Donbas y toda Ucrania. Ese es entonces el gran secreto sucio subyacente de la reacción hasta ahora somnolienta de Alemania y, de hecho, de Occidente a la agresión en serie de Putin. Es hora, finalmente, de abordar el problema general de dejar que Rusia se disuelva hasta alcanzar proporciones naturales estables.

Los actos de sabotaje proliferan a diario dentro de Rusia. Nadie se atribuye la responsabilidad, la mayoría de los observadores dan crédito a las guerrillas ucranianas que operan detrás de las líneas. El Kremlin naturalmente culpa Comandos británicos del SAS por temor a dar crédito a la valentía ucraniana. Como beneficio extra, la desinformación implica que realmente es Rusia vs OTAN. Pero no, la presunción no sobrevivirá al escrutinio. Ya el 1 de abril, los ucranianos atacaron objetivos en Belgorod supuestamente en helicóptero. Aún así, hemos visto un aumento reciente en la tasa de incendios y explosiones misteriosas. Un centro de investigación aquí, una academia militar allá. Sin duda el SAS y otros tienen proporcionó ayuda, entrenamiento en explosivos, acercamiento sigiloso, extracción rápida y similares.

Sin embargo, como campaña sostenida, los riesgos pronto superan los beneficios si los objetivos no proporcionan ganancias estratégicas importantes. Volando suministros de combustible en la cercana Bryansk tiene un sentido táctico obvio y la guerra terrestre continúa desarrollándose en el camino de Kiev. Pero no hay árbitro para hacer sonar el silbato y poner fin a las hostilidades en ningún momento; esto podría continuar durante años como lo ha hecho en Siria. Lamentablemente, el escenario de desgaste a largo plazo favorece a Moscú porque los implacables ataques con misiles desde lejos, incluso apuntados al azar en todo el país en Kharkiv, Lviv, zonas recientemente recuperadas como Kherson, deben pasar factura. Putin simplemente evitará que Ucrania reanude la vida normal en el futuro previsible.

Aquí es donde la campaña de sabotaje dentro de Rusia puede cambiar el equilibrio. Quizás es lo único que puede. La orientación aparentemente dispersa tiene sentido si considera todas las implicaciones. Trae la guerra a casa de manera palpable: Moscú no puede ocultar los incidentes para siempre. Psicológicamente, la población comenzará a sentir la angustia de la indefensión, preguntándose qué pasará después y dónde. Cuestionarán inexorablemente la competencia de sus líderes y perderán la confianza en la propaganda noticiosa. Rusia es un lugar grande, difícil de proteger en múltiples zonas horarias. Dentro de la élite aparecerán grietas, como ya han ocurrido. El primer ministro de Defensa, Sergei Shoigu, fue distanciadas (algunos informes dijeron que fue arrestado), luego apareció informando a Putin mientras este último agarraba la mesa como un maníaco. Varios jefes de inteligencia siguen recibiendo la del mismo día. Y ahora está surgiendo que los jefes militares de Rusia están indignados porque están restringidos, no se les permite movilizar a todo el país para una guerra a gran escala. Ellos culpa sus rivales entre la élite, especialmente los servicios de inteligencia, por impulsar una campaña más específica, una que aprovecha las debilidades del ejército.

En resumen, el régimen de Putin muestra los peligros de cualquier gobierno despótico en extremo: desconfianza mutua, paranoia, indecisión de un jefe enfermo, luchas internas salvajes. El propio Putin seguramente se resistirá a un enfoque de guerra total, ya que pondrá a los generales en una posición de poder central capaz de desafiar a los suyos. Podrían expulsarlo. Ese es entonces el beneficio de una estrategia más amplia y profunda de sabotaje dentro de Rusia, donde los grupos de poder comienzan a dudar entre sí, donde el centro cuestiona la lealtad regional y donde el enemigo interno se convierte en el foco. No pasará mucho tiempo antes de que los grupos étnicos comiencen a enfrenarse a la presión. En última instancia, el monstruo se comerá la cola, como siempre lo hacen.