No use la guerra en Ucrania como excusa para expandir permanentemente la industria de armas

Estados Unidos y sus aliados de la OTAN han gastado decenas de miles de millones de dólares para ayudar a Ucrania a defenderse de una brutal invasión rusa, y con razón. Pero el Pentágono, los servicios militares y los grandes contratistas de armas parecen estar preparados para aprovechar esta crisis para expandir permanentemente el tamaño y el alcance de la industria de armas de EE. UU. en formas que van mucho más allá de lo que se necesita para ayudar a Ucrania en su conflicto actual. .

Los planes que se han planteado hasta ahora incluyen la construcción de nuevas fábricas de armas, el aumento drástico de la producción de municiones, armas antitanque y otros sistemas, y la simplificación de la supervisión de la adquisición de armas. Estos cambios tendrán un costo que, con el tiempo, ascenderá a decenas de miles de millones de dólares por encima de los planes de gastos actuales, y posiblemente más, mucho más.

Este impulso para expandir rápidamente el tamaño y el alcance del complejo militar-industrial es innecesario e imprudente. La prisa por hacerlo mientras se reducen las salvaguardas existentes contra el despilfarro y el bajo rendimiento corre el riesgo de promover el aumento de precios y la producción deficiente, incluso cuando inmoviliza fondos que podrían usarse de manera más efectiva en otras prioridades urgentes.

Queda por ver cuánto de la retórica sobre la expansión de la capacidad de producción de armas se traduce en realidad, pero hay algunas pistas preliminares. Se sabrá más una vez que el Congreso apruebe el proyecto de ley de gastos del Pentágono para el año fiscal 2023 y la administración anuncie su propuesta para el año fiscal 2024 a principios del próximo año. Pero las indicaciones preliminares sugieren una posible bonanza para una industria armamentista que ya está repleta de efectivo de desembolsos casi récord del Pentágono y un mercado global en crecimiento para equipos estadounidenses.

Por ejemplo, la directriz versión de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) presentada por el Comité de Servicios Armados del Senado incluía una sección titulada "Autorizaciones temporales relacionadas con Ucrania y otros asuntos" que autorizaba la adquisición de decenas de miles de misiles antiaéreos Raytheon Stinger y Raytheon/Lockheed MartinLMT
Misiles antitanque Javelin y cientos de sistemas de cohetes Lockheed Martin HIMARS, cantidades que son entre 12 y 50 veces mayores que las montos comprometidos a Ucrania hasta ahora, dependiendo del sistema que se esté mirando. Si este número de artículos estuviera completamente financiado, se requerirían nuevas instalaciones importantes para producirlos en esas cantidades. La versión de las fuerzas armadas de la NDAA nunca fue aprobada por el pleno del Senado, pero sus disposiciones subrayan el deseo de miembros clave del Congreso de expandir enormemente la capacidad de fabricación de armas de EE. UU. a largo plazo.

En otro caso puntual, el jefe de adquisiciones del Ejército, Doug Bush, ha anunciado que el servicio intentará triplicar la producción nacional de obuses de 155 mm y al menos duplicar la producción de sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple guiados y Lanzadores de sistemas de cohetes de artillería de alta movilidad En los próximos años.

Mientras tanto, el jefe general de adquisición de armas del Pentágono, William LaPlante, está impulsando medidas para acelerar la producción de armas, incluidos compromisos de adquisición de varios años. como el les dijo a reporteros recientemente, “Ellos [el Congreso] apoyan esto. Nos darán autoridad para varios años y nos darán fondos para invertir realmente en la base industrial, y estoy hablando de miles de millones de dólares en la base industrial, para financiar estas líneas de producción”.

¿Para qué servirá un aumento tan grande en la red de producción de armas de EE. UU.? Si la guerra de Ucrania continúa durante años, como podría suceder si el terreno no está preparado ahora para una eventual solución política al conflicto, una mayor parte de los artículos básicos necesarios para apoyar a Ucrania deberían provenir de los aliados europeos de la OTAN, no de las acciones estadounidenses. Estados Unidos ha proporcionado la mayor parte de la ayuda armamentística que se ha dado a Ucrania desde el comienzo de la invasión rusa. Ese equilibrio podría y debería cambiar a medida que algunos países europeos aumentan sus presupuestos militares en respuesta a la crisis de Ucrania.

Otro argumento para impulsar la producción de municiones, artillería y otros sistemas del tipo que se suministra a Ucrania es asegurarse de que EE. UU. tenga las existencias adecuadas para hacer frente a un posible conflicto con China. Pero el equipo que se entrega a Ucrania es principalmente relevante para la lucha sobre el terreno. Es poco probable que EE. UU. pelee una guerra terrestre contra China, y un objetivo general de la política de EE. UU. debería ser evitar una confrontación militar de cualquier forma con esa nación.

Ampliar drásticamente el tamaño del complejo militar-industrial en previsión de otro conflicto al estilo de Ucrania o una guerra futura con China es una opción peligrosa que solo militarizará aún más la política exterior y la planificación de seguridad de EE. UU. en un momento en que un enfoque más sofisticado basado en la diplomacia y es más probable que el arte de gobernar económico promueva la paz y la estabilidad que destinar cada vez más recursos al armamento y la carrera armamentista.

Si de hecho existe la necesidad de invertir en una mayor producción de municiones y otras armas para el campo de batalla, debe haber una evaluación realista de lo que es suficiente para abordar los escenarios futuros más probables, no una captación de fondos impulsada por la industria que no tiene una relación clara. a las probables necesidades de seguridad. Y cualquier aumento necesario debe provenir de un Turno de fondos dentro del Pentágono, no un aumento en su ya inflado presupuesto. Las inversiones en municiones se han reducido en los últimos años para dar paso a artículos caros y caros como el avión de combate F-35, un nuevo misil balístico intercontinental (ICBM) y nuevos portaaviones.

Como lo señaló el Proyecto de Supervisión Gubernamental, el F-35 es un sistema caro y de bajo rendimiento que puede que nunca esté completamente listo para el combate. Es posible que tampoco sea necesario en los números planificados actualmente dada la creciente utilidad de los aviones no tripulados.

Los misiles balísticos intercontinentales son "algunas de las armas más peligrosas del mundo", según el exsecretario de defensa William Perry, porque un presidente tendría solo una cuestión de minutos para decidir si lanzarlos en caso de advertencia de ataque, lo que aumenta en gran medida el peligro de una guerra nuclear accidental basada en una falsa alarma. Estados Unidos estaría más seguro sin ellos, y ciertamente no necesita otros nuevos que puedan durar las próximas seis décadas o más.

En cuanto a los portaaviones, su alto costo y su vulnerabilidad a los nuevos sistemas de misiles de alta velocidad los convierten en una mala inversión en un momento en que existen otras necesidades nacionales apremiantes.

En lugar de aumentar aún más una base de producción de armas ya masiva, Washington debería analizar detenidamente las posibles necesidades futuras de defensa mientras expande su capacidad diplomática y confía más en los aliados para abordar los riesgos futuros en sus respectivas regiones. Con un presupuesto del Pentágono a punto de llegar a $850 mil millones el próximo año, uno de los niveles más altos desde la Segunda Guerra Mundial, es hora de una estrategia más realista y prioridades de gasto más disciplinadas, no una carrera para construir un estado de guarnición que no está bien equipado para hacer frente a con amenazas no militares urgentes para las vidas y los medios de subsistencia de los estadounidenses y las personas de todo el mundo.