¿Necesitamos un piso?

El debate sobre las relaciones económicas y comerciales entre EE. UU. y China continúa impulsando tanto la política como las comunidades empresariales en los EE. UU. Toqué este tema hace unos meses. observar que no se estaba produciendo un desacoplamiento real, aunque sí un reequilibrio.

Este debate ha vuelto a la vida en los últimos días con la exploración de la administración Biden de reducciones arancelarias mutuas entre Estados Unidos y China, una medida que sería una ganancia económica para ambos países pero irritaría a aquellos cuyo objetivo es la irritación. Entonces, si desea ayudar a la economía de EE. UU., la reducción de aranceles tiene mucho sentido. Pero si su objetivo principal es causar fricciones con China, la reducción de aranceles no es atractiva.

Veamos el debate más amplio sobre si Estados Unidos debería reducir la actividad económica con —“desacoplarse” de— China. ¿Estados Unidos prohibirá el comercio comercial normal con China? ¿O debería permitirse, pero los canales alternativos deberían alentarse activamente a través de impuestos u otros incentivos? ¿O el desacoplamiento significa tener en cuenta el riesgo de concentración si las empresas se abastecen de manera desproporcionada de China? ¿O se relaciona principalmente con el conjunto de cuestiones de seguridad nacional, como otorgar acceso al mercado a las empresas tecnológicas chinas o importar material de China que podría usarse en la base industrial de defensa de EE. UU.?

Todas estas preocupaciones pueden tener alguna validez, pero también debemos tener en cuenta los contraargumentos. El compromiso económico general con China no se lleva a cabo por altruismo o ingenuidad, sino por el deseo de acceder al mercado chino, ya sea para obtener componentes o (cada vez más) para vender bienes. Esto lo podemos describir como actividad económica normal y se puede diferenciar de aquellos temas con consideración de seguridad nacional. En aras de la divulgación, trabajo en esta área. Mi empresa ayuda a las marcas de consumo de EE. UU. a vender en China, y ven el éxito en el mercado todos los días. A los consumidores chinos les gustan estos productos por la misma razón que a los consumidores estadounidenses: desde Nike hasta Coca-Cola y guitarras Fender, las empresas estadounidenses fabrican excelentes productos. ¿Deberíamos seguir vendiendo a China, conscientes de los problemas involucrados? Permítanme ofrecer algunas pautas:

Primero, el compromiso económico entre EE. UU. y China trae beneficios considerables para ambos países. Si los insumos chinos son menos costosos, hacen que el producto estadounidense final sea más competitivo e impulsan las exportaciones estadounidenses. Así es, las importaciones de China pueden crear empleos en EE. UU. EE. UU. y China deberían permitir que esta actividad económica normal sea determinada por el mercado. China y los EE. UU. deben estar lo más abiertos posible al comercio exterior y la inversión para la actividad comercial. Esto va desde EE. UU. que vende automóviles y pasta de dientes a China hasta China que vende acero y iPhones a EE. UU. También deberíamos incluir servicios en la combinación, de modo que una firma de contabilidad de EE. UU. pueda vender fácilmente servicios de auditoría en China al igual que un estudio de animación chino puede producir dibujos animados. para un cliente de EE. Con ese espíritu de compromiso económico, aplaudamos la discusión del presidente Biden sobre la reducción mutua de aranceles y esperemos que lleve adelante esta iniciativa. Y puede haber beneficios colaterales al restablecer patrones ocasionales de cooperación entre los dos países.

En segundo lugar, China retiene más barreras a este comercio tradicional que EE. UU. y debería trabajar para alinear sus prácticas comerciales con las normas mundiales. El anuncio de China de ya no requiere pruebas con animales vivos para las importaciones de cosméticos es un buen ejemplo de cómo China reduce las barreras y también apoya las políticas humanitarias. Pero a pesar de las mejoras, China sigue rezagada en términos de apertura. El Banco Mundial nos dice que China la tarifa promedio simple es 5.3%, la la de la UE es 1.7%, y la EE. UU. es 2.9%, e incluso estas cifras enmascaran prácticas desleales como el dumping. Nadie debería sorprenderse de que haya resentimiento en Europa y EE. UU. por esta desigualdad.

En tercer lugar, las preocupaciones de seguridad nacional de los EE. UU. son legítimas y deberían existir medidas que restrinjan el acceso de las empresas tecnológicas chinas a los EE. UU. cuando sea necesario. Pero limitemos estas restricciones a las amenazas a la seguridad y permitamos que las empresas chinas compitan en otras áreas.

En cuarto lugar, el riesgo de concentración es principalmente una cuestión comercial. Las empresas deben pensar en su exposición si se abastecen exclusiva o desproporcionadamente de cualquier mercado. Corresponde a las empresas que se abastecen en China desarrollar una "póliza de seguro" mediante el establecimiento de fuentes alternativas de producción, incluso si estas alternativas son marginalmente más caras. Esa diferencia marginal es el costo del seguro.

En resumen, a pesar de todas las fricciones y quejas, a los EE. UU. les interesa mantener un nivel de funcionalidad en la relación. Mantengamos el comercio entre Estados Unidos y China en contexto y recordemos que permite que todos los participantes se beneficien. La naturaleza de doble filo del comercio significa que a medida que vemos más beneficios del comercio que nunca, también vemos más problemas comerciales que nunca.

China y EE. UU. se enfrentan a una relación multifacética, en la que algunos elementos son beneficiosos, otros competitivos y algunos incluso pueden ser antagónicos. Pero el arte de gobernar argumenta que hacemos lo que podemos para mejorar la relación beneficiosa, haciendo quizás un poco más fácil contener y estabilizar las otras áreas. En otras palabras, se requiere un piso debajo de la relación.