La demanda colectiva de Disney acusa a los ejecutivos de dar a los analistas una orientación inexacta

Cualquiera que posea acciones sabe que la orientación es solo una estimación aproximada y las empresas a menudo pierden o superan las estimaciones y luego las cambian con bastante frecuencia. En la reciente demanda colectiva presentada contra Walt Disney
DIS
Sin embargo, la gerencia de la división que anteriormente albergaba la división de transmisión de la compañía está siendo acusada de publicar pronósticos que no creían que se cumplirían.

La demanda alega que la compañía publicó números de suscriptores de Disney+ que no pudieron alcanzar y luego cambió los costos de marketing y producción a redes lineales para reducir las pérdidas en la división de transmisión, algo que Disney niega. En un comunicado a The Hollywood Reporter, Disney respondió: "Somos conscientes de la denuncia y tenemos la intención de defendernos enérgicamente contra ella en los tribunales".

De hecho, es común en Hollywood cambiar de opinión cuando se posee varias plataformas de distribución y poner una película o un programa de televisión en una plataforma para la que no se planeó inicialmente. Y en la demanda, incluso citan a Kareem Daniel, un acusado en la demanda que encabezó la división que albergaba la división de transmisión bajo el ex director ejecutivo Bob Chapek. “Uno de los principales beneficios de nuestra nueva estructura organizativa es nuestra capacidad para reevaluar y ajustar rápidamente nuestros planes a la luz de los cambios en el mercado, y continuaremos cambiando y optimizando nuestra combinación de ventana teatral, día y fecha y Ofertas exclusivas de D2C de acuerdo con lo que es mejor para el consumidor y nuestro negocio.

La noticia de que el Local 272 Labor-Management Pension Fund presentó esta demanda contra Walt Disney Company, Bob Chapek, Christine McCarthy (quien probablemente fue atacada debido a una historia en El Wall Street Journal diciendo que estaba al tanto y preocupada por la contabilidad de la compañía) y Kareem Daniel no sorprende, ya que los demandantes alegan que el entonces director ejecutivo Bob Chapek decidió "participar con todo" en el servicio directo al consumidor (DTC) de Disney. De hecho, incluso el director ejecutivo actual, Bob Iger, admite ahora que una mejor estrategia que centrarse en el crecimiento de suscriptores es centrarse en la rentabilidad del streaming.

Esto fue prudente ya que el COVID-19 llegó aproximadamente un mes después de que Chapek fuera ascendido a CEO, por lo que el momento no podría ser peor para un CEO entrante que depende de vender productos a las personas que, en muchos casos, hace que abandonen su casa y estar cerca de otras personas (es decir, parques temáticos, cines, etc.).

Sin embargo, en el centro de la demanda se encuentra una reorganización importante que ocurrió en 2020 y que, según el Fondo de Pensiones, perjudicó a los accionistas al quitarles el poder a los ejecutivos centrados en el contenido creativo y ponerlos bajo un nuevo grupo llamado DMED (Disney Media and Entertainment Distribution). encabezado por Kareem Daniel, quien reportaba a Bob Chapek. Había tres líneas de informes bajo DMED, DTC, Linear Networks y Content Sales and Licensing.

La demanda colectiva establece que las declaraciones hechas por la gerencia de que la compañía estaba en camino de lograr la rentabilidad y tener entre 230 y 260 millones de suscriptores globales pagos para fines del año fiscal 2024 no fueron respaldadas debido al hecho de que Disney+ “había sido impulsado de manera temporal e insostenible por un precio de lanzamiento bajo de $6.99/mes”, otras promociones y la prevalencia de COVID-19, que hizo que la mayoría de la gente quisiera quedarse adentro.

“En verdad, durante el Período de la Clase, Disney+ nunca estuvo en camino de lograr la rentabilidad de 2024 y las cifras de suscriptores proporcionadas a los inversores y, de hecho, tales estimaciones carecían de una base razonable”, afirman. Sin embargo, señalaría que las proyecciones son extremadamente difíciles de hacer con un nuevo servicio de transmisión, ya que hay muchas incógnitas, como otros servicios que pueden lanzarse, ajustar su precio, comercializar o adquirir programación de primer nivel.

También afirman que, debido a la gestión de la estructura de DMED, "trasladaron de forma inapropiada los costos de la plataforma Disney+ a las plataformas heredadas al presentar primero el contenido destinado a Disney+ en una plataforma heredada y trasladar los costos de marketing y producción a las redes lineales".

Hay acusaciones graves en la demanda colectiva, en particular: “Cada demandado individual recibió copias de los documentos que se alegan aquí como falsos y engañosos antes o poco después de su emisión, participó en conferencias telefónicas con inversionistas durante las cuales se hicieron declaraciones falsas y engañosas, y tuvo la capacidad y oportunidad de impedir su emisión o hacer que se corrigieran”.

También detallaron en la demanda que la gerencia hizo declaraciones falsas y engañosas como

(a) Que Disney+ sufría una desaceleración del crecimiento de suscriptores, pérdidas y sobrecostos;

(b) Que los verdaderos costos incurridos en relación con Disney+ habían sido ocultados por los ejecutivos de Disney al estrenar cierto contenido destinado a Disney+ inicialmente en los canales de distribución heredados de Disney y luego hacer que los programas estuvieran disponibles en Disney+ a partir de entonces para desviar indebidamente los costos de Disney+. segmento;

(c) Que DMED había tomado decisiones de distribución de plataforma basadas no en la preferencia del consumidor, el comportamiento del consumidor o el deseo de maximizar el tamaño de la audiencia para el contenido representado, sino en el deseo de ocultar los costos totales de construir la biblioteca de contenido de Disney+ ;

(d) que la empresa no iba por buen camino para lograr sus objetivos de rentabilidad y suscriptores globales pagados de Disney+ para 2024, que dichos objetivos no eran alcanzables y que, de hecho, dichas estimaciones carecían de una base razonable; y

(e) Que, como resultado de (a)-(d) anteriores, los demandados habían tergiversado materialmente el desempeño real de Disney+, la sostenibilidad de las tendencias históricas de crecimiento de Disney+, la rentabilidad de Disney+ y la probabilidad de que Disney pudiera lograr su objetivo de 2024. Suscriptor de Disney+ y objetivos de rentabilidad.

Estas acusaciones parecen bastante definitivas, lo que implica que tienen uno o más ex empleados descontentos listos para testificar. Si es así, este caso podría tener mucho que ver con "él dijo" y "ella dijo". Como se señaló anteriormente, las empresas pierden los pronósticos todo el tiempo debido a una variedad de problemas.

Está claro que habrá algunos accionistas enojados debido a la admisión de la compañía de que Chapek no era la persona adecuada para el trabajo y dados los enormes cambios en el precio de las acciones. En el Día del Inversor en 2020, DIS cerró a $ 154.69 y luego subió un 31% hasta $ 203.02 (intradía el 3/8/21) antes de caer a menos de la mitad a $ 99.90 cuando Chapek fue reemplazado. Desde entonces, cayó otro 8.6% a $91.99 el día en que se presentó la demanda colectiva.