Asistencia directa en efectivo y ventanilla única

Los rápidos avances en tecnología han hecho que nuestras vidas sean notablemente convenientes. Hoy, sentados en nuestros hogares, podemos pedir cualquier cosa, desde comestibles hasta productos electrónicos, libros y automóviles. Podemos solicitar servicios de limpieza, planificar viajes, hablar con profesionales médicos sobre nuestro cuidado de la salud y “visitar” las pirámides de Egipto y otras maravillas del mundo en realidad virtual. Podemos leer noticias de todo el mundo y conectarnos electrónicamente con familiares y amigos que viven lejos de nosotros. Sin embargo, hoy en día, cuando alguien pierde su trabajo o se enfrenta a una pérdida de ingresos repentina o persistente que conduce a la inseguridad económica, la ayuda que tanto necesita no está a un clic de distancia. Todavía es difícil averiguar cómo navegar por los programas de redes de seguridad del gobierno a los que las personas deberían tener acceso, de modo que el apoyo inmediato y amplio pueda proporcionar un alivio temporal. Ese sistema hay que arreglarlo. ¿Como podemos hacerlo?

El gobierno gasta aproximadamente $ 1 billones sobre beneficios y servicios para hogares de bajos ingresos, según el Servicio de Investigación del Congreso (CRS). Estos van desde programas diseñados principalmente para ayudar a las familias con niños hasta programas de jubilación y salud, cupones de alimentos y asistencia social en efectivo. El informe de CRS muestra que el gasto en estos programas ha crecido con el tiempo. Sin embargo, la facilidad de acceso en algunos casos ha mejorado, y en otros, ha empeorado. ¿Por qué es tan difícil generar cambios para los más vulnerables de la economía?

En 2019, casi 31.5 millones de personas (de un total de casi 65 millones) salieron de la pobreza gracias a una combinación de programas de créditos fiscales y medidas no fiscales y en 2020 y 2021, más de 45 millones fueron ayudados a salir de la pobreza debido a los programas de alivio de la pandemia. En el último informe de la Oficina del Censo de EE. UU. para 2021, los programas que redujeron la pobreza de manera más significativa, además del Seguro Social, fueron los programas de crédito fiscal como el Crédito Fiscal por Hijos ampliado, el Crédito por Cuidado de Dependientes y por Hijos y el EITC. Programas no tributarios como SNAP recaudó menos de 3 millones y TANF (bienestar en efectivo), menos de 1 millón. Cada programa funciona de manera diferente y está orientado a resolver una necesidad particular. SNAP ofrece beneficios en especie que se pueden usar para comprar ciertos tipos de alimentos en las tiendas de comestibles. Medicaid ofrece seguro de salud a quienes están por debajo de cierto nivel de ingresos. El Seguro Social proporciona ingresos de jubilación, mientras que los programas de crédito fiscal ayudan a reducir las obligaciones tributarias y, al mismo tiempo, proporcionan algo de efectivo (reembolsable) a los hogares de bajos ingresos cuyas obligaciones tributarias son bajas o nulas.

Las tasas de participación varían mucho entre los programas. Mientras que SNAP tiene una tasa de participación del 82 %, el EITC está en el 78 %, Medicaid/CHIP al 91 % (para niños) y TANF en alrededor del 27%. Esto sugiere que muchas personas que son elegibles para los programas aún no los están aceptando. Además, mi análisis presentado a continuación muestra que muy pocas personas reciben apoyo de múltiples programas al mismo tiempo, lo que hace que la idea de una “red de seguridad” sea cuestionable.

Mi análisis reciente con datos utilizando la Encuesta de Ingresos y Participación en Programas de 2019 muestra que solo el 31 % de los hogares en o por debajo del 130 % de la pobreza federal reciben múltiples beneficios de la red de seguridad social.^{Además, el 46 por ciento de los hogares de este grupo no reciben ninguna prestación. El otro 23 por ciento de los hogares en este grupo recibe un solo beneficio (a menudo Medicaid o SNAP).}

Hay relativamente poca investigación existente sobre la participación en programas de beneficios múltiples. Un análisis de 2014 de la Instituto Urbano encontró que el 57 por ciento de los hogares en o por debajo del 200 % del FPL reciben múltiples beneficios. [La discrepancia entre mi análisis y el del Urban Institute puede deberse en parte a subregistro de prestaciones en el SIPP y cambios en las tasas de participación a lo largo del tiempo.] La investigación del Urban Institute encuentra que las familias que reciben los beneficios múltiples tienden a tener ingresos más bajos, niveles más bajos de empleo y niveles más bajos de educación. Encontramos resultados similares con los datos SIPP.

¿Por qué es este el caso? ¿Por qué no acceden más personas a múltiples programas de beneficios? Hay varias posibilidades. (1) Problemas de medición: Investigación académica muestra que las personas a menudo subestiman la recepción de beneficios en las encuestas de hogares, por lo que los números más bajos observados en las encuestas de hogares pueden ser el resultado de esto. Actualmente, no hay un conjunto de datos administrativos que se pueda usar para construir el uso de beneficios múltiples (2) Estigma: el estigma se refiere a estereotipos negativos (y racistas) arraigados sobre cómo las personas que reciben beneficios de la red de seguridad social son vagas o no contribuyen a la sociedad. . La investigación vincula constantemente estos estereotipos negativos con tasas de aceptación más bajas. Por ejemplo, un estudio reciente de Elizabeth Linos descubrió que el uso de un lenguaje antiestigmatizante en los materiales de divulgación para un programa de asistencia para el alquiler aumentó el interés del programa en un 36 %. (3) Impuesto sobre el Tiempo: Annie Lowery ha documentado cómo los programas gubernamentales que apoyan a los pobres son más onerosos y consumen más tiempo que los programas que apoyan a los ricos o la clase media. (4) Costos de cumplimiento: los gobiernos estatales y locales, que administran la mayoría de los programas de redes de seguridad social, dificultan mucho que las poblaciones elegibles se beneficien de los programas, dado acantilados, estrictos requisitos de elegibilidad, engorrosos requisitos de documentación y más. Por ejemplo, a partir de 2019, 33 estados carecen de solicitudes en línea para al menos dos programas clave de la red de seguridad social, y 19 estados no permiten que las personas soliciten los beneficios de SNAP y Medicaid al mismo tiempo, a pesar de los criterios de elegibilidad similares en todos los programas. El análisis preliminar que utiliza datos de SIPP muestra que los estados que tienen aplicaciones en línea tienen menos personas que responden que no recibieron ningún beneficio. Finalmente, (5) Políticamente, hay una grieta entre quienes consideran que el fácil acceso es un problema, ya que puede reducir los incentivos para trabajar, mientras que otros abogan por la Renta Básica Universal como reemplazo del mosaico actual de programas de redes de seguridad.

Propuesta: Ventanilla Única y Apoyo Directo en Efectivo

Entonces, ¿qué podemos hacer? Si el problema es simplemente mejorar el acceso a múltiples programas de beneficios, la idea de una ventanilla única tiene sentido, donde las personas brindan información única sobre ingresos y activos, y se les informa de inmediato sobre su elegibilidad para múltiples programas y el total. ayuda que pueden recibir. Estas plataformas en línea se pueden configurar en todos los estados y requerirían la alineación entre diferentes departamentos gubernamentales que administran diferentes programas.

Pero si el problema es equilibrar la prestación de ayuda inmediata con la preocupación por la reducción de los incentivos para trabajar, entonces debemos repensar el sistema actual. Supongamos que alguien pierde su trabajo o se enfrenta a una pérdida repentina de ingresos provocada por la salud u otras razones. Podríamos pensar en un sistema que brinde apoyo en efectivo inmediato e incondicional a los hogares durante, digamos, 2 meses. El apoyo puede ser una fracción fija de lo que ganaba la persona antes (con un tope) o una cantidad fija en dólares. Sin embargo, la elegibilidad es universal, a diferencia del sistema actual de seguro de desempleo que deja fuera a grandes fracciones de la población y está condicionado al cumplimiento de la búsqueda de empleo y otros requisitos. El apoyo directo en efectivo podría proporcionar el amortiguador que las personas necesitan para capear el golpe actual a los ingresos y cualquier beneficio, y les permite el tiempo para invertir en la búsqueda de empleo, capacitación, mientras se sienten apoyados. Después de 2 meses, el apoyo directo en efectivo puede detenerse, pero las personas ahora solicitan los programas de beneficios múltiples al cumplir con los requisitos de ingresos y activos necesarios para diferentes programas. Incluso aquí, un enfoque de ventanilla única para calificar para diferentes programas es fundamental. En otras palabras, el apoyo directo en efectivo inicial y la ventanilla única posterior pueden operar como un sistema combinado que funciona como una verdadera red de seguridad en el corto plazo inmediato, al mismo tiempo que conserva los incentivos para trabajar y capacitarse en el largo plazo, ya que el apoyo no funciona. no continuar indefinidamente en el futuro.

Los detalles de dicho sistema deberán desarrollarse más claramente. Por ejemplo, ¿cómo interactuaría el apoyo directo en efectivo con el sistema de UI? ¿Cómo logramos que las diferentes agencias gubernamentales se alineen en la necesidad de una ventanilla única? ¿Cuántas de las complejidades existentes de la red de seguridad de EE. UU. deberíamos transferir al nuevo sistema? Cualquier solución al sistema actual requerirá un debate profundo, reflexión, tiempo y paciencia. Pero si COVID-19 nos enseñó algo, es que debemos estar mucho mejor preparados para manejar no solo la próxima gran crisis, sino también las crisis que se presentan en la vida de las personas todos los días. Nos debemos a nosotros mismos trabajar para lograr una red de seguridad social estadounidense mejor y más sólida.