¿El llamado 'estudio Johns Hopkins' realmente mostró que los bloqueos fueron ineficaces contra el covid-19?

¿Has visto el llamado “estudio de Johns Hopkins” que últimamente ha estado dando vueltas en las redes sociales y en Bill Maher? Algunas personas han estado afirmando que este "estudio de Johns Hopkins" de alguna manera mostró que los "bloqueos" de Covid-19 han sido esencialmente inútiles. Si no ha visto a lo que se han estado refiriendo, ¿podría ser porque ha habido un llamado "apagón total de los medios" de este llamado "estudio de Johns Hopkins", como un artículo para Fox News ha reclamado? O tal vez, solo tal vez, este “estudio de Johns Hopkins” no recibió mucha prensa porque no era exactamente lo que algunas personas afirman que es.

Lo primero es lo primero, en realidad no es apropiado llamar a esto un "estudio de Johns Hopkins", lo que podría sugerir que la Universidad Johns Hopkins de alguna manera encargó o respaldó el estudio. Sin embargo, algunas personas y cuentas de redes sociales han estado promocionando el nombre completo de Johns Hopkins:

Sí, la Universidad misma no escribió el artículo, porque los edificios no pueden escribir en las computadoras portátiles sin aplastarlas. Diablos, el documento incluso declaró que "las opiniones expresadas en cada documento de trabajo son las de los autores y no necesariamente las de las instituciones a las que están afiliados". Por lo tanto, si la gente realmente quiere mencionar a la Universidad Johns Hopkins, deberían referirse a este documento de trabajo como "de un profesor de la Universidad Johns Hopkins", como lo hizo Maher en el episodio de la semana pasada de su programa de HBO. Tiempo real con Bill Maher:

Como puede ver, Maher eliminó el nombre de Johns Hopkins sin siquiera mencionar el nombre del profesor: Steve H. Hanke, PhD, profesor de economía aplicada en la Universidad Johns Hopkins y miembro principal del Instituto Cato, un grupo de expertos libertario estadounidense. Maher tampoco especificó que los otros dos autores no eran de la Universidad Johns Hopkins: Jonas Herby, MS, a quien el documento de trabajo describió como asesor especial del Centro de Estudios Políticos en Copenhague, Dinamarca, y Lars Jonung, PhD, quien es profesor emérito de economía en la Universidad de Lund, Suecia. Además, Maher no especificó que los tres autores fueran economistas en lugar de expertos en medicina, epidemiología o salud pública. No está claro cuánto entenderían los economistas las complejidades y sutilezas de la medicina y la salud pública. Después de todo, si usted va a la sala de emergencias por una enfermedad o lesión, probablemente no querrá que lo atienda un economista.

Tenga en cuenta que Herby, Jonung y Hanke usaron el término "documento de trabajo" en el documento. Esta es una distinción importante. Un documento de trabajo no es lo mismo que un estudio revisado por pares publicado en una revista científica de renombre, al igual que un video de YouTube en el que te arrojan salchichas no es lo mismo que una película de Hollywood de larga duración. Básicamente, cualquiera que tenga acceso a Internet, una computadora portátil y pulgares oponibles puede publicar un "documento de trabajo" en un sitio web, que es lo que básicamente hicieron estos tres autores. Así que tome todo lo dicho por un documento de trabajo con un armario lleno de botas Ugg llenas de sal.

Este documento de trabajo hizo algunas afirmaciones bastante audaces. Por ejemplo, concluyó que “los bloqueos han tenido poco o ningún efecto en la salud pública, han impuesto enormes costos económicos y sociales donde se han adoptado. En consecuencia, las políticas de confinamiento están mal fundamentadas y deben rechazarse como un instrumento de política pandémica”. Por cierto, ¿qué consideraron los autores los confinamientos? Bueno, según el documento de trabajo, "los bloqueos se definen como la imposición de al menos una intervención no farmacéutica (NPI) obligatoria".

Santas definiciones cambiantes, Batman. Según la definición de Herby, Jonung y Hanke, incluso los requisitos de máscaras faciales se considerarían un "bloqueo", porque las máscaras faciales son una NPI. Sin embargo, ¿cuántas veces ha escuchado cuando usa una máscara, "¿cómo va ese bloqueo de su cara?" Claro, una mascarilla puede evitar que la nariz se aleje de la cara y participar en una noche de libertinaje, antes de volver a la cara por la mañana. Pero aparte de eso, los requisitos de máscaras faciales en realidad no restringen su capacidad para mudarse de casa. Esto es bastante diferente de la Dictionary.com definición que describe un "bloqueo" como "una medida de seguridad tomada durante una emergencia para evitar que las personas salgan o entren a un edificio u otro lugar". Entonces, a menos que esté usando una máscara facial ridículamente enorme o una con cadenas BDSM, usar una máscara facial no debería impedirle salir o entrar a la mayoría de los edificios.

De acuerdo, cambiando las definiciones a un lado, ¿este documento de trabajo realmente proporcionó suficiente evidencia para respaldar sus audaces afirmaciones? En una palabra, no. En dos palabras, diablos no. Los autores afirmaron que realizaron una revisión sistemática y un metanálisis. Eso debería significar que deberían haber considerado e incluido todos los estudios revisados ​​por pares publicados relevantes para el tema en cuestión. Sin embargo, este documento de trabajo no incluyó ni reconoció muchos estudios de este tipo que han demostrado los beneficios de las NPI, como el uso de máscaras faciales y el distanciamiento social, sin explicar por qué se excluyeron dichos estudios.

De los 34 “estudios” incluidos en la revisión, 12 de ellos eran en realidad documentos de trabajo. De hecho, 14 de los "estudios" eran en realidad de economistas y solo uno era de epidemiólogo. Esto es extraño ya que la mayoría de los estudios de investigación clave del NPI han sido realizados por epidemiólogos, investigadores médicos y otros expertos en salud pública. Para calificar como metanálisis, un estudio debe cumplir con los criterios establecidos, lo que incluye demostrar que ha incluido todos los estudios que se han publicado. Sin proporcionar evidencia clara de que lo ha hecho, en lugar de "Una revisión de la literatura y un metanálisis de los efectos de los bloqueos en la mortalidad por covid-19", ¿hubiera sido mejor título "Cosas que seleccionamos para respaldar nuestro punto de vista? ”

Afirmar que las NPI "han tenido poco o ningún efecto en la salud pública" simplemente va en contra de lo que se ha observado y documentado a lo largo de esta pandemia de Covid-19. Solo mire las diferencias bastante marcadas entre cómo les ha ido a los países durante esta pandemia en términos de casos, hospitalizaciones y muertes de Covid-19. Los países que han seguido la evidencia científica existente, como Nueva Zelanda, Taiwán y Corea del Sur, han tenido muchas menos muertes y hospitalizaciones que los países que se han alejado con frecuencia de la ciencia, como EE. UU., Reino Unido y Brasil.

Así que volviendo a las afirmaciones de Joseph A. Wulfsohn escribiendo para Fox News que “Ha habido un apagón total de los medios del nuevo estudio que describe la ineficacia de los bloqueos para prevenir las muertes por covid”. En su artículo, afirmó que “el estudio de Johns Hopkins no recibió ninguna mención en ninguna de las cinco redes liberales esta semana. Según las transcripciones de Grabien, CNN, MSNBC, ABC, CBS y NBC ignoraron los hallazgos antibloqueo después de haber pasado gran parte de la pandemia avergonzando a los estados rojos con restricciones mínimas y eventos considerados por los críticos como 'superpropagadores'".

Uh, hubo muchas razones no políticas y no partidistas para no cubrir este documento de trabajo. Obviamente, los medios de comunicación no pueden cubrir todo lo que alguien publica en un sitio web. De lo contrario, recibirá actualizaciones diarias sobre lo que se publica en el sitio web de FartShare. No está claro qué significa un "apagón total de los medios" o cómo funcionaría exactamente. ¿Alguien de alguna manera enviaría un memorando a todos los periodistas en todas partes diciéndoles que no cubran algo? ¿Habría un signo secreto, un emoji o un conjunto de semáforos?

Todo este “estudio de Johns Hopkins” es como un déjà vu todo de nuevo. En abril de 2021, cubrí Forbes cómo algunas personas estaban impulsando un llamado "estudio de Stanford" que no era exactamente de Stanford y ni siquiera era realmente un estudio. Por lo tanto, tenga cuidado cuando las personas enfaticen el nombre de cualquier institución académica en particular asociada con un estudio en lugar de centrarse en el estudio en sí y en quién lo realizó específicamente. Las universidades consisten en muchos profesores diferentes y otros académicos que tienen diferentes niveles de experiencia y experiencia y la libertad académica para realizar cualquier investigación que elijan. El hecho de que alguien sea de una universidad determinada no significa necesariamente que la persona sepa de lo que está hablando. Una vez más, en su lugar, evalúe los antecedentes de la persona y lo que dice específicamente. Un "documento de trabajo de Herby, Jonung y Hanke" puede no sonar igual que un "estudio de Johns Hopkins", pero sería una descripción mucho más precisa.