A pesar del enfoque en FTX luego de su colapso catastrófico, es notable lo poco que sabemos sobre cómo operaba realmente el intercambio de cifrado y su empresa comercial interna Alameda Research. El nuevo director ejecutivo, John Jay Ray III, calificó el imperio de criptocomercio de Sam Bankman-Fried como el "mayor fracaso de los controles corporativos" que ha visto.
Miércoles, Coffeezilla, un YouTuber con una estrella en ascenso que ha hecho una carrera destacando proyectos incompletos dentro y fuera de las criptomonedas, prensado Bankman-Fried para obtener información relacionada con cómo se trataron las diferentes cuentas de clientes en el intercambio. resulta que hay no hubo mucha diferenciación – al menos durante los últimos días el intercambio estuvo en funcionamiento, admitió Bankman-Fried.
Este artículo está extraído de The Node, el resumen diario de CoinDesk de las historias más importantes en blockchain y noticias sobre criptomonedas. Puede suscribirse para obtener el boletín de noticias aquí.
“En ese momento, queríamos tratar a los clientes por igual”, dijo SBF durante un evento de Twitter Spaces. “Eso significaba efectivamente que había, ya sabes, si quieres decirlo de esta manera, como una fungibilidad creada” entre las líneas comerciales al contado y de derivados de la bolsa. Para Coffeezilla, esto parece una prueba irrefutable de que se cometió un fraude.
Ver también: El colapso de FTX fue un crimen, no un accidente | Opinión
Como mínimo, esto es una contradicción de lo que Bankman-Fried había dicho unos minutos antes cuando se le preguntó por primera vez sobre el intercambio. Términos de servicio (ToS). "Creo que los estamos tratando de manera diferente", dijo Bankman-Fried, refiriéndose a los activos de los clientes utilizados para "margen frente a participación frente al contado frente a garantías de futuros". Todos esos servicios vienen con diferentes niveles de riesgo, diferentes promesas hechas a los clientes y diferentes responsabilidades para el intercambio.
De acuerdo con los términos de servicio de FTX, los usuarios cotidianos que solo buscan comprar o almacenar sus criptomonedas en el intercambio centralizado pueden confiar en que están haciendo precisamente eso, comprando y almacenando activos digitales criptográficamente únicos. Pero ahora, gracias a las hábiles preguntas de Coffeezilla, sabemos que, en cambio, había monederos "ómnibus" y que los comerciantes al contado y de derivados asumían esencialmente el mismo nivel de riesgo.
También podemos suponer que esta era una práctica de larga data en FTX. Bankman-Fried señaló que durante la "corrida en el intercambio" (perdona el idioma), cuando las personas intentaban sacar sus activos antes de que se cerraran los retiros, FTX permitió "retiros generalizados" de estas billeteras ómnibus. Pero también se desvió, diciendo qué, ¿quería que codificáramos un proceso completamente nuevo durante una crisis de liquidez?
Antes de ahora, a Bankman-Fried se le había preguntado varias veces sobre los términos del servicio del intercambio y, a menudo, logró descarrilar la conversación. A menudo señalaba otras secciones del documento que establecían que los clientes que usaban margen (quitando deuda de FTX) podían hacer que el intercambio usara sus fondos.
O mencionaría un proceso de transferencia vestigial antes de que FTX tuviera relaciones bancarias. Aparentemente, según SBF, los clientes habían enviado dinero a Alameda para financiar cuentas en FTX y, en algún momento, este capital terminó en una subcuenta rara vez vista. Esto también tuvo el beneficio de inflar los libros de Alameda, otro rincón oscuro del imperio
Quedan preguntas. Todavía no sabemos cuándo o cómo Alameda perdió dinero, y cuánto de eso podría haber sido fondos de clientes. Según informes recientes, Alameda tenía una cuenta apalancada que no se puede cerrar en FTX. Casi por definición, si estaba en números rojos y endeudado y había una billetera que mezclaba fondos, Alameda también fue financiada parcialmente por algunos clientes de FTX sin su conocimiento o consentimiento.
Habría un "caso de fraude imputable" si los activos al contado no estuvieran respaldados 1:1 como se prometió, o si se usaran como garantía para préstamos u otros fines, dijo Renato Mariotti, exfiscal federal. CNBC. Bankman-Fried ha dicho anteriormente que los "dólares" en la bolsa y el fondo de cobertura eran “generalmente fungible”, estar acostumbrado a supuestamente financiar prestamos personales a los empleados y hacer tratos de riesgo. Ahora también admitió que los fondos de los clientes se intercambiaron "efectivamente", al menos en las últimas horas.
Ver también: La gira de autoincriminación de Sam Bankman-Fried | Opinión
SBF ha dicho repetidamente a lo largo de su gira de medios que hubo una serie de pequeñas decisiones a lo largo de las líneas que se sumaron a una falla catastrófica. De hecho, no parece que hubo un solo momento en el que él y su círculo íntimo salió mal, o un momento que permanentemente arruinó la operación comercial.
En cambio, Bankman-Fried parece haber sido engañoso desde el principio (incluso al elegir el nombre “Investigación Alameda” para deshacerse de los bancos que no están dispuestos a trabajar con empresas de comercio de criptomonedas). FTX era una empresa mal organizada en su fundación. Los activos de los clientes siempre se colocaron de manera precaria. Y sabemos esto ahora debido a la propia descripción de SBF de su final.
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/did-sam-bankman-fried-finally-183020444.html