¿Putin saboteó su propio oleoducto? Quizás no sea el único líder político irracional

Se escucharon explosiones en el oleoducto Nord Stream 1 la semana pasada, y poco después se detectaron daños en el oleoducto bajo el agua. Fuentes rusas indicaron que el daño retrasaría aún más la entrega de gas natural de Rusia a Alemania, lo que significa que a medida que se acerca el invierno, no habrá otra fuente de energía disponible para Europa.

Fuentes occidentales acusaron a Rusia de sabotear su propio gasoducto, lo que le dio a Putin una excusa conveniente para cortar el suministro de gas ruso a Europa a medida que se acerca el clima frío. Existe una gran controversia sobre quién está detrás de este sabotaje, pero muchos creen que pudo haber sido el propio Putin quien ordenó que se hiciera. Si esto es de hecho lo que sucedió, sugiere dos cosas obvias:

Primero, Vladimir Putin está tan decidido a usar el arma energética contra Europa en un intento de romper su solidaridad con Ucrania que incluso destruirá su propia infraestructura.

En segundo lugar, Putin sigue confiando lo suficiente en sus otros mercados de gas y petróleo, a saber, China e India, que se involucrará en tácticas tan extremas, a pesar de la pérdida de credibilidad a largo plazo de los occidentales que dependen del gas ruso y el daño físico significativo. a su propia red de tuberías.

Este es verdaderamente un momento extraordinario. Si Putin hizo esto, entonces parece estar convencido de que la mayor vulnerabilidad de Occidente es su incapacidad para dejar de depender de su energía. Si el pasado es un prólogo, es posible que incluso tenga razón en esa evaluación. En cualquier caso, Putin obviamente hará todo lo posible para aprovechar al máximo esa ventaja.

Quizás no sea sorprendente, pero muy ilógico, que las ciudades en la parte noreste de los Estados Unidos, como Boston y Nueva York, al ver esta táctica extrema de Putin, hayan reaccionado redoblándose para aumentar su propia vulnerabilidad ante él. En lugar de adoptar finalmente el enfoque más obvio y racional de actuar para completar rápidamente el sistema de tuberías existente para mover gas desde la región de Marcellus Shale del noreste de Pensilvania hasta la costa este de los Estados Unidos, lo que garantizaría que las ciudades y los estados del noreste tengan listo suministro y se habrán aislado con éxito de cualquier otra travesura de Putin en el futuro, el noreste de los Estados Unidos ha hecho asombrosamente exactamente lo contrario.

Cayendo sobre sí mismos para reclamar el manto de la energía "verde" sin pensar realmente en lo que eso realmente significa en el clima tecnológico y político actual, los gobernadores del noreste literalmente no han hecho nada para cambiar su posición anterior de permitir que Putin sostenga un látigo sobre ellos en caso de que 2023 entrega un invierno frío.

Mientras tanto, el gas de Rusia, como lo ha sido en el pasado, podría ser la mejor alternativa, si no la única, para calentar y generar electricidad en el noreste dada la continua ausencia de un sistema de tuberías utilizable para conectar esa región con los depósitos de Marcellus Shale. Incluso el posible ataque de Putin a su propio oleoducto no parece haber cambiado este pensamiento irracional.

En el invierno de 2018, los precios al contado del gas natural se dispararon cuando el termómetro cayó precipitadamente, los suministros se agotaron y Boston y la ciudad de Nueva York tuvieron que recurrir a los barcos rusos que entregaban el gas de Putin en forma licuada para que sus ciudadanos, literalmente, no se congelaran. muerte. Imagínese lo que sucederá cuando el gas de Putin ahora no llegue en absoluto.

En detrimento de todos nosotros, la ideología y la política siguen triunfando sobre la practicidad cuando se trata de las políticas energéticas de este país. La realidad es que inmensas cantidades de gas natural de combustión relativamente limpia permanecen atrapadas en el noreste de Pensilvania y el nivel sur del estado de Nueva York. Pero debido a la ausencia de gasoductos utilizables para entregar ese gas donde más se necesita, el gas está listo para ser explotado y entregado fácilmente a los mercados estadounidenses, si no está disponible para su entrega en todo el mundo cuando lugares, como Europa, pueden encontrarse sin ningún fuente de energía durante los meses de invierno debido a las acciones agresivas de alguien como Vladimir Putin.

Al contrario de lo que muchos en la comunidad ambiental nos quieren hacer creer, y como un paso intermedio antes de que nuestro desarrollo de energía renovable pueda volverse autosuficiente, la quema de gas natural en realidad ayudaría a limpiar el medio ambiente y ayudaría significativamente a combatir el cambio climático. Reduciría las emisiones de CO2 existentes (a medida que cambiamos del carbón al gas natural), proporcionaría dinero a los agricultores en dificultades en esas regiones y aumentaría la seguridad nacional estadounidense en general.

A pesar de la lógica aparentemente sólida y la realidad económica de lo anterior, nuestros políticos no accederán voluntariamente a este gas. Demasiado bajo las garras de suposiciones poco realistas por parte de ciertos miembros del movimiento Verde que se enfoca selectivamente solo en los costos ambientales de las fuentes de energía de combustibles fósiles, mientras ignora los costos concomitantes de la dependencia prematura de fuentes que también considera "renovables". nuestros líderes políticos seguirán ilógicamente el camino de Europa y aumentarán nuestra vulnerabilidad política al mismo tiempo que lograrán dañar, y no mejorar, nuestro medio ambiente mundial.

Uno se pregunta cómo verán los historiadores dentro de cincuenta años a la clase política actual. Se niegan a tomar medidas intermedias que limpiarían el medio ambiente y aumentarían la seguridad nacional (la solución proverbial de "ganar-ganar") y prefieren adoptar un enfoque maximalista que evita esos beneficios ambientales obvios y que políticamente le hace el juego a un hombre que es lo suficientemente despiadado y calculador como para, posiblemente literalmente, destruir su propia tubería.

Solo podemos esperar que nuestros hijos e hijas no tengan que correr el riesgo del último sacrificio debido a las políticas de aquellos que afirman estar a favor del medio ambiente, pero que harían todo lo posible para exponerlo, y a nuestros hijos, a un mayor riesgo sin pensar. a través de las consecuencias de una manera racional y basada en principios.

El cambio climático es, sin duda, un riesgo existencial para nuestro futuro y el de nuestros hijos. Pero parece que algunos han olvidado que vivimos en un mundo de muchos otros riesgos existenciales que, a su manera, son tan peligrosos para nuestra supervivencia a corto y largo plazo como lo es el cambio climático.