A pesar de lo que le digan, los bancos no 'crean dinero'

Al abordar lo que es ridículo, probablemente sea mejor comenzar con algo básico. Imaginemos que usted, el lector, posee $1,000 en efectivo. Como propietario de esos fondos, no tiene límites sobre lo que puede hacer con ellos. En otras palabras, podrías prestarle a otra persona los $1,000 en total.

Lo que provoca una pregunta: ¿cuánto tendría después de prestar $1,000? Que usted tendría $0 es una declaración de lo obvio, pero a veces lo obvio requiere declaración.

Lo hace dada la opinión popular entre los periodistas financieros y los funcionarios de la Fed de que los bancos, por ser bancos, pueden crear dinero. Una reciente reseña de un libro en el Wall Street Journal afirmó precisamente eso. En un análisis del nuevo libro del exfuncionario de la Fed Lev Menand, La Fed sin consolidar, el revisor sostuvo que los bancos, aparentemente por ser bancos, están igualmente sin consolidar. Según el revisor, cuando sacas una hipoteca “tu banco acredita tu cuenta con dólares que antes no existían”. Sí, el funcionario de la Fed y el revisor creen que los bancos operan sin límites. No, este pensamiento no es serio.

Si lo fuera, ¿por qué los bancos pagarían intereses sobre los depósitos? Si los bancos pueden simplemente crear el medio de intercambio al que los prestatarios van a los bancos para acceder, ¿por qué pagar una renta a los ahorradores por sus ahorros? Después de eso, ¿por qué el Southern Bank en El Cairo, IL, no presta con “dólares que no existían previamente” para poder construir una base de activos similar a la de JP Morgan? Sobre todo, si los bancos pueden simplemente crear activos con "dólares que no existían previamente", ¿por qué Citibank ha requerido tantos rescates en los últimos treinta años?

De ahí pasamos a la cuestión básica del valor del dólar. Si los bancos, por ser bancos, pueden crear dinero de la nada, ¿por qué la empresa más valiosa del mundo, Apple?AAPL
– ¿Tiene un saldo de efectivo de más de $ 200 mil millones? Realmente, ¿por qué Apple tendría dólares y equivalentes de dólares que, si los funcionarios de la Fed y Revista Hay que creer a los escritores, ¿los bancos los están reduciendo desenfrenadamente a través de la multiplicación?

Como los lectores pueden ver, los bancos en realidad no están creando dinero. Como reconoce el revisor, los bancos están obligados a retener una parte (generalmente el 10%) de los fondos depositados en ellos. En otras palabras, si deposita $1,000 en una cuenta bancaria, el banco puede prestar $900. En un mundo racional no habría límites para el préstamo de dólares depositados, pero nos estamos adelantando.

Lo somos porque lo que el revisor y Menand en realidad están insinuando es que el dinero depositado en una cuenta bancaria no conduce a la creación de dinero tanto como el dinero depositado se multiplica mágicamente. Trate de no reírse mientras lee esto, pero parece que los tipos de la Fed y los periodistas que los cubren creen en la magia. Por su supuesta lógica, $1,000 depositados en el Banco A pronto llegan al Banco B en forma de $900, solo para llegar al Banco C en forma de $810, solo para llegar al Banco D como $729. Los "dólares que antes no existían" aparentemente son solo los frutos de los $ 1,000 originales que se prestaron una y otra vez. ¿¡Magia!? En realidad no.

Si lo duda, vuelva a hacerse el banco con $1,000. Y en su caso no tiene requisitos de reserva del 10%. Si prestas los $1,000, no tienes $1,000. Y si la persona a la que le presta los $1,000 se los presta posteriormente, su cliente no tiene los $1,000. No hay multiplicación de dinero en su banco, ni hay multiplicación cuando son los bancos reales los que prestan. Si lo hubiera, como si los bancos, una vez más, por ser bancos, pudieran multiplicar el dinero hasta la nada, ¿por qué alguien tomaría prestados dólares que rápidamente perderían valor al ser prestados? ¿Por qué ahorrar dólares tampoco?

Simplemente no hay multiplicación de la que hablar, ni hay "dinero digital inventado" como sostienen el revisor y el funcionario de la Fed. Si lo hubiera, Apple no solo no aceptaría dólares por sus productos, sino que usted, el lector, tampoco aceptaría dólares por su trabajo, ni los productores (el dólar es el árbitro de la mayoría de las transacciones globales) en todo el mundo.

El revisor luego señala que la Reserva Federal "permite que los bancos tomen prestado del banco central cuando están en dificultades". De acuerdo, pero tal observación supone que no hubo entidades antes de la Fed que hicieran lo mismo para lo que se creó la Fed: prestar a bancos solventes cuando tienen poco efectivo a corto plazo. Excepto que la liquidez para los bancos solventes ha sido durante mucho tiempo y sigue siendo la norma en el mercado, con o sin la Fed. De hecho, lo que el revisor omite es que las instituciones financieras, por regla general, evitan pedir prestado a la Reserva Federal simplemente porque hacerlo es admitir la bancarrota, y es admitir la bancarrota simplemente porque hay entidades voluminosas del sector privado dispuestas a prestar contra activos de calidad que poseen. por los bancos

Cuál es el punto, o debería serlo. Como señala el revisor según Menand, el "dinero no bancario" representa una cantidad creciente de financiación. Lo cual es, por supuesto, una declaración de lo obvio. Una vez más, sin embargo, lo obvio requiere cada vez más declarar en el mundo de hoy. Si bien el revisor y otros que siguen las finanzas creen que las bajas tasas de interés que pagan los bancos y, posteriormente, los préstamos a bajo interés indican "dinero fácil", la realidad es que indican todo lo contrario. Los bancos estadounidenses pagan muy poco interés sobre los depósitos porque están asumiendo poco o ningún riesgo con los fondos depositados en ellos. En otras palabras, a medida que los bancos se han alejado del riesgo, su migración se ha producido de forma concertada con un importante crecimiento de las fuentes de financiación no bancarias.

Una vez más, el error de Menand y el revisor es creer que estas instituciones no bancarias están igualmente involucradas en la "creación de dinero". Ellos no están. Nuevamente, si ignoramos que la falsificación es ilegal, no podemos ignorar que si los financieros pudieran crear dinero en virtud de ser financieros, lo que consideramos “dinero” ya no lo sería. El dinero en circulación es una consecuencia de la producción, punto. Nada más. Si los bancos pudieran simplemente crearlo a través de una relación con los bancos centrales, la Unión Soviética aún existiría y además estarían comiendo abundantemente en Haití.