La degradación democrática es el último disruptor de la ley

La industria legal ha sido notablemente boyante en un mundo tumultuoso. Ha superado el 9 de septiembre, la crisis financiera mundial, recesiones económicas, automatización, transformación digital, la inestabilidad nacional e internacional, y la Pandemia. A pesar de todo, el sector legal ha prosperado financieramente, incluso como su resistencia al cambio tiene desalineado con el negocio y lo distanció de society.

de la ley el éxito financiero ha tenido un alto precio: la salud y el bienestar de su fuerza laboral, un propósito oscurecido y altas ganancias pero baja satisfacción del cliente. Confianza pública en los abogados, instituciones legales, y la vitalidad de la regla tener ley son históricamente bajos. La mayoría de los estadounidenses cree que el sistema legal solo es accesible para los ricos y los datos confirma esto. Se percibe ampliamente que el sistema legal carece de accesibilidad, imparcialidad, transparencia, diversidad que refleje la sociedad a la que pretende servir e indiferencia para servir a la justicia y la equidad.

ANUNCIO

La industria legal sigue estando notablemente enfocada hacia adentro. Una revisión rápida de las revistas de comercio legal revela escasa mención de las fuerzas geopolíticas y macroeconómicas que remodelan los negocios, la nación, el mundo y el planeta. El cambio produce riesgo, y la ley está en el negocio del riesgo: detectarlo, remediarlo, mitigarlo y resolverlo. Sin embargo, la profesión legal ha estado notablemente callada sobre los riesgos geopolíticos que son lo más importante para sus clientes multinacionales.

La función legal no ha organizado una respuesta unificada a los riesgos políticos internos que se están desarrollando en tiempo real. En cambio, permanece centrado en sí mismo y, más específicamente, en su desempeño financiero. Ahí is discusión de ruptura, pero eso se limita al cambio interno de la industria, no a una perturbación política y social más generalizada que se extiende mucho más allá del mercado legal.

La interrupción legal es un juego de salón popular para los expertos de la industria: ¿cuándo, por quién y cómo? Tecnología, nueva modelos de negocio, afuera” de la competenciay re-regulación son candidatos citados con frecuencia. Las predicciones comparten una suposición subyacente común: la democracia estadounidense y el estado de derecho mantendrán su resiliencia y vitalidad. Esa era una expectativa razonable, hasta hace unos años.

ANUNCIO

La degradación de la democracia estadounidense se ha convertido en la principal amenaza disruptiva para la industria legal, la nación y el mundo libre. Pocos vieron venir esto incluso hace una década. El cáncer que está devastando la democracia y la cultura estadounidenses ha hecho metástasis. Se ha extendido por todo el cuerpo político, las instituciones y las normas. El estado de derecho se ha visto afectado. La industria legal no ha sido rápida en detectar o responder. Está en negación o sufre de una miopía sistémica que puede resultar ser su perdición.

El estado de derecho está en soporte vital

El imperio de la ley, el oxígeno de la democracia, está en un ventilador. La incertidumbre de su supervivencia, al menos en forma reconocible, quedó expuesta recientemente cuando se ejecutó una orden de allanamiento en el complejo de Mar-a-Lago. Esta no era una orden ordinaria, sin duda. Era la primera vez en la historia de la nación que el objetivo era un expresidente estadounidense.

La búsqueda resultó de un proceso legal que involucró al Departamento de Justicia que buscó la emisión de la orden; el Juez Instructor que la otorgó; y el FBI que lo ejecutó. Según todos los informes, la búsqueda se llevó a cabo legalmente. Así no lo vieron muchos estadounidenses. Lo vieron como un “trabajo político exitoso”. Esa conclusión presume que los diversos actores en el proceso legal incumplieron cada uno su deber de hacer respetar la Constitución; actuar como oficiales de la corte; y subvertir, no hacer cumplir, el estado de derecho y la búsqueda de la justicia. Para una parte significativa del país, el estado de derecho fue “amañado” y no se llevó a cabo. Esta visión invertida es emblemática de las dos Américas y sus percepciones radicalmente diferentes del orden social, político y legal.

ANUNCIO

La orden (a/k/a “redada”) provocó una tormenta política y social. Produjo amenazas de “guerra civil”, violencia y anarquía. The Economist, informando sobre las consecuencias, opinó que la nación estaba dividida si el estado de derecho había sido respetado o burlado. Esta reacción dividida es un sombrío recordatorio de que, para muchos estadounidenses, su perspectiva cultural, las redes sociales y la política han reemplazado a la ley como árbitro del comportamiento, los derechos, las obligaciones, las interacciones, la verdad y la democracia.

La democracia está en una mala depresión

Los últimos años han producido un marcado declive en la salud de la democracia estadounidense. los Economist Intelligence Unit rebajó a EE. UU. de “democracia plena” a “democracia defectuosa” en 2016. El estado de deterioro de la democracia estadounidense ha coincidido con un declive global. Encuesta sobre el estado de derecho de 2021 del Proyecto de Justicia Mundial descubrió que el desempeño del estado de derecho disminuyó a nivel mundial por cuarto año consecutivo. Casi las tres cuartas partes (74.2%) de los países encuestados experimentaron una disminución. Esos países representan el 84.7% de la población mundial, aproximadamente 6.5 millones de personas.

La democracia estadounidense ha sido puesta a prueba repetidamente a lo largo de su historia. Incluso en tiempos de crisis, ha sobrevivido en gran parte gracias a la fortaleza, resiliencia y confianza en el estado de derecho y las instituciones legales. Watergate y la elección Bush-Gore son dos ejemplos recientes notables de esa resiliencia.

ANUNCIO

Watergate y sus secuelas lanzaron al país a una crisis constitucional. Las audiencias de Watergate pusieron el estado de derecho en exhibición pública, y prevaleció. La democracia tenía entonces muchos guardianes: la prensa, la transparencia y el bipartidismo de las audiencias del Congreso, la valentía de varios servidores públicos de anteponer el país al partido, las Cortes y el proceso judicial, todo ello llevado a cabo. La profesión legal también estuvo a la altura de las circunstancias.

La reñida carrera entre Bush y Gore en el cambio de milenio fue otra prueba del estado de derecho. La elección produjo un suspenso de treinta y siete días con la presidencia en juego. La elección fue finalmente decidida por una Corte Suprema dividida que falló a favor de Bush. Poco después, Al Gore reconoció la derrota y reconoció públicamente a su oponente como el legítimo presidente electo. Al hacerlo, fortaleció la confianza pública en el poder judicial, el proceso electoral, la transición ordenada del poder, el bienestar general y el estado de derecho. Pero, como dijo Lou Reed, “Eran tiempos diferentes”.

Estados Unidos contemporáneo y democracia: es complicado

América contemporánea tiene una Complicado relación con la democracia. Los estadounidenses, independientemente de su afiliación política, todavía apoyan abrumadoramente la democracia como la mejor forma de gobierno. Si bien una abrumadora mayoría respalda la democracia y el "gobierno del pueblo" en principio, los estadounidenses están divididos sobre quiénes son "el pueblo".

ANUNCIO

El setenta por ciento de los republicanos cree que la cultura y el estilo de vida de Estados Unidos han ido cuesta abajo desde la década de 1950. Por el contrario, el 63 % de los demócratas cree que las cosas han cambiado para mejor. La raza, la inmigración, la movilidad social, el origen étnico y una serie de otros factores influyen en las diferentes opiniones que prefieren los estadounidenses. Los estadounidenses están cada vez más dispuestos a recurrir a la violencia para asegurarse de que se defienda a “su Estados Unidos”. En febrero de 2021, el 39 % de los republicanos, el 31 % de los independientes y el 17 % de los demócratas dijeron que “si los líderes electos no protegen a Estados Unidos, la gente debe hacerlo por sí misma, incluso si requiere acciones violentas”.

La normalización de la violencia política, la erosión del estado de derecho, la proliferación de tiroteos masivos, la ola de crímenes de odio, las crecientes amenazas de terrorismo doméstico y el ocaso del bipartidismo comenzaron a intensificarse en 2016. Ese fue, no por casualidad, el año en que la democracia estadounidense fue degradado de "completo" a "defectuoso". También fue la primera vez en la historia de la nación que los nacimientos no blancos eclipsaron a los blancos. El choque cultural entre las dos Américas se intensificó y adquirió un mayor sentido de urgencia. Cada campamento creía su democracia—no nuestra democracia—debe prevalecer. La democracia se ha convertido en un juego de suma cero para facciones en competencia.

La polarización de Estados Unidos ha sido amplificada por las redes sociales; explotado por oportunistas políticos; fusionados por grupos marginales altamente organizados; calcificado por “hechos alternativos” y un ataque generalizado a la verdad, la prensa, las instituciones y las normas establecidas; y alimentado por la normalización de la violencia, la liberalización de las leyes de armas, la perversión del estado de derecho para subvertirlo; y la cámara de eco que ha reemplazado al debate civilizado.

ANUNCIO

Análisis de Riesgo Político Nacional y Negocios

La Institución Brookings y el Centro para la Democracia de los Estados Unidos emitieron un informe conjunto de 2022 reporte sobre la amenaza que representa el fracaso de la democracia estadounidense. Consideró tres temas principales: (1) si la democracia está retrocediendo; (2) si el fracaso democrático representa un riesgo sistémico para las empresas; y (3) qué medidas debe tomar el sector privado como parte de sus deberes fiduciarios para evitar una reacción adversa del mercado ante una falla democrática. Las principales conclusiones fueron: (1) democracia is reincidencia; (2) esto representa un riesgo grave para el negocio; y (3) las empresas tienen el deber fiduciario con sus accionistas y un grupo más amplio de partes interesadas de tomar medidas diseñadas para apoyar la democracia y el estado de derecho.

Las grandes empresas están bien familiarizadas con el análisis de riesgos políticos. Las empresas multinacionales se han ocupado de ello durante décadas. Muchos han contratado un seguro de riesgo político para administrar los riesgos en el extranjero en caso de agitación política, guerras arancelarias u otros eventos que pondrían en peligro su inversión. Hasta hace poco, Estados Unidos estaba virtualmente exento del cálculo del riesgo político interno. Ese ya no es el caso. La degradación democrática no solo representa una grave amenaza para las empresas con sede en los EE. UU., sino que también es un riesgo sustancial para las empresas con sede en el extranjero que realizan negocios en los EE. UU. La amenaza a la democracia estadounidense tiene implicaciones financieras globales que impactan áreas sociales, políticas, ambientales y otras que definen la vida.

El informe de Brookings concluyó que las empresas tienen el deber fiduciario con los accionistas y los grupos de partes interesadas de tomar medidas que apoyen la democracia y el estado de derecho. Esto no es simplemente un gesto patriótico. como profesor rebeca henderson de la Harvard Business School opinó: “el declive de la democracia es una amenaza mortal para la legitimidad y la salud del capitalismo”. Ese punto de vista es compartido por un número creciente de multinacionales involucradas en la planificación de escenarios, el equivalente corporativo de los juegos militares de guerra. Están desarrollando estrategias para mitigar el riesgo planteado por el fracaso del estado de derecho y el colapso de la democracia estadounidense.

ANUNCIO

Los negocios y el derecho han tenido durante mucho tiempo una relación económica simbiótica. El estado de derecho es bueno para los negocios y los mercados de capital, y los negocios sostienen la industria legal. Si los líderes empresariales y los directorios tienen el deber fiduciario de actuar en defensa de la democracia, ¿qué pasa con sus abogados?

Última llamada para que los abogados cumplan su propósito

Ralph S. Tyler Jr., profesor de derecho constitucional de Harvard, consideró el estado de la profesión jurídica en un reciente Edición de opinión del New York Times. Su evaluación es cruda e inquietante: “Algo salió muy mal: no está claro, en Estados Unidos en 2022, cuál es el sentido de la ley, qué fines más elevados debe esforzarse por alcanzar. Hemos olvidado lo que es la ley. para.Tiene razón en que algo ha ido muy mal. Sin embargo, el “punto de derecho” y los “fines superiores” no podrían ser más claros. Tampoco podría haber mayor urgencia o más en juego. Si la profesión legal no encuentra rápidamente su propósito y actúa en consecuencia, habrá graves consecuencias.

Si hay un lado positivo que la crisis actual ofrece a la profesión legal, es la oportunidad de recuperar su humanidad y propósito, tanto para sí mismo como, lo que es más importante, para la democracia estadounidense. Los abogados y los profesionales del derecho afines deben refrescar sus recuerdos del propósito profesional revisando el preámbulo del Reglas modelo de conducta profesional de la ABA. “(1) Un abogado, como miembro de la profesión legal, es un representante de los clientes, un funcionario del sistema legal y un ciudadano público que tiene una responsabilidad especial por la calidad de la justicia.” Todos los abogados también deben recordar la juramento tomados cuando prestaron juramento. Sin importar en qué estado de Abogados fueron admitidos, su juramento impuso un deber fiduciario afirmativo de defender la ley y apoyar la Constitución.

ANUNCIO

El clima político actual ha creado un dilema ético y financiero demasiado común para muchos abogados. Implica los objetivos de algunos clientes y el juramento del abogado de defender la Constitución. La resolución del conflicto es clara: un abogado/empresa no puede abogar por los objetivos de un cliente que requieran la subversión de la Constitución ni puede tomar una posición y/o exigir una reparación que los lleve a hacer lo contrario.

La Constitución, la búsqueda de la justicia y el estado de derecho son los fundamentos del propósito legal. No se pueden comprometer independientemente de las demandas del cliente, las opiniones personales o la ganancia financiera. Los abogados tienen un papel único en la promoción de la justicia para los clientes y la sociedad en general y se comprometen a estar sujetos a un alto estándar de integridad que no se puede comprometer.

La profesión legal, como cualquier otro grupo, está compuesta por personas con puntos de vista políticos y sociales divergentes. A pesar de sus diferencias y preferencias personales, todos los abogados deben estar unidos en su defensa incansable del estado de derecho, la búsqueda de la justicia, el apoyo a la Constitución y el deber fiduciario de salvaguardar la democracia.

ANUNCIO

Conclusión

La profesión legal se ha mantenido en gran medida al margen mientras la democracia y el estado de derecho han sido atacados con cinceles, mazos y bolas de demolición. Los abogados han fallado colectivamente en hablar, mucho menos actuar, como una profesión unificada y con una sola voz. Hacerlo no es una cuestión de elección personal; es su deber jurado.

El tiempo se está acabando. Estados Unidos y el mundo pronto sabrán si el propósito de la ley se ha perdido o encontrado.