Los críticos de la inversión de Sequoia en Sam Bankman-Fried continúan elevando... Sequoia

El tiempo dirá sobre el asunto de Sam Bankman-Fried y FTX. La opinión expresada en mi nuevo libro. La confusión del dinero es que con cualquier sector comercial nuevo, siempre hay muchos fracasos en las primeras etapas. Esto fue cierto con los automóviles e Internet, por lo que no debería sorprender a nadie que el lanzamiento de criptografía o dinero privado estuviera plagado de errores.

Ese progreso es complicado explica la renuencia aquí a vilipendiar a Bankman-Fried, o al principal inversionista de FTX, la firma de capital de riesgo Sequoia. Si bien cualquier negocio nuevo que tiene éxito es un poco un milagro en consideración de la naturaleza dinámica de la economía de los EE. UU., los que están empeñados en inventar un futuro completamente nuevo son particularmente milagrosos. En el caso de Bankman-Fried, su deseo de traer criptografía o dinero privado a la corriente principal lo llevó a aceptar el dólar; esta última fácilmente la moneda más confiable y circulada del mundo.

Si bien las opiniones expresadas sobre Bankman-Fried evolucionarán más negativamente si de hecho robó a sus clientes o inversores, por ahora la opinión sobre él es positiva. Nosotros necesitamos más, productores intrépidos empeñados en crear un mañana diferente, y también necesitamos inversores como Sequoia con los medios y la voluntad de perder enormes sumas de dinero en personas con frecuencia al borde de la locura para probar algo diferente.

Lamentablemente, el análisis de los medios de comunicación de Bankman-Fried y sus inversores se ha centrado en acumular peyorativos sobre el fundador de FTX "deshonrado", junto con expresiones de asombro de que Sequoia y otros respaldarían a un bicho raro para empezar. Este tipo de análisis por sí solo ha sido decepcionante. Véase más arriba. Necesitamos más de este tipo de inversión en lo extravagante, no menos.

Peor aún, el análisis ha dado un nuevo significado a la muerte cerebral. Considere una reciente New York TimesThe New York Times
informe que hace referencia a más tiempos de descarga para FTX cuando Bankman-Fried "encontró formas de inflar los precios de las monedas digitales para beneficiar a sus empresas". Ok, pero si Bankman-Fried había sido capaz de "manipular" los mercados de una manera que levantaba ciertas monedas de manera artificial, ¿por qué no continuó haciéndolo para mantener a flote a FTX? Él Equipos artículo no dijo, y con buena razón. Realmente, ¿qué podría haber dicho?

Lo anterior Equipos El informe indicó además que la subsidiaria de fondos de cobertura de FTX, Alameda Research, compraría ciertas monedas "para apuntalar su valor" y luego usaría "la influencia de FTX en la industria de las criptomonedas para aumentar el interés en esas monedas y persuadir a otros inversores para que también compren cantidades significativas". Vuelva a leer lo que está entre comillas varias veces y luego deténgase y piense.

Si Alameda estaba comprando ciertas monedas, y si algunos compradores las estaban comprando junto con Alameda en "cantidades significativas", entonces algunos tenedores de monedas las vendían en "cantidades significativas". Contra el análisis implícito de la Equipos, en todo mercado hay compradores y vendedores. Como supuestamente Alameda y FTX estaban aumentando el interés en ciertas monedas, los vendedores estaban de venta. ¿Mercados “manipulados”? Aparentemente no. No todos aceptaron la exageración de que el Equipos imagina que Bankman-Fried et al fabricaron.

El análisis posterior a la caída de FTX y Bankman-Fried, al menos por ahora, revela que los reporteros buscan algo que no va bien, solo para que sucedan sucesos que solo se leerían como "mal" para aquellos que carecen incluso de una comprensión básica de los mercados. Un mercado en virtud de ser un mercado se compone de toros y osos. Si lo que los sabuesos de FTX imaginan que existió hubiera existido, entonces solo habría compradores. Piénsalo. La información se mueve rápido en los mercados, y si FTX pudiera coronar a los ganadores simplemente creando fiebre por ciertas monedas, entonces simplemente no habría habido vendedores.

Lo que nos lleva a la otra narrativa popular: Sequoia estaba ciega, o fue engañada, o fue descuidada. Combinando una amplia gama de artículos de opinión sobre Sequoia, el consenso creciente parece ser que incluso la debida diligencia básica por parte de los inversores podría haber expuesto la "estafa" de FTX. ¿Son serias las clases de charla? ¿Piensan honestamente que los capitalistas de riesgo más exitosos del mundo (Sequoia - $ 85 mil millones bajo administración) no tienen sistemas internos establecidos y, en cambio, se apresuran ciegamente a realizar inversiones que los comentaristas sin antecedentes de inversión no harían?

La realidad es que los emprendedores y quienes invierten en ellos no son como tú y como yo. Si bien es comprensible que busquemos conceptos comerciales establecidos de los que podamos comprar acciones a largo plazo, los capitalistas de riesgo por lo general están en la búsqueda de lo que, según cualquier análisis razonable, es imposible.

Que los críticos de Sequoia no entiendan la verdad anterior solo para afirmar que FTX era "obvio" no acusa a Sequoia, pero expone a los críticos de VC como irremediablemente inconscientes del negocio en el que se encuentran los capitalistas de riesgo. Según los estándares de "diligencia debida" afirmados por aquellos que se encuentran fuera de la arena proverbial, nunca tendrían la mente o el descaro de poner el capital a trabajar en el espacio tecnológico.

Cuál es el punto, o debería ser. Si bien aún no se ha dicho la verdad sobre FTX, Sam Bankman-Fried y Sequoia, es de esperar que las mentes razonables estén de acuerdo en que, al menos por ahora, la verdad está siendo destrozada por personas con las narices firmemente presionadas contra el vidrio.