En una observación que lanzó mil tuits el año pasado, un usuario de las redes sociales de la generación Z lamentó que su nueva actriz favorita en Euphoria de HBO no fuera la luchadora prometedora que había asumido que era.
Maude Apatow, hija del cineasta Judd Apatow y la actriz Leslie Mann, era de hecho una “bebé del nepotismo”. El nombre de Apatow podría no haber sido un caballo de madera, pero ciertamente le dio acceso al reino interior de Hollywood, o al menos, le dio una ligera ventaja.
A partir de ahí, la Generación Z hizo lo que mejor sabe hacer: llegar al fondo del asunto. El término "bebé nepo" dominó Internet durante la última mitad de 2022, ya que revelaron todas las conexiones entre los pesos pesados de Hollywood y su descendencia.
Pero no son sólo las estrellas de cine y los músicos los que nacen con una ventaja. De hecho, sucede todo el tiempo en la mayoría de las industrias. Pero cuando ocurre el nepotismo en el mercado de valores, es la riqueza la que se está robando.
Los expertos han estado expresando su preocupación por el riesgo del "bebé nepo" en el gobierno corporativo mucho antes de que el término se apoderara de Internet. Incluso si no tiene acciones, es posible que desee considerar cómo el control heredado podría afectar las marcas que ama y en las que confía: esto es lo que necesita saber.
No te lo pierdas
Mantenerlo en la familia
Varios cientos de empresas en los EE. UU. emplean estructuras de propiedad de acciones de clase dual, lo que les permite transmitir acciones con supervoto a través de la familia.
La mayoría de las empresas públicas tienen una estructura de acciones de una sola clase, lo que significa que una acción equivale a un voto.
Por el contrario, una estructura de acciones de clase dual permite dos o más clases de acciones, una que puede tener comparativamente más derechos de voto que las otras. Esto permite que los ejecutivos corporativos se beneficien de la inversión pública en su empresa mientras mantienen el control perpetuo y limitan el poder del inversionista.
El ex comisionado de la SEC, Robert J. Jackson Jr., advirtió en 2018 que estas acciones para siempre “no solo piden a los inversores que confíen en un fundador visionario. Les pide que confíen en los hijos de ese fundador. Y los hijos de sus hijos. Y los hijos de sus nietos”.
Dado que solo hay tanta riqueza para cosechar, los inversores continúan intercambiando esta confianza eterna por una participación en acciones de rápido crecimiento.
La subsidiaria de Alphabet, Google, es el ejemplo más famoso de una empresa con una estructura de clase dual. Las acciones de clase B reservadas para los miembros de Google tienen 10 votos, mientras que las acciones ordinarias de clase A (GOOGL) vendidas al público obtienen solo un voto y las acciones de clase C (GOOG) no tienen derecho a voto.
A partir de 2021, los fundadores Larry Page y Sergey Brin controlaban aproximadamente el 51.4% del poder de voto de la empresa a través de acciones con "supervoto", según Capital.
El riesgo de derechos de voto desproporcionados
Las empresas familiares han jugado durante mucho tiempo un papel importante en el sueño americano, entonces, ¿qué hay de malo en continuar con esa tradición?
El problema, como señaló Jackson en 2018, es que pedir a los inversores que confíen eternamente en la realeza corporativa es antitético a los valores de los estadounidenses.
“Plantea la posibilidad de que el control sobre nuestras empresas públicas y, en última instancia, sobre los ahorros para la jubilación de Main Street, esté en manos para siempre de un pequeño grupo de élite de personas con información privilegiada corporativa, que pasarán ese poder a sus herederos”, dijo.
Sin embargo, existen algunas estructuras que pueden mitigar ese control perpetuo, como las disposiciones de extinción que estipulan una reevaluación de la estructura después de un período de tiempo fijo.
En tal caso, los accionistas públicos de la empresa votarían si ampliar o no la estructura de clase dual y, si la rechazaban, todas las acciones se convertirían en una sola clase de acciones con un voto por acción.
¿La clase dual es mejor para el rendimiento?
Hay ventajas en una estructura de doble acción. La propiedad mayoritaria permite a los empresarios priorizar sus objetivos a largo plazo y su visión única, sin tener que preocuparse por la presión de los inversores preocupados por las ganancias a corto plazo de la empresa. Especialmente en los primeros días de una empresa, una estructura de dos clases puede permitir que los líderes visionarios dirijan el crecimiento del negocio.
E incluso generaciones después, los directores ejecutivos familiares pueden actuar como administradores de su empresa para mantener el enfoque a largo plazo en esos objetivos originales.
Pero esa ventaja comienza a erosionarse con el tiempo. De hecho, un estudio de valoración de empresas de clase dual del Instituto Europeo de Gobierno Corporativo en 2022 encontró que estas empresas tienden a tener un rendimiento inferior con el tiempo, generalmente alrededor de siete años después de la oferta pública inicial (OPI).
De manera similar, un documento de 2017 encontró que a medida que pasaba el tiempo desde la oferta pública inicial, las eficiencias iniciales de la estructura de clase dual disminuyeron, mientras que los controladores desarrollaron incentivos perversos para retener su poder, lo que los encontró a veces funcionando. en contra el interés económico de la empresa.
Y luego está la cuestión del mérito. ¿Qué sucede cuando el bloqueo del control se pasa a un bebé nepo que no es un líder apropiado? ¿Alguien que no es tan capaz, talentoso, hábil o motivado como su predecesor?
Un artículo de Harvard Law Discussion lo denominó el problema del heredero idiota. Citando evidencia de otro estudio, los investigadores han señalado que los concursos competitivos para los puestos ejecutivos más importantes rara vez darían como resultado un director ejecutivo familiar. Eso es porque serían eclipsados por su competencia no relacionada con la sangre.
Lo que podría significar para ti
Si bien una empresa que se desmorona a manos de un heredero idiota puede parecer un problema de "ellos", los inversores y los consumidores a menudo también se queman en el proceso. Basta con mirar a WeWork, la famosa empresa inmobiliaria de coworking. Cuando solicitó (sin éxito) una oferta pública inicial en 2019, se reveló que el cofundador Adam Neumann tenía 20 veces más poder de voto que otros accionistas.
Si Neumann no pudiera continuar con su liderazgo, un comité encabezado por su esposa seleccionaría al nuevo director ejecutivo. Según Business Insider, esperaba pasar el control a las futuras generaciones de Neumann.
Aunque la compañía inmobiliaria floreció en sus primeros años, la divulgación pública mostró que estaba teniendo un desempeño deficiente. Se pensaba que WeWork estaba valorado en $ 47 mil millones antes de las presentaciones de la SEC, pero en realidad valía menos de $ 10 mil millones. Y había perdido $ 1.9 mil millones el año anterior.
Para salvar la empresa, el mayor inversor de WeWork, SoftBank, tomó el control e insistió en que Neumann dimitiera. Según CNBC, se necesitó una oferta de alrededor de $ 1.7 mil millones en acciones, efectivo y crédito para que se alejara de la compañía y renunciara a sus derechos de voto.
Si bien WeWork es un ejemplo extremo, la empresa que alguna vez fue prometedora y que iba a dominar la industria del trabajo híbrido ha visto caer su valor casi un 80 % en el último año, lo que demuestra el costo del control perpetuo en manos de líderes más centrados en sí mismos. intereses que los de la empresa en su conjunto.
Entonces, como posible inversionista, ¿cómo sabe si una emocionante empresa de doble acción está a solo una generación de tirarlo todo por el inodoro? Ese es el problema. Al igual que con todas las decisiones de inversión, todo se reduce a lo que está dispuesto a arriesgar. Y, a veces, los grandes riesgos pueden generar grandes recompensas; solo pregúntele a los primeros inversores de Google.
Pero si un nombre exitoso lo obliga a invertir en una empresa con derechos de voto desproporcionados que podrían vivir durante generaciones, considere su participación a largo plazo. La sangre puede ser más espesa que el agua, pero el rendimiento de sus inversiones es una cuestión de cantidad. Al final, vas a querer la mayor cantidad de líquido posible.
Qué leer a continuación
Este artículo proporciona solo información y no debe interpretarse como un consejo. Se proporciona sin garantía de ningún tipo.
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html