COP 27 – Cinco conclusiones clave

Equipo de Transición Energética de Wood Mackenzie.

El período previo a la COP27 fue desfavorable. Solo 26 de 193 países habían endurecido las promesas, hechas hace un año en Glasgow, para las reducciones de emisiones para 2030, mientras que la guerra entre Rusia y Ucrania intervino dramáticamente para cambiar las prioridades a corto plazo. Entonces, ¿qué entregó Sharm El-Sheikh y dónde decepcionó? Prakash Sharma, Elena Belletti y Nuomin Han del equipo de Transición Energética de Wood Mackenzie comparten sus cinco puntos clave.

Primero, un reequilibrio del trilema energético. La COP27 estuvo fuertemente influenciada por las necesidades políticas inmediatas de seguridad y asequibilidad energética. Pero el progreso en una agenda más rápida y orientada a la sostenibilidad que se puso en marcha el año pasado se ralentizará, al menos a corto plazo. Sharm El-Sheikh, en cambio, enfatizó los objetivos a más largo plazo para mantener viva una vía de 1.5 °C alineada con el Acuerdo de París.

Las propuestas para construir sobre el compromiso de la COP26 de 'reducir gradualmente' el carbón (visto como un preludio para los combustibles fósiles en general) no lograron un consenso. Los principales consumidores de energía se resistieron, uniéndose al coro existente de naciones productoras. La crisis energética significa que los combustibles fósiles podrían desempeñar un papel más importante en la solución de la crisis energética en los próximos años.

Implicaciones: La COP27 señaló que los esfuerzos del mundo sobre el cambio climático están pasando de la mitigación a la adaptación. Dado que los combustibles fósiles todavía están muy presentes en la mezcla, se necesitarán más CCS o tecnología alternativa de eliminación de carbono para lograr el cero neto para 2050. La buena noticia es que el apoyo del gobierno para CCS se ha acelerado (45Q en los EE. UU. e incentivos fiscales y apoyo financiero en Europa, Canadá, Australia y Malasia, por ejemplo).

En segundo lugar, la reparación de pérdidas y daños. Se pondrá a disposición financiación adicional para los países vulnerables a los efectos del cambio climático. Con temperaturas extremas, sequías, inundaciones, tormentas e incendios forestales cada vez más frecuentes, los países en desarrollo exigieron compromisos más fuertes sobre el financiamiento de la adaptación.

Implicaciones: un gran paso adelante hacia una transición justa y equitativa. Lo que aún no está claro es cuánto dinero se materializará. Las economías desarrolladas no alcanzaron la meta anual de financiamiento climático acordada en 2009, con solo US $ 83 mil millones recaudados en 2020 del compromiso de US $ 100 mil millones. Los países miembros acordaron establecer un nuevo marco para el fondo de adaptación a tiempo para la COP28 en 2023, y entonces se determinarán los contribuyentes y los beneficiarios.

Los requisitos financieros pueden ser enormes. Algunos estudios proyectan que el costo de la adaptación por sí solo estará más cerca de los 400 XNUMX millones de dólares estadounidenses al año, mientras que el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) sitúa el costo de la mitigación entre tres y seis veces más que los flujos de capital comprometidos hasta ahora.

Un riesgo para los signatarios podría ser la proliferación de juicios relacionados con daños históricos relacionados con el clima.

En tercer lugar, los mercados de carbono voluntarios. Desafortunadamente, hubo poca acción concreta. Los gobiernos aplazaron hasta el próximo año la firma de un acuerdo para mejorar la regulación que haría más transparentes las transacciones de carbono. La redacción actual podría dar lugar a una doble contabilización, ya que los gobiernos y las empresas no están obligados a revelar detalles sobre sus transacciones de reducción de emisiones. El nuevo órgano de supervisión tiene la tarea de hacer una nueva propuesta sobre este tema para ser considerada en la COP28.

Implicaciones: Las iniciativas privadas y regionales están floreciendo a pesar de que los gobiernos se demoran. EE. UU., en ausencia de un impuesto nacional al carbono, está considerando la introducción del Acelerador de Transición Energética, que haría que las empresas estadounidenses compensen sus emisiones comprando créditos de carbono de países de bajos ingresos que dependen del combustible. India y Arabia Saudita han tomado medidas para establecer registros y comercio nacionales de carbono. Y Singapur lanzó su Iniciativa de Almacén de Carbono, con la ambición de convertirse en el mercado clave para todos los créditos internacionales.

En cuarto lugar, las promesas de metano cobran impulso. Un elemento clave para hacer frente al cambio climático es el metano, que es responsable del 30% del calentamiento global. Solo cinco países más se unieron al Compromiso Global de Metano en la COP27. El respaldo total de países ahora es de 151 (incluidos los miembros de la UE), frente a poco más de 100 después de la COP26.

Implicaciones: El ahorro de metano realmente podría reducir la brecha de 2030 en las reducciones de emisiones de carbono. Aunque todavía queda trabajo por hacer para cumplir con las promesas de metano, los países aún parecen comprometidos. La Ley de Reducción de la Inflación de la Administración Biden incluye un impuesto sobre la fuga de metano. Mientras tanto, el nuevo presidente de Brasil, Lula Da Silva, se comprometió con la deforestación cero para 2030, un apoyo que podría ser crucial para salvar la biodiversidad global.

Quinto, el papel de las finanzas. La COP27 subrayó una vez más que las finanzas son cruciales para una economía global estable. A pesar de acceso a las finanzas ha mejorado durante el último año, el cambio climático está compitiendo con otras crisis globales, desde la inflación y la escasez de energía hasta el aumento del costo del capital. No se está invirtiendo suficiente dinero en los sectores correctos de la economía a tiempo para desarrollar las tecnologías del futuro y dejar el hábito de los hidrocarburos.

Implicaciones: Si los gobiernos de las principales economías y las instituciones globales como el Banco Mundial y el FMI pueden dejar de lado las diferencias y colaborar, la financiación puede fluir. El liderazgo será el catalizador.