Cada repunte del mercado de valores es muy pesado. En otras palabras, cada repunte del mercado de valores es liderado hacia arriba por muy pocos. El principio de Pareto 80/20 que define gran parte de la vida es 95/5 cuando se trata de acciones y, de manera realista, 98/2.
Mirando retrospectivamente al repunte de finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, empresas como Cisco, Intel
Considere las empresas mencionadas. La mayoría, pero no todos, estaban y están enfocados en la tecnología. Esto es importante simplemente porque, como lo indican sus historias de alto vuelo en voz alta, tuvieron éxito contra viento y marea. Si los lectores dudan de esto, solo necesitan elegir el nuevo libro esencial de Sebastian Mallaby, La ley del poder. La historia de financiación de más de unas pocas de estas empresas se encuentra en el libro de Mallaby, y todas se parecen entre sí: rondas de inversión iniciales y posteriores definidas por un capital enormemente caro; capital tan caro que la financiación de la deuda estaba fuera de discusión. Piénsalo.
Al pensar en ello, considere por qué tantas de las empresas mencionadas disfrutaron de repuntes históricos del tipo que enriquecieron tan profundamente a los pocos afortunados primeros accionistas. Los aumentos repentinos de las acciones resultaron enriquecedores precisamente porque muy pocos vieron su inmenso potencial desde el principio. Todo lo cual explica por qué la financiación fue del tipo de capital, en lugar de deuda. No se esperaba que estas empresas lo lograran, lo que significaba que la financiación mediante deuda estaba fuera de discusión.
Esta es una forma larga o corta de decir que la Reserva Federal y sus vanos intentos de fijar el costo de los préstamos a corto plazo no tuvieron nada que ver con el financiamiento previo a la cotización en bolsa de las empresas que impulsaron las dos últimas subidas del mercado de valores. . ¿Cómo podría haberlo hecho? En casi todos los casos, estas empresas no se acercaron a calificar nada parecido a las finanzas bancarias. Cifra que los préstamos bancarios deben realizar, lo que explica por qué los bancos pagan tan poco interés sobre los depósitos ahora, y por qué pagaron tan poco en 1999. No estaban tomando grandes riesgos entonces, ni lo están haciendo ahora.
Todo esto requiere una mención dado el comentario del mercado de valores que nunca cambia. Una Reserva Federal que proyecta su influencia exagerada a través de las instituciones financieras más adversas al riesgo del mundo es la explicación permanente para todo lo relacionado con el mercado de valores. Nunca se explica cómo. El mercado de valores es riesgoso, los bancos evitan cuidadosamente el riesgo, pero la pequeña Fed jugando con la tasa corta para el crédito supuestamente cuenta la historia del mercado. Lo que es triste es que la narrativa rara vez califica el interrogatorio más básico.
Entre otras cosas, si los repuntes del mercado son tan simples como un banco central "fácil", ¿por qué el Nikkei 225 de Japón todavía está muy por debajo de los máximos alcanzados por última vez en 1989? ¿Por qué los índices europeos están tan por detrás de los índices estadounidenses a pesar de las supuestas políticas de "dinero fácil" del BCE que tan a menudo han reflejado las de la Reserva Federal? Estas preguntas nunca son respondidas. Del mismo modo, no se responde por qué las empresas estadounidenses a las que los bancos estadounidenses aversos al riesgo no les habrían prestado ni un segundo de atención durante su ascendencia mucho más que incierta tienen sus destinos tan explícitamente ligados a la supuesta tacañería de los bancos ahora.
Más importante aún, 'la Reserva Federal', hasta donde alcanza la vista, está por todas partes. Supuestamente, las acciones subieron el miércoles debido al "alivio" de que la Fed solo aumentó 50 puntos básicos. Los inversores aparentemente temían 75. Está bien, pero al día siguiente las acciones se derrumbaron. Y declinaron aún más el viernes. ¿Se retractó el presidente Powell? Los lectores saben la respuesta, o deberían. Las subidas de tipos anunciadas esta semana se habían cotizado hace semanas, pero ¿se supone que debemos creer que las grandes caídas de las acciones de los últimos días estaban relacionadas con la Fed? Eso es lo que los expertos quieren que creamos. Se avergüenzan a sí mismos. Ya ni siquiera intentan ser serios o inquisitivos. Su respuesta habitual, independientemente de que los mercados suban o bajen, es que "la Fed lo hizo".
Lo sentimos, pero los mercados no funcionan de esa manera. Siempre son una mirada hacia el futuro, y el futuro en lo que respecta a la manipulación de las tasas por parte de la Fed, se valoró hace mucho tiempo.
Que fuera plantea preguntas obvias sobre los verdaderos impulsores de la incertidumbre del mercado de valores la semana pasada. Y aunque los mercados de valores son demasiado complicados para simplificarlos de la forma en que lo hacen los simplones de la Fed semana tras semana y año tras año, vale la pena señalar algunas posibles fuentes de incertidumbre del mercado. Por un lado, es evidente que la administración Biden cree que puede “ganar” su guerra de poder con Rusia por Ucrania. Sea cierto o no, lo que no sabemos es cómo podría responder en última instancia Vladimir Putin si Estados Unidos “gana”. Rusia tiene armas nucleares... Esperemos que todo sea nada, pero como las acciones son una mirada al futuro, ¿no habría que ponerle precio a algo que potencialmente es algo?
China es, en la mayoría de los casos, el mayor mercado fuera de los EE. UU. para la producción estadounidense, y su ciudad más próspera en Shanghái permanece inesperadamente bloqueada. ¿Otra sorpresa para que los inversores digieran quizás?
También hubo una filtración de una próxima opinión de la Corte Suprema la semana pasada; una opinión que podría energizar a una base de votantes demócratas que se esperaba que estuviera relativamente indiferente sobre las próximas elecciones intermedias. Particularmente dado que una derrota republicana esperada había estado informando los precios de las acciones durante algún tiempo, ¿no es irrazonable especular que el vuelco de Roe contra Wade. Vadear ¿Podría cambiar la ecuación de noviembre?
Estas son cosas a considerar cuando los expertos se retiran a una narrativa del banco central a la que siempre se retiran. Es tan trillado, hace cinco minutos, y está tan enraizado en una forma de financiación que quizás importaba hace cientos de años. Las mentes sabias mirarán más allá de una Fed que lógicamente no es la historia en este momento, y que de manera realista nunca lo fue.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/