ConsenSys llevará a cabo una resolución sobre la transferencia de activos de una entidad con sede en Zug a una entidad de Delaware tras un fallo judicial en Suiza.
Las personas que poseen el 11% de las acciones de ConsenSys AG, con sede en Zug, argumentaron con éxito que se debe realizar una resolución sobre la transferencia de numerosos activos, incluidos Metamask, Infura, Truffle, Codefi, Pegasys y una variedad de empresas regionales de consultoría.
La transferencia se produjo el año pasado cuando la recién fundada ConsenSys Software Inc. elevado $65 millones de JP Morgan y otros.
Desde entonces, se nos dice que ConsenSys Software Inc., incorporada en Delaware, recaudó posteriormente tres rondas de inversión por un total de $ 715 millones de inversores individuales e institucionales con una valoración final informada de $ 7 mil millones basada en los activos recién transferidos.
Muchos empleados no están contentos con esta transferencia de ConsenSys AG a ConsenSys Software porque se les prometió acciones en el primero.
“Muchos miembros del equipo aceptaron recortes salariales masivos a cambio de un generoso paquete de acciones”, dice Arthur Falls, accionista y exempleado, antes de agregar:
“Algunos miembros del personal optaron deliberadamente por no comprar Ethereum entre 2015 y 2017 porque sintieron que estaban invirtiendo efectivamente en el ecosistema a través del capital de ConsenSys que estaban otorgando.
Debido a las acciones de Joe Lubin, ConsenSys AG como entidad prácticamente se ha evaporado y todas estas personas se han quedado sin nada. Joe, por supuesto, sigue siendo el propietario mayoritario de los activos que construyeron sus empleados”.
Joseph Lubin, el fundador de ConsenSys, es uno de los mayores patrocinadores de ethereum. Desde 2016, ha supervisado el desarrollo de una serie de "radios", como los llaman, que ahora se han vuelto bastante prominentes como MetaMask e Infura.
El propietario exacto de MetaMask ahora estará sujeto a este voto de los accionistas, luego de que los accionistas argumentaron que debido a que Joseph Lubin era director tanto de ConsenSys AG como de ConsenSys Software inc, y Joseph Lubin era el accionista mayoritario de ambas compañías, actuó bajo un conflicto de intereses. interés.
Sin embargo, el juez consideró el asunto solo de manera formal en la medida en que, según la ley suiza, si el 10% de los accionistas solicitan una votación, existen requisitos de procedimiento, pero el juez afirmó:
“No parece del todo absurdo que la junta directiva tuviera un conflicto de intereses al firmar el Acuerdo de Venta y Aportación”.
No absurdo no lo convierte en un hallazgo de conflicto de intereses porque el juez no tuvo que considerar ese punto, pero algunos empleados de ConsenSys están claramente descontentos con esta transferencia.
Incluso hubo rumores y acusaciones en las redes sociales en ese momento de que la transferencia equivalía a una venta de MetaMask nada menos que a JP Morgan.
No está claro cuánto capital recibió JP Morgan, y muchas otras entidades, incluida Alameda Research, en esa primera ronda y las rondas posteriores.
Pero esta transferencia sin una resolución de los accionistas ahora estará sujeta a una decisión de los accionistas con ramificaciones potenciales para el ecosistema ethereum más ampliamente, ya que MetaMask en particular se considera un bien público.
Fuente: https://www.trustnodes.com/2022/12/20/consensys-shareholders-win-court-ruling-on-asset-transfers