En este momento, el precio promedio de una barra de pan es, aproximadamente, $1.87. Bajo una nueva ley propuesta por los republicanos de la Cámara, ese precio subiría a más de $2.50. Este sería el resultado de la Ley de Impuestos Justos, un proyecto de ley propuesto por alrededor de 30 republicanos de la Cámara. El presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy (R-Calif.), prometió presentarlo ante la cámara para su votación, aunque no especificó cuándo ni bajo qué condiciones.
La Ley de Impuestos Justos es la última encarnación de una idea que ha dado vueltas durante más de una generación. La ley propuesta eliminaría el IRS por completo y con él todos los impuestos federales, incluidos los impuestos sobre la renta, la nómina, el patrimonio y las sociedades. En su lugar, el Congreso promulgaría un impuesto sobre las ventas fijo del 30% sobre todos los bienes y servicios en todo el país.
Aunque es poco probable que se apruebe esta propuesta, puede ser una buena idea coincidir con un asesor financiero examinado de forma gratuita para ayudarle con sus necesidades fiscales.
Impuesto Nacional a las Ventas – Una Mirada Histórica
Los impuestos nacionales sobre las ventas son una idea tan antigua como los sombreros tricornios. En los siglos XVIII y XIX no existían los impuestos sobre la renta modernos. En cambio, como la mayoría de los gobiernos, EE. UU. se financió principalmente a través de aranceles e impuestos sobre las ventas. Los impuestos sobre la renta permanentes fueron autorizados por una enmienda constitucional en 18, y el sistema que conocemos hoy no se estableció hasta la Segunda Guerra Mundial.
Hoy en día, ninguna economía importante depende exclusivamente de los impuestos sobre las ventas para obtener ingresos. mientras que un puñado de las economías pequeñas o basadas en el petróleo no tienen impuesto sobre la renta, las principales excepciones a esta regla son las subjurisdicciones como los estados o las ciudades estadounidenses.
Sin embargo, la idea sigue siendo un favorito del movimiento conservador estadounidense. En los últimos 30 años ha surgido Más de y Más de y Más de de nuevo. Parte de la razón es histórica, ya que muchos en la derecha política defienden una forma de ley constitucional arraigada en la forma del documento del siglo XVIII. Pero la mayor parte de la razón tiene que ver con la justicia superficial de un impuesto minorista fijo. Todos pagarían lo mismo por todo lo comprado, sin importar qué.
Esto, argumentan los proponentes, sería mejor que el 3,000 código de impuestos de página que Estados Unidos usa ahora. Sin embargo, los expertos en impuestos no están de acuerdo y citan numerosos problemas con un impuesto nacional sobre las ventas.
Deficiencias de la Ley de Impuestos Justos
Primero, argumentan los proponentes, el mero hecho de la complicación no es una acusación contra el sistema. Estados Unidos es un país grande con una economía de 23 billones de dólares. Es casi seguro que sus impuestos serán complicados en un grado u otro. Además, la base subyacente del código fiscal de los EE. UU. es muy sencilla. Cuanto más gana un hogar, más paga en impuestos. Cada año, el IRS publica tablas de ingresos que detallan cuánto debe un contribuyente en función de cuánto gana.
Sin embargo, el Congreso también usa el código tributario para incentivar ciertos comportamientos (como ser propietario de una casa o unirse al ejército) y compras (como paneles solares). Es esta red de créditos y deducciones lo que complica el código tributario, no el concepto de un impuesto sobre la renta progresivo en sí.
Ese es un problema. El siguiente problema es la escala.
Tal como está escrita, la Ley de Impuestos Justos es engañosa. Propone un 23%”impuestos incluidos”, lo que significa que se aplica al costo de bienes y servicios después de impuestos. La mayoría, si no todos, los impuestos sobre las ventas actuales se calculan sobre la base de impuestos exclusivos, lo que significa que la tasa impositiva se aplica al costo antes de impuestos de los bienes y servicios.
Como resultado, mientras que la Ley de impuestos justos, tal como está redactada, propone un impuesto inclusivo del 23 %, sería un impuesto del 30 % en la forma en que prácticamente todos los contribuyentes calculan los impuestos sobre las ventas.
Incluso esta serie sustancial de aumentos de precios, según la mayoría de los economistas, sería demasiado baja para financiar al gobierno nacional. un instituto brookings estudio publicado en 2005 sugirió que la tasa correcta tendría que estar más cerca del 44% para reemplazar los ingresos actuales del gobierno. Esto también supone que el impuesto sobre las ventas no tendría un impacto significativo en la actividad económica, lo que significa que las personas continuarían comprando y gastando normalmente incluso frente a un aumento de precios del 30 % al 44 % en todos los bienes y servicios.
Para decirlo suavemente, los economistas se muestran escépticos ante esta sugerencia. En cambio, muchos advierten que este tipo de aumento de precios en toda la economía casi con toda seguridad ralentizaría la actividad del consumidor a pesar de que la base de consumidores es más rica porque no paga impuestos sobre la renta.
Los expertos también están de acuerdo en que el principal argumento de venta de la Ley de Impuestos Justos, su simplicidad, también es inexacto. Como sesión informativa del Centro de Política Tributaria señaló, aunque el proyecto de ley aboliría el IRS en nombre de la simplicidad, lo hace simplemente obligando a los estados y ciudades a recaudar impuestos en nombre del gobierno federal. Esto, señala el informe, “simplemente subcontrata el trabajo a los estados (y al Distrito de Columbia)... Si asumimos con optimismo que FairTax genera aproximadamente la misma cantidad de ingresos (como parte de la economía) que el código fiscal actual, las tarifas anuales de recaudación por año para los estados se acercarían a $ 10 mil millones. En comparación, el IRS gastó alrededor de 13 millones de dólares por año durante la última década.”
Más allá de exigir a los estados que recauden impuestos en su nombre, lo que el gobierno federal ni siquiera tiene el poder de hacer, la Ley de Impuestos Justos crearía dos nuevas agencias para reemplazar el IRS abolido. La Oficina de Impuestos Especiales y la Oficina de Impuestos sobre las Ventas supervisarían la gestión del nuevo impuesto sobre las ventas y trabajarían con los estados y ciudades asignados para recaudar esos impuestos.
Finalmente, la principal preocupación que tienen la mayoría de los expertos en impuestos es que un impuesto nacional sobre las ventas reduciría los impuestos sobre los ricos y los dispararía sobre los hogares de bajos ingresos. Esto se debe a la naturaleza desproporcionada de los impuestos sobre las ventas en general. Cuanto menos dinero gana un hogar, más de sus ingresos gasta en costos de vida, todo lo cual estaría sujeto al nuevo impuesto del 30%. Los hogares más ricos ahorran una mayor parte de su dinero en cuentas bancarias e inversiones, ninguno de los cuales estaría sujeto a impuestos en virtud de la Ley de impuestos justos.
Un estudio de 2011 descubrió que los resultados de un impuesto sobre las ventas del 30 %, tal como se propone en virtud de la Ley de impuestos justos, cambiaría la carga fiscal de la nación de manera abrumadora. Según el estudio, un impuesto nacional sobre las ventas reduciría los impuestos para los que más ganan en alrededor de un 40 %. Mientras tanto, los hogares más pobres verían aumentar su carga fiscal entre un 200 % y un 1,000 %.
Para gestionar este impacto desproporcionado, la Ley de impuestos justos propone enviar cheques mensuales a los hogares para compensar este problema. Estos llamados cheques "previos" equivaldrían al 23% del costo de vida del nivel de pobreza evaluado por el gobierno federal. Todos los hogares recibirían este dinero independientemente de su nivel de ingresos.
Una vez más, esta propuesta ha sido objeto de críticas casi universales por parte de expertos en impuestos. Si bien un prebate mitigaría el impacto regresivo de un impuesto nacional sobre las ventas, el proyecto de ley propuesto aún reduciría los impuestos para los ricos y aumentaría los impuestos para los de ingresos bajos y medios. Esto también requeriría administración y supervisión, eliminando nuevamente la simplicidad propuesta de un impuesto sobre las ventas único.
La Ley de Impuestos Justos es la última versión de una idea que existe desde al menos mediados de la década de 1990, y posiblemente desde mucho antes. Sus defensores argumentan que un impuesto minorista nacional sería más simple y más justo que el impuesto sobre la renta, y daría a los estadounidenses más dinero para gastar, lo que generaría un crecimiento económico significativamente mayor.
Prácticamente todos los expertos externos que estudiaron la idea encontraron lo contrario. Un impuesto nacional sobre las ventas sería complicado de administrar, con un enorme potencial de lagunas y evasión. Reduciría significativamente los impuestos en los hogares de altos ingresos y los aumentaría aún más en los hogares de bajos ingresos. Y, en todo caso, probablemente desaceleraría la economía a medida que los consumidores ajustan sus compras a precios más altos.
Aún no se ha programado ninguna votación sobre este proyecto de ley. El presidente Biden ha dicho que lo vetará incluso si se aprueba.
Resumen Final
Los republicanos de la Cámara han propuesto eliminar los impuestos sobre la renta y el IRS y reemplazarlos con un impuesto nacional sobre las ventas del 30%. Prácticamente todos los expertos en impuestos que estudiaron el tema están de acuerdo en que complicaría el código fiscal y actuaría como un recorte de impuestos masivo para los ricos.
Consejos sobre impuestos
Crédito de la foto: ©iStock.com/Pgiam
El puesto El Congreso votará si abolir el IRS e introducir una tasa impositiva nacional apareció por primera vez en Blog de activos inteligentes.
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/congress-vote-whether-abolish-irs-163355705.html