Este mes, El New York Times informó ese empresario californiano Yvon Chouinard, el fundador de Patagonia, aportó el 98 por ciento de su negocio de $3 mil millones, libre de impuestos, a Holdfast Collective, una organización exenta de impuestos formada para combatir el cambio climático. El Sr. Chouinard entregó el interés restante a un fideicomiso familiar, que administrará el negocio a perpetuidad. El mes pasado, las Equipos reportaron que el empresario de Chicago, Barre Seid, aportó todo su negocio de 1.6 millones de dólares, libre de impuestos, al Marble Freedom Trust, una organización exenta de impuestos que cuestionará el cambio climático y abogará por otras causas conservadoras.
Los demócratas y los republicanos se han vuelto más agresivos con las leyes fiscales y de financiación de campañas desde la Corte Suprema de EE. UU. 2010 Ciudadanos unidos Koops. Pero estos regalos multimillonarios se destacan y exponen las fallas fiscales en el sistema. Afortunadamente, existen maneras fáciles para que el Congreso solucione el problema.
Aunque los obsequios de Chouinard y Seid promueven agendas políticas opuestas, se benefician de las mismas normas fiscales. Ambos fundaron sus negocios hace muchas décadas y, presumiblemente, su base en sus acciones era cercana a cero. Si hubieran vendido sus acciones en lugar de transferir la propiedad a una organización sin fines de lucro, habrían debido cientos de millones en impuestos federales sobre ganancias de capital (a una tasa del 23.8 por ciento), dejando menos para donar.
Si hubieran dado sus acciones a otra organización exenta de impuestos, habrían pagado un impuesto sobre donaciones del 40 por ciento sobre el valor de las acciones. De manera similar, si hubieran mantenido sus acciones hasta la muerte, su patrimonio debería pagar un impuesto sobre el patrimonio del 40 por ciento sobre el valor de las acciones. En cualquier circunstancia, tendrían menos para regalar.
Pero el Sr. Chouinard y el Sr. Seid no pagaron impuestos sobre la renta, sobre donaciones o sobre el patrimonio cuando entregaron sus acciones a las organizaciones sin fines de lucro, que son organizaciones de "bienestar social" que están exentas de impuestos según la sección 501(c)(4) del Código. (estas organizaciones no pagan impuestos sobre ganancias de capital, dividendos u otros ingresos de inversión). Holdfast Collective mantendrá las acciones del Sr. Chouinard y podrá gastar los dividendos en su agenda política (proyectada en $100 millones al año). El Marble Freedom Trust vendió las acciones del Sr. Seid y puede gastar las ganancias de las ventas en su agenda política.
Como resultado, estas organizaciones pueden utilizar sus recursos en actividades políticas, casi sin restricciones. Pueden, por ejemplo, hacer gastos ilimitados para cabildeo, iniciativas electorales y actividades similares y dedicar casi la mitad de sus gastos a campañas políticas. Y no necesitan revelar los nombres de sus donantes. Ellos no puede contribuir directamente a los candidatos federales, pero podría crear un comité de acción política para eludir estas restricciones.
El Sr. Chouinard y el Sr. Seid también podrían haber evitado los impuestos sobre las donaciones y los ingresos al dar sus acciones a una organización benéfica 501(c)(3). Pero las actividades políticas de esas organizaciones están estrictamente circunscritas. Si hubieran dado sus acciones a una organización política que está exenta según la sección 501(c)(27), habrían tenido que pagar impuestos sobre ganancias de capital sobre la apreciación de sus acciones, aunque esa donación aún estaría exenta del impuesto federal sobre donaciones. .
Pero gracias a una planificación fiscal inteligente, Chouinard y Seid obtuvieron lo mejor de ambos mundos: sin impuestos y prácticamente sin límites en las actividades políticas de las organizaciones sin fines de lucro. Efectivamente, la ley tributaria les ayudó a maximizar su don político.
Hay dos soluciones simples a este problema. El Congreso podría extender a las organizaciones de bienestar social la regla fiscal especial que trata una donación de bienes apreciados a organizaciones políticas como una venta y sujeto a impuestos sobre ganancias de capital (al 23.8 por ciento).
Alternativamente, el Congreso podría imponer impuestos sobre las donaciones a las propiedades otorgadas a organizaciones políticas o de bienestar social. Antes de 2015, regalos a organizaciones de bienestar social estaban sujetos al impuesto sobre donaciones, pero las contribuciones a organizaciones políticas estaban explícitamente exentas. En 2015, el Congreso niveló el campo de juego al eximir las donaciones a ambas formas de organización. Pero, mejor aún, el Congreso ahora podría mantener nivelado el campo de juego aplicando el impuesto sobre donaciones a ambos tipos de organizaciones (al 40 por ciento).
No hay motivo para que los contribuyentes deban subvencionar obsequios a organizaciones explícitamente políticas. Y el Congreso puede limitar fácilmente los beneficios fiscales federales para estos obsequios.
Fuente: https://www.forbes.com/sites/stevenrosenthal/2022/09/18/congress-should-end-tax-breaks-for-gifts-to-non-profits-with-political-agendas/