El cohete del sistema de lanzamiento espacial (SLS) de la misión Artemis 1
Frank Michaux/NASA
El jefe de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio habló el martes sobre un cambio dramático en la forma en que la agencia planea emitir contratos para sus programas de exploración espacial, citando el éxito de las ofertas competitivas que ahorran costos.
El administrador de la NASA, Bill Nelson, testificó ante un subcomité del Senado sobre el presupuesto de la agencia para el aterrizaje de astronautas en la luna, respaldó firmemente los contratos de precio fijo con las empresas y denunció más contratos de costo variable más como "una plaga" para la agencia.
El énfasis de Nelson en la competencia probablemente represente una bendición para la creciente franja de compañías espaciales que buscan brindar servicios de bajo costo a la NASA, y una fuerte reducción para los contratistas aeroespaciales y de defensa que tradicionalmente se beneficiaban de los acuerdos de costo adicional.
Los contratos de precio fijo establecen un pago máximo por un bien o servicio, mientras que los acuerdos de costo incrementado dan como resultado que el gobierno pague el costo del trabajo, más tarifas adicionales, que pueden dispararse a lo largo del proyecto.
La mayor diferencia entre las estructuras de los contratos se reduce a quién paga la factura de los retrasos o los sobrecostos: el precio fijo supone que las empresas que construyen los sistemas absorben cualquier gasto imprevisto, mientras que el costo adicional deja a la NASA en el anzuelo.
La NASA tiene acuerdos de cada estructura para las partes más costosas de su programa lunar Artemis: el cohete Space Launch System (SLS) y la cápsula Orion diseñadas para llevar a los astronautas a la órbita de la luna, bajo contratos de costo más margen, y El cohete Starship de SpaceX para llevar a los astronautas a la superficie lunar, bajo un acuerdo de precio fijo.
La NASA ha otorgado numerosos contratos multimillonarios de costo adicional a una amplia variedad de contratistas para desarrollar SLS y Orion, principalmente para Boeing, el contratista principal que construye SLS; Lockheed Martin, liderando el desarrollo de Orión; y Northrop Grumman, alimentando los propulsores del cohete.
Desde 2012, la NASA ha gastado alrededor de $ 20 mil millones para desarrollar SLS y más de $ 12 mil millones en Orion, según el Inspector General de la agencia. Y, sin incluir la financiación para el desarrollo, el costo de cada lanzamiento de SLS se ha multiplicado por ocho desde 2012: De $ 500 millones a $ 4.1 mil millones, con el debut del cohete retrasado cinco años y contando.
En comparación, la NASA ha tenido un éxito constante con importantes contratos de precio fijo, sobre todo a través de su programa Commercial Crew. Bajo Commercial Crew, la agencia otorgó a SpaceX alrededor de $ 3.1 mil millones y a Boeing alrededor de $ 4.8 mil millones durante la última década para desarrollar naves espaciales para llevar astronautas a la Estación Espacial Internacional.
Con el debut de Crew Dragon de SpaceX en 2020, la NASA comenzó a comprar servicios de transporte para su tripulación de Elon Musk's empresa. Y, aunque la nave espacial Starliner de Boeing aún no tiene tripulación, la empresa ha absorbido los costes de sus retrasos, en lugar de la NASA.
La NASA estima que, debido al enfoque competitivo, el programa Commercial Crew es ahorrando a la agencia entre $ 20 mil millones y $ 30 mil millones.
El año pasado, SpaceX ganó un contrato de precio fijo de $ 2.9 mil millones de la NASA para usar el cohete Starship de la compañía para llevar astronautas desde la órbita lunar hasta la superficie de la luna. SpaceX fue el único ganador en una competencia contra otros dos módulos de aterrizaje privados, de equipos dirigidos por Jeff BezosOrigen azul y Leidos subsidiaria Dynetics.
Los comentarios de Nelson el martes se producen cuando insta al Congreso a aprobar fondos para otra competencia, para desarrollar un segundo módulo de aterrizaje lunar. Hizo hincapié en que SpaceX ganó porque su oferta fue "con mucho la más económica de las tres", pero dijo que la agencia ahora quiere un segundo módulo de aterrizaje porque, "con ese espíritu competitivo, lo hace más barato".
“Podemos aprovechar ese dinero trabajando con una industria comercial y, a través de la competencia, bajar esos costos a la NASA”, agregó Nelson.
Fuente: https://www.cnbc.com/2022/05/03/nasas-nelson-competitive-contracts-are-making-space-exploration-cheaper.html