¿Beneficio comunitario o despilfarro corporativo?

Los Buffalo Bills anunció recientemente un acuerdo con funcionarios estatales y del condado sobre la financiación de un nuevo estadio eso mantendría a la franquicia de la NFL en el estado de Nueva York durante las próximas décadas. Los planes para la nueva sede, que se construirá al otro lado de la calle del campo local actual del equipo, tienen un precio de $ 1.4 mil millones. Los gobiernos estatales y locales aportarían $850 millones de esa cantidad. El acuerdo está suscitando el debate sobre si destinar dinero público a estadios deportivos profesionales es más un beneficio para la comunidad o un despilfarro corporativo.

Según el acuerdo, los costos de la instalación al aire libre de 62,000 asientos serían cubiertos por $600 millones del estado de Nueva York, $250 millones del condado de Erie, $350 millones de los propietarios multimillonarios de los Bills, Terry y Kim Pegula, y $200 millones de la NFL a través de su programa de préstamo de estadios. La asociación público-privada está siendo aclamada por muchas personas que viven y trabajan en la región. Pero están siendo recibidos por un fuerte coro de abucheos de legisladores y expertos económicos en otras partes del estado que ven un trato injusto en tanto dinero público que se usa para apoyar una empresa privada tan rica.

Una mayoría de residentes del área de Buffalo, casi todos fanáticos de los Bills, apoyan El plan. Vincularía a los Bills a un contrato de arrendamiento de 30 años. Eso, según los lugareños, contribuye en gran medida a garantizar que el equipo continúe comprometiéndose con las perspectivas económicas y sociales en toda la comunidad. La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, que proviene de la región, señala que los Bills generan $ 27 millones en ingresos anuales directos y $ 385 millones en gastos locales cada año por parte de los fanáticos que viajan al área para asistir a los juegos. Hochul también dice que la presencia del equipo “va a nuestra identidad… es parte de nuestra psique local, y nos enorgullece mucho… eso no es cuantificable”.

Los 9 o 10 partidos de la temporada regular que jugarían los Bills en el nuevo estadio no son suficientes para justificar la inversión de $850 millones financiada por los contribuyentes. Será necesario atraer muchos eventos y reuniones adicionales para llenar las fechas restantes en el calendario cada año. El desarrollo de restaurantes, bares, tiendas minoristas y de entretenimiento, y posiblemente algunos complejos residenciales, ninguno de los cuales se mencionó en el plan inicial, también será beneficioso. Aun así, ¿por qué entregar cientos de millones de dólares en dinero público a un proyecto de desarrollo de infraestructura centrado en un negocio privado que ya vale miles de millones de dólares?

Esa pregunta está en la mente y en la boca de la mayoría de personas que residen en otras partes del estado y que no están comprando el trato. Se oponen por la cantidad de dinero público que se ofrece. Conjuntos de políticos, activistas y economistas calculan que el subsidio público, que sería el más grande en la historia para un estadio de la NFL, no vale el costo para las arcas públicas. Su punto principal: montones de investigaciones muestran que ninguna cantidad de boletos y tarifas de estacionamiento, ventas de concesiones, salarios de jugadores o cualquier otra cosa que genere ingresos fiscales a través de un estadio hace una diferencia real en el impulso de una economía local.

Un revisión de 130 estudios publicados en los últimos 30 años sobre el impacto de los equipos y estadios concluyó que los “grandes subsidios comúnmente dedicados a la construcción de instalaciones deportivas profesionales no se justifican como inversiones públicas que valgan la pena”. Y los beneficios sociales, como la calidad de vida y el orgullo cívico, “tienden a no cubrir los gastos públicos”. Los hallazgos de ese tipo no son una buena línea para el estadio propuesto en el oeste de Nueva York, sus partes interesadas clave y sus seguidores.

El nuevo estadio sería el 19^th construido para un equipo de la NFL desde 2000 y uno de los 16 en ese lote para recibir una financiación pública directa y significativa. Es otro punto al que apuntan los opositores al acuerdo al decir basta. Además, agregan, la El Gillette Stadium de los New England Patriots, el MetLife Stadium de los New York Giants y los New York Jets, y el SoFi Stadium de Los Angeles Rams (donde también juegan los Los Angeles Chargers) se han desarrollado sin financiación pública directa.. Si esas franquicias pudieron hacerlo, ¿por qué no los Bills?

Dada la magnitud del dinero en la industria del deporte profesional actual, es comprensible que los responsables políticos y los grupos de interés se opongan cada vez más a que los gobiernos comprometan grandes sumas de dinero público en proyectos de desarrollo de estadios y arenas de grandes ligas. Y los supuestos en los que se basan los argumentos se han mantenido bien porque los indicadores económicos han sido la vara de medir. Pero los supuestos ya se han vuelto obsoletos.

Las prioridades han pasado de la economía a la sociedad. Esto significa que los conceptos y herramientas de la economía clásica que se han aplicado a las consideraciones de financiación de estadios ya no son suficientes para obtener una imagen más completa. Tratar los factores sociales importantes (orgullo comunitario, compromiso cívico, “disfrutar de la gloria reflejada”, felicidad) como intangibles y colocarlos en la parte inferior del libro mayor sesga la ecuación de una manera que solo podría mostrar que los estadios tienen poco o ningún impacto positivo en la ciudad o el área metropolitana.

Los líderes en el desarrollo impulsado por el deporte ahora comienzan con la creencia de que mejorar la calidad de vida es un medio para mejorar las oportunidades económicas. Antes se veía al revés. Al mismo tiempo, los muchos buenos ejemplos de deportes profesionales que sirven como fuente de crecimiento para las ciudades se encuentran en lugares donde los propietarios de franquicias y los funcionarios gubernamentales acordaron contribuir con fondos a los proyectos porque reconocieron que la asociación organizada para el desempeño económico alimenta las actividades sociales.

Otro factor que merece mayor atención es que cada mercado es diferente. Descartar factores de tiempo y lugar es fácil y conveniente. Pero considere cómo se lograron los estadios que han sido financiados de forma privada por propietarios de franquicias porque eso es lo que exigía el proyecto y sus objetivos. Lo mismo ocurre con los proyectos que surgen de asociaciones público-privadas.

Pero no se trata solo de los propietarios de los equipos y los funcionarios de la ciudad. La comunidad de residentes, visitantes, dueños de negocios y fanáticos importa en gran medida.

La investigación realizada durante la última década como parte de una iniciativa de la Conferencia de Alcaldes de la NYU-EE. UU. sobre deportes en las ciudades muestra que el enfoque de la asociación proporciona importantes beneficios económicos, de infraestructura, sociales y de identidad para las personas que viven, trabajan y visitan el área. Hoy en día, las actividades comerciales y cívicas que tienen lugar en los estadios y arenas y sus alrededores los convierten en un lugar de reunión para la vida comunitaria durante todo el año, desde los días más comunes hasta los de crisis y desastres.

Un estadio es un centro de gravedad económico y social para las asociaciones comunitarias. Cuando se desarrolla con ese tejido social, como está tomando forma en los planes que se proponen para el oeste de Nueva York y que los Buffalo Bills llamarían hogar, un estadio es mucho más que un activo de la comunidad. Sirve a una parte más profunda del beneficio y la participación de la comunidad.