(Bloomberg) — Un tribunal federal de apelaciones salvó a Citigroup Inc. de un error épico que se convirtió en el tema de conversación de Wall Street, al rechazar un dictamen según el cual los acreedores de Revlon Inc. podían quedarse con más de XNUMX millones de dólares que el banco les envió accidentalmente.
Después de un proceso de decisión que un experto comparó con "The Twilight Zone", un trío de jueces en Manhattan anuló el jueves la decisión sorpresiva del tribunal de primera instancia a principios del año pasado de que los prestamistas, que incluyen a Brigade Capital Management LP, HPS Investment Partners LLC y Symphony Asset Management — no tuvo que devolver $504 millones que el banco les transfirió por error en 2020.
La decisión de la apelación es una gran victoria para la principal unidad bancaria de Citigroup en sus esfuerzos por redimir el vergonzoso lapso, que obligó al banco a explicar a los reguladores cómo fue posible tal falla. La directora ejecutiva, Jane Fraser, lo calificó como un "error masivo no forzado" y mostró ejemplos de procesos manuales que debían automatizarse.
“El fallo de hoy reafirma nuestra creencia de larga data de que estos fondos transferidos por error deben devolverse como cuestión de derecho, así como de ética”, dijo un portavoz de Citigroup en un comunicado. “Si bien Citi ha tomado medidas para reducir la probabilidad de un error de este tipo en el futuro, la decisión de hoy proporciona una estabilidad bienvenida y defiende el concepto de cooperación necesaria para un mercado de préstamos sindicados que funcione bien”.
'Una gran victoria'
El analista senior de Bloomberg Intelligence, Elliott Stein, calificó la reversión como "una gran victoria" para el banco, pero también como una sorpresa.
“Si bien pensamos que era un caso muy cerrado, después de los argumentos orales parecía que la corte federal de apelaciones enviaría el caso a la corte estatal más alta de Nueva York para aclarar el principal problema legal relacionado con la regla de 'descarga por valor'”, dijo. Se refería a una defensa establecida por un fallo de un tribunal de Nueva York de 1991 según el cual los acreedores pueden quedarse con el dinero que se les envió por error si no se dieron cuenta de que la transferencia fue un accidente.
En cambio, al decidir el caso por sí solo, el panel “dictó que promover la finalidad en las transacciones, si bien es importante, no debía elevarse por encima de la devolución de pagos erróneos en esta circunstancia”, dijo Stein.
Leer más: Citibank pide a la corte de apelaciones que arregle su error Revlon de $500 millones
El profesor de la Facultad de Derecho de Columbia, Eric Talley, experto en derecho corporativo y finanzas, dijo que los jueces "llegaron al resultado correcto", pero agregó que "la demora fue considerable y costosa".
'Atrapado en el limbo'
“Ha causado que la quiebra de Revlon se quede estancada en el limbo”, dijo Talley. "Esto aclarará las cosas en el futuro, pero realmente parecía un episodio de 'Twilight Zone', sin un pío proveniente de la corte y las partes tratando de descubrir cómo reorganizar las deudas de Revlon en el ínterin".
Los acreedores se habían enfrascado en una amarga batalla con Revlon y Ronald Perelman, el multimillonario cuyo holding controla el fabricante de cosméticos, por su reestructuración de mayo de 2020.
Los representantes de Brigade, HPS y Symphony se negaron a comentar sobre la decisión del jueves.
El error de agosto de 2020 tuvo lugar cuando Citigroup intentaba enviar un pago de intereses a algunos prestamistas de Revlon. En cambio, el banco pagó accidentalmente a todos los acreedores del préstamo: más de $900 millones. Se las arregló para recuperar casi la mitad de los fondos, pero otros prestamistas se negaron a devolver sus sumas, diciendo que Revlon ya había incumplido y debería haberlos pagado.
En un doloroso momento inoportuno, el banco se preparaba para renunciar a su papel como agente administrativo del préstamo cuando transfirió la enorme suma a los prestamistas.
Ganancia inesperada para los acreedores
El juez de distrito de EE. UU., Jesse Furman, falló a favor de los acreedores en febrero de 2021 y dijo que no se debería haber esperado que supieran que la transferencia fue un error. La decisión fue un golpe de suerte para ellos.
Leer más: Citibank pierde oferta para recuperar error masivo en fallo sorpresa
En una audiencia el año pasado, Neal Katyal, abogado del banco, le dijo al panel de apelaciones de tres jueces que los prestamistas deberían haber sido escépticos sobre los pagos porque nunca recibieron una notificación formal de que el préstamo a plazo de Revlon estaba siendo cancelado. Señaló que el préstamo se cotizaba a tan solo 20 centavos por dólar y que algunos acreedores pensaban que Revlon era insolvente, y dijo que seis de los 10 prestamistas ni siquiera sabían sobre las transferencias hasta que Citigroup les notificó.
“Todas estas banderas rojas” deberían haberlos llevado a hacer “cualquiera de las millones de preguntas que habrían llevado al descubrimiento del error”, dijo Katyal.
Kathleen Sullivan, en representación de los prestamistas, dijo al panel que la decisión debe mantenerse porque aquellos que reciben fondos de un tercero “no deberían tener que preguntarse” si los pagos son legítimos.
'Límite de lo irracional'
“Hubiera sido irrazonable pensar que esto fue un error sin precedentes por parte de un banco como Citibank”, argumentó. “Habría estado en el límite de lo irracional”.
Katyal dijo el jueves que estaba "satisfecho" por la decisión.
“La idea de que un error conduciría a una regla de quien los encuentra sería desestabilizadora para los mercados financieros”, dijo. “Esto fue un error. Los humanos cometemos errores”.
Mucho después del error del pago, Revlon solicitó la protección por bancarrota del Capítulo 11, ya que la crisis de la cadena de suministro global demostró ser el punto de inflexión para la empresa cargada de deudas. La declaración de bancarrota coronó un período tumultuoso para el gigante de los cosméticos, propiedad de MacAndrews & Forbes de Perelman, que sufrió durante la pandemia después de años de disminución de las ventas y controversias financieras.
Leer más: Revlon se declara en bancarrota en medio de problemas de suministro y controversia sobre préstamos
Revlon y algunos de sus acreedores se negaron a reconocer los derechos del banco como prestamista garantizado en el paquete de financiación de la quiebra de la empresa. Citigroup demandó a la empresa para resolver la persistente cuestión legal de si, después del pago accidental de 900 millones de dólares a los prestamistas de Revlon, se convertiría en prestamista.
La decisión del jueves puede significar que los prestamistas a quienes Citigroup les pagó antes de declararse en bancarrota deberán devolver los fondos al banco, resolviendo la cuestión de quién es o no acreedor de Revlon.
Ventana rara en la cancha
Las opiniones del panel de tres jueces brindan una rara ventana a sus desacuerdos sobre el caso.
“Desde mi punto de vista, este es un caso sencillo que muchas personas inteligentes han complicado demasiado y que deberíamos haber decidido hace muchos meses”, dijo el juez de circuito Michael Park en una opinión separada que coincidió con el resultado. “En pocas palabras, no puede quedarse con el dinero que se le envió por error a menos que tenga derecho a recibirlo de todos modos”.
Leer más: Error bancario a su favor: la lucha de Citi para recuperar $900 millones
Respondiendo a la demanda de Park, el juez Pierre Leval reconoció en una adición a la opinión principal que la decisión “ha tardado mucho en producirse” y dijo: “Soy el único responsable de eso”.
Leval dijo que él y el juez Robert Sack originalmente habían decidido pedir un fallo a la Corte de Apelaciones de Nueva York, la corte más alta del estado. Dijo que cambiaron de rumbo porque se convencieron de los argumentos del banco y sintieron que la ruta de la Corte de Apelaciones podría agregar más de un año de retraso.
'Preguntas sutiles'
“Además, no hemos encontrado que las respuestas sean tan sencillas, obvias y fáciles como lo hace el juez Park”, escribió Leval. “Los argumentos presentados para las partes por su abogado excepcionalmente capaz plantean cuestiones complejas y sutiles que requieren atención y estudio”.
Park, quien fue designado para la corte por el expresidente Donald Trump, es el miembro menor del panel.
Varios profesores de derecho, grupos de defensa y asociaciones de la industria se pusieron del lado del banco y dijeron que la decisión de Furman ya había alterado la forma en que funciona el mercado y cambiado las expectativas de sus participantes.
Uno de los escritos en apoyo de la posición del banco fue presentado por Loan Syndications and Trading Association, un grupo sin fines de lucro que representa a más de 500 empresas involucradas en la originación, sindicación y comercialización de préstamos comerciales, incluidos Citigroup y la mayoría de los acreedores del caso.
El abogado general de LSTA, Elliot Ganz, dijo en un comunicado el jueves que la decisión de la apelación se ajusta a las "expectativas y normas del mercado de larga data, que cuando ocasionalmente se realizan pagos erróneos, el dinero se devuelve rápidamente".
El caso es Citibank NA v. Brigade Capital Management LP, 21-487, Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. (Manhattan).
Más historias como esta están disponibles en bloomberg.com
© 2022 Bloomberg LP
Fuente: https://finance.yahoo.com/news/citibank-wins-appeal-500-million-182726512.html