Christie Brinkley saca a relucir la desinformación nuclear

La energía nuclear definitivamente está teniendo su día en el sol, en parte por los defensores de la energía nuclear a largo plazo (duh), pero también por aquellos preocupados por el cambio climático que no eran particularmente pro-nucleares en épocas anteriores. Esto se ha visto exacerbado por el extraño espectáculo de países que cierran plantas de energía nuclear mientras aún dependen del carbón, o incluso aumentan el consumo de carbón mientras exaltan sus credenciales verdes. (Te estoy mirando, Alemania.)

Esto ha traído una cierta cantidad de rechazo, la mayoría de los cuales ha sido un poco mejor informado que el movimiento antinuclear de la década de 1970. Aunque he comentado en el pasado sobre el miedo del cantante pop Jackson Browne a las esponjas mutantes gigantes, el hecho es que mucha gente en esos días se oponía a la energía nuclear con el argumento de que ningún nivel de exposición a la radiación era aceptable. Ignorando el hecho de que la radiación de fondo natural a la que todos están expuestos supera con creces la que emiten las plantas de energía nuclear.

Ese argumento ciertamente ha estado más silenciado últimamente, pero apenas ha desaparecido. En cambio, el enfoque principal de los opositores ha sido sobrecostos excesivos en un puñado de nuevas plantas en Finlandia, Inglaterra y los EE. UU. Esos son puntos muy destacados, pero ¿por qué el costo de las plantas iniciales se consideraría indicativo de los costos a largo solo para la energía nuclear y el secuestro de carbono, no para, digamos, la energía solar concentrada, se me escapa.

Personaje público La reciente carta de Christie Brinkley al New York TimesThe New York Times
está profundamente viciado. Yo mismo no conozco a la dama y no me opongo a que use su estatus para llamar la atención sobre una cuestión de política pública, pero desearía que estuviera mejor informada. Los artistas y las celebridades han utilizado durante mucho tiempo su poder de estrella para llamar la atención sobre los problemas públicos. Mi favorito fue el testimonio de Jane Fonda ante el Congreso sobre un proyecto de ley para ayudar a los agricultores durante una caída de las materias primas. Dijo que le importaba porque su padre interpretaba a un granjero en "Grapes of Wrath", pero reconoció que simplemente quería usar su celebridad para ayudar a la gente. Que yo sepa, no soltó ninguna tontería sobre que nos estábamos quedando sin tierra, o que los fertilizantes no eran naturales, etc.

Pero los argumentos de la Sra. Brinkley son en gran parte erróneos. Lo más sorprendente es que dice que "la energía nuclear no es limpia, ecológica o libre de emisiones como la eólica o la solar...". Y menciona la energía necesaria para procesar el uranio como combustible. Quizás no se dé cuenta de que los paneles solares y las turbinas eólicas requieren grandes cantidades de minerales que deben extraerse y procesarse, y luego fabricarse en componentes que deben entregarse, instalarse y mantenerse. Puede haber menores emisiones de las plantas eólicas y solares, pero no están libres de emisiones y devoran la tierra más rápido que un zar ruso.

También afirma que "Diablo Canyon ha producido aproximadamente ocho veces la radiactividad liberada en Chernobyl", lo cual es engañoso. Aparentemente está citando un estudio que se refiere a los desechos nucleares en Diablo Canyon, no a la radiación liberada. Esto es similar a comparar la cantidad de mercurio utilizada para fabricar bombillas CFL con el mercurio liberado en el infame desastre de Minamata. La comparación de material almacenado con un desastre que liberó radiación al medio ambiente no es válida de ninguna manera.

Lo que destaca la afirmación estándar de que debido a que los desechos nucleares son tan tóxicos y de larga duración, la energía nuclear debe rechazarse. Nuevamente, el mercurio es un elemento, dura para siempre, sin embargo, nadie sugirió que las lámparas fluorescentes compactas deberían oponerse por ese motivo. La industria ha estado almacenando desechos durante décadas y solo cuando un terremoto de uno en mil azotó Japón hubo una liberación de radiación del material almacenado, y eso se debió al tsunami, no al terremoto. Ciertamente, Diablo Canyon podría ser igualmente vulnerable, pero si los generadores de respaldo de Fukushima hubieran estado elevados en lugar de en el sótano, la fuga de radiación se habría evitado.

También cree que sería fácil reemplazar la producción de energía de Diablo Canyon con energías renovables, ya que “el 33.1 por ciento ya proviene de fuentes renovables seguras”, lo que no parece estar de acuerdo con las fuentes oficiales, que sitúan la energía hidroeléctrica en 27.4 TWH ( 10.5% de la potencia) y otras renovables a 9.8 Twh (3.8%). Presumiblemente, ella no está sugiriendo más energía hidroeléctrica (ambientalmente perjudicial, según muchos argumentan), y Diablo Canyon produjo el doble de energía que otras energías renovables.

Y sí, la producción de energía renovable de California ha aumentado rápidamente, más del doble en la última década. Sin embargo, tendría que triplicarse para reemplazar Diablo Canyon y hacerlo en, digamos, cinco años significaría que el crecimiento tendría que pasar del 9% anual al 25%. Esto requeriría enormes cantidades de dinero, tierra y, casi con seguridad, importaciones de China de materiales, componentes y paneles.

Retirar Diablo Canyon en los próximos años no sería apocalíptico, pero sería muy difícil y costoso, algo que los californianos podrían no apreciar dado el alto costo de vida. Y hacerlo por temores exagerados parece particularmente tonto. Personalmente, me encantaría ver que Diablo Canyon se elimine gradualmente y se reemplace con reactores más modernos, como los reactores modulares pequeños (SMR) que se están desarrollando en varios lugares, que prometen energía aún más segura y económica. Pero tal vez solo soy yo.

Amenazas ambientales, reales e imaginarias (Amigo, ¿dónde están mis esponjas mutantes gigantes?) (forbes.com)

Academia Mundial de NegociosEstudio de impacto en la salud de la energía nuclear de la Academia – World Business Academy