Bancos centrales y geopolítica: ¿se convertirán en acorazados monetarios?

Se sabe que William Miller, ex presidente de la Fed en la década de 1970, bromeó diciendo que el 23 % de la población de EE. UU. pensaba que la Reserva Federal era una reserva india, el 26 % pensaba que era una reserva de vida silvestre y el 51 % pensaba que era una marca de whisky. . Sobre esa base, el BCE podría confundirse con la Junta de Cricket de Inglaterra y el BoJ como Balance de Jenga.

Miller realmente no debería haber sido alguien para bromear: su mandato en la Fed duró solo diecisiete meses después de que perdió flagrantemente el control de la inflación, para ser 'ascendido' al cargo de Secretario del Tesoro y reemplazado en la Fed por Paul Volker: el resto como dicen, fue historia.

Estamos de vuelta en una especie de momento Volker. Solo 'tipos' porque según la intuición de Miller, me parece que la gran mayoría de las personas no tienen idea del caos que los bancos centrales están sembrando en sus vidas, habiendo inyectado dinero excesivamente barato en la economía, atrapando nuevos compradores de viviendas y luego como la inflación se disparó, tomando un giro agresivo y elevando las tasas agresivamente en un intento de deshacer su error anterior (ver nuestra nota anterior Pantomima a Farsa).

En este contexto, me sorprende que haya muy poco sentido público de lo que están haciendo los bancos centrales y de la rendición de cuentas de las acciones, puntos de vista y pronósticos de los principales bancos centrales. Extrañamente, aunque apropiadamente, este período de ajuste monetario también va acompañado de cierta introspección sobre cuál es el papel de los bancos centrales.

Por ejemplo, en un discurso reciente en el Riksbank de Suecia, el presidente de la Fed, Jerome Powell, afirmó que el mandato de la Fed no abarcaba el papel de formulador de políticas climáticas. Es probable que sus comentarios reflejen un debate en los EE. UU., predominantemente entre los republicanos, en cuanto a la medida en que las instituciones y los inversores deben aplicar políticas impulsadas por ESG (Medioambiente, Social y Gobernanza).

En mi opinión, Powell tiene razón en cuanto a que el papel de los bancos centrales debe definirse estrictamente, aunque es incorrecto si asume que no existe un vínculo entre las políticas de los bancos centrales y el daño climático (curiosamente, lecturas de temperatura excesiva y deuda mundial con respecto al PIB). han aumentado en tándem desde el momento en que comenzó QE (flexibilización cuantitativa). Del mismo modo, pocos banqueros centrales vuelven a la perspectiva de que se perdió una oportunidad importante para "reiniciar" las finanzas en el fragor de la crisis financiera mundial.

Economía política

El intento de Powell de enmarcar el papel de la Fed llega en un momento en que el papel de los bancos centrales en la economía política es enorme. A medida que acudieron al rescate de varias crisis: la del bajo crecimiento en los EE. UU., las deficiencias estructurales de la zona euro y los efectos secundarios económicos de COVID, su papel ha florecido.

El avance de la misión del banco central parece contagioso: Janet Yellen posiciona a la Fed como la "cura" para el desempleo a largo plazo, Christine Lagarde como la solución al cambio climático y el gobernador saliente del Banco de Japón, Kuroda, posiciona al BoJ para tragarse todo el sistema financiero japonés. .

Lo que está cada vez más ausente es la sensación de que los responsables de la política fiscal están dispuestos tanto a canalizar como a compensar el poder de los bancos centrales.

Clima

En primer lugar, para cuestiones de política cruciales como el cambio climático y la desigualdad de la riqueza, la política monetaria es una poderosa fuerza motivadora, pero tiene una base demasiado amplia para tener una relevancia política real. Aquí, los responsables de la política fiscal deben canalizar el impacto de la política monetaria a través de instrumentos (como la emisión de bonos verdes) para que el capital se dirija a proyectos viables de tecnología verde y, de manera similar, frenar sus efectos sobre la desigualdad de la riqueza a través de los impuestos. Europa es mucho mejor que Estados Unidos en estos aspectos. Donde cae Europa (aparte de los mercados de capitales y la unión bancaria), es en la forma en que los gobiernos individuales establecen la política fiscal con respecto a la política monetaria común.

La omnipotencia de los bancos centrales también significa que son un referente importante para la calidad de las instituciones y para el liderazgo de las políticas públicas. Por ejemplo, que la opinión del BCE sobre la inflación y las perspectivas de la economía tengan muy poca credibilidad no es gran cosa.

Mucho, mucho peor, en septiembre de 2021 salió a la luz que altos funcionarios de la Reserva Federal habían estado negociando valores activamente, algo que sería inimaginable para la mayoría de los oficiales de cumplimiento de los bancos de inversión. Curiosamente, el momento en que la Fed introdujo nuevas políticas para supervisar y detener efectivamente el comercio por parte de los funcionarios de la Fed (diciembre de 2021/enero de 2022) marcó el tope para los mercados de valores y el inicio de un giro agresivo en la política monetaria de EE. UU.

Idealmente, esto nunca debería haber ocurrido, especialmente en un momento en que tantas otras instituciones estadounidenses, desde el Congreso hasta la Corte Suprema, han estado bajo ataque, y tengo la sensación de que la mayoría de los titulares anteriores de la presidencia de la Fed habrían renunciado en tales circunstancias.

Por lo tanto, si los bancos centrales necesitan hacerlo mejor en la parte 'G' de ESG, pronto se enfrentarán al atractivo de la geopolítica. Continuando con el hilo que David Skilling y yo abrimos a principios de año en 'La guerra por otros medios', y si no les importa, volviendo a la página 267 de La nivelación...

"Una dimensión que puede complicar la necesidad de una menor intervención del banco central y disminuir su independencia es la búsqueda de dominio financiero entre los grandes polos. Los bancos centrales podrían convertirse en un instrumento vital en tales actividades. Haciéndose eco de la opinión de Carl von Clausewitz de que “la guerra es la continuación de la política por otros medios”, en un mundo multipolar los bancos centrales podrían convertirse en los acorazados monetarios de las grandes regiones, con guerras de divisas ensombreciendo las guerras comerciales.

De hecho, la epidemia de países que se sancionaron entre sí en 2018 (Arabia Saudita sancionando a Canadá, Estados Unidos sancionando a Turquía, Rusia y China, por ejemplo) sugiere que las finanzas son una parte clave del arsenal geopolítico. En este contexto, los gobiernos pueden verse tentados a permitir que los bancos centrales asuman un papel más estratégico o geoestratégico que la “mera” función económica que desempeñan hoy. Para Estados Unidos y Europa, esta compulsión bien puede crecer. La globalización financiera es la única área de la globalización donde Estados Unidos es verdaderamente dominante, y utilizar la arquitectura financiera para afianzar su dominio es una estrategia convincente.

En este contexto, creo que una vez que termine este ciclo de subida de tipos, los principales bancos centrales, así como los menores como el PBOC, dedicarán más tiempo a pensar cómo pueden expandir la circulación de sus monedas (EE. UU. en el Medio Oriente). East, Latam y con líneas de intercambio a Asia, China en África y la zona euro en Europa del Este y África del Norte) y cómo pueden usar sus herramientas monetarias contra otras economías.

Antes de eso, los bancos centrales (tenga en cuenta que hay una importante reunión de la Reserva Federal la próxima semana) pueden tener que negociar una crisis financiera: cada ciclo de tasas de EE. UU. desde 1970 terminó con una crisis financiera/de mercado. El resultado de tal crisis influirá en la competencia estratégica que enfrenta el mundo.