Celsius afirma ser mayormente solvente – Trustnodes

Celsius, la plataforma centralizada de gestión de inversiones en criptoactivos, afirma tener $4.3 millones de los $5.5 millones adeudados a los acreedores.

Alex Mashinsky, director ejecutivo de Celsius Network LLC, afirma además que pudieron cumplir con el 100% de todas las solicitudes de retiro y el 70% en siete días durante las "condiciones normales del mercado", pero una serie de eventos llevaron a pérdidas significativas.

Mashinsky afirma que Celsius perdió 35,000 43 eth, con un valor actual de 175 millones de dólares y hasta 38,000 millones de dólares en su punto máximo, cuando StakeHound anunció que había perdido las llaves de XNUMX XNUMX eth.

Además, la empresa perdió la garantía otorgada a una plataforma de préstamos privados no identificada que no pudo devolver la garantía de $509 millones cuando Celsius intentó pagar el préstamo. En cambio, reciben $5 millones al mes de este prestamista privado.

Perdieron $ 40 millones frente a Three Arrow Capitals, que había pedido prestado a Celsius, pero no pudo cumplir con la llamada de margen. La pregunta, por supuesto, es por qué la garantía no fue suficiente para cumplir con esta llamada de margen.

Finalmente, Mashinsky menciona una liquidación de $ 841 millones de USDT por parte de Tether, lo que generó una pérdida de $ 97 millones para Celsius.

Sus principales activos son 410,421 stETH, con un valor de quinientos millones de dólares, y una inversión minera que actualmente está generando “14.2 Bitcoins por día durante los últimos siete días y generó un total de 3,114 Bitcoin durante 2021” con una proyección de generar 10,000 bitcoins este año. .

La compañía reclama a los depositantes el programa Earn, donde ganaron intereses al depositar activos criptográficos (unos 600,000 4.2 usuarios con $ XNUMX millones en activos depositados) le dieron a Celsius la propiedad de los activos y el derecho a usarlos como mejor le parezca.

Celsius les pagó recompensas "en función de las tarifas publicadas por adelantado, e independientemente del rendimiento generado por Celsius".

Mashinsky no afirma que esta política condujo a un desequilibrio. En cambio, culpa a una serie de decisiones imprudentes que no especificó.

Además, aunque afirma que pudieron cumplir con todas las obligaciones en condiciones normales de mercado, también dice que hubo una "corrida bancaria" con "retiros acelerados de más de mil millones de dólares de la plataforma durante cinco días en mayo de 1".

La empresa enfrentó el dilema de "procesar los retiros de los usuarios o transferir garantías adicionales a los protocolos DeFi para respaldar sus préstamos ya existentes y evitar la liquidación de su garantía y las pérdidas adicionales posteriores".

En resumen, la empresa funcionaba con reservas fraccionarias, con numerosas inversiones ilíquidas y pérdidas que aseguraban que todos los retiros no pudieran cubrirse a voluntad.

Esto se vio agravado por el hecho de que “la Compañía obtiene rendimiento en activos digitales, pero sus gastos están denominados principalmente en moneda fiduciaria.

Una reducción tan dramática en el valor en dólares de sus ingresos criptográficos creó un diferencial adicional que obstaculizó el plan de recuperación de la Compañía".

No obstante, esta presentación del Capítulo 11 que tiene como objetivo que la empresa vuelva a sus operaciones normales, es dócil en el gran esquema de la historia de las criptomonedas.

Las pérdidas reales, si el balance no auditado se toma al pie de la letra, son minúsculas en relación con la capitalización total del criptomercado de solo $ 1 mil millones.

La causa general de las pérdidas también parece deberse más a la falta de sofisticación procesal, lo que quizás debería esperarse de una industria de apenas dos años como defi.

Gran parte de esto probablemente podría haberse evitado mediante una simple categorización. A los depositantes se les podría haber dado la opción de ganancias 'líquidas' con retiros a voluntad, o depósitos fijos y no retirables por 2, 5 o incluso diez años.

Los bancos hacen esto. Cuenta de ahorro al instante, o fija a dos años. El primero tiene un interés mucho más bajo.

En cambio, la compañía parece haber combinado todas las cosas, y no está claro cómo pudieron haber cubierto el 100% de los retiros, como dice Mashinsky, cuando el problema fundamental aquí es que trataron las inversiones ilíquidas de manera similar a las inversiones líquidas en lo que respecta a los usuarios finales.

La inversión minera, por ejemplo, es de largo plazo. La inversión de participación en stETH es a mediano plazo.

Ambas pueden ser buenas e incluso grandes inversiones, pero a corto plazo obviamente son una inversión terrible en lo que respecta a la liquidez instantánea.

Lo que lleva a concluir que, con base en la evidencia disponible presentada en el presentación, no parece haber ninguna irregularidad y las pérdidas en este caso específico son del nivel, históricamente hablando, que indica una madurez considerable en la criptoindustria.

También se puede sugerir que es un buen recordatorio para la clase de 2022 de que si usted mismo no posee su activo, está sujeto a los caprichos de los demás. Ni tus llaves, ni tu criptografía.

Y es precisamente porque tienes que correr el riesgo de abusar, intencionalmente o no, de la confianza en la buena gestión de un intermediario, por lo que hemos creado todo el espacio de las finanzas descentralizadas donde tus errores son solo culpa tuya.

Sin embargo, desde la perspectiva de la historia de la criptografía, estamos un poco impresionados de que el error parezca tan benigno y se deba principalmente a la falta de experiencia.

Porque principalmente lo que parece estar sucediendo aquí es que aquellos que pensaron que eran inversores a corto plazo que pueden retirarse en cualquier momento, resultan ser inversores a largo plazo con tenencia forzada que tiene su propio beneficio, especialmente porque casi medio millón de eth es parte de eso. Pero dicen:

“Los Deudores tienen como objetivo presentar un plan que brinde a los usuarios opciones y permita que Celsius regrese a las operaciones normales. Para financiar las recuperaciones del plan, la Compañía puede vender uno o más de sus activos y/o considerar una inversión de inversionistas financieros o estratégicos de terceros a cambio de acciones en un Celsius “reorganizado”.

Presumiblemente, por elección quieren decir si quieren los fondos en cripto o fiat, y tal vez incluso en stETH o ETH.

equipo confundido

Podría decirse que Celsius podría haber manejado todo esto mucho mejor, comunicando este balance antes de ahora y brindando propuestas a los inversores sobre cómo podría haberse manejado internamente con recortes.

Involucrar al sistema judicial puede ralentizar las cosas de manera significativa, quizás años, cuando podrían haber redistribuido proporcionalmente el stETH, en stETH.

Entonces, las inversiones a más largo plazo podrían haberse distribuido de manera más gradual, y los acreedores probablemente mostrarían una comprensión del hecho de que bien podrían haber perdido tanto si estuvieran administrando los activos ellos mismos.

Plantear la pregunta fundamental de si se trata de una quiebra real o simplemente de un equipo de gestión muy confundido porque se les entregó dinero para invertir y perdieron algo como lo hacen a veces los gestores de inversiones, y por lo tanto, ¿qué es exactamente la quiebra?

Si le entrega dinero a alguien para que lo administre por usted, una actividad muy legítima, puede ganar dinero, y esas son sus ganancias, pero en algún momento puede perder dinero, y esas son sus pérdidas.

Por lo tanto, no está claro por qué se utilizó el tribunal, en lugar de distribuir los activos con las pérdidas en consecuencia, además de la propiedad de los beneficiarios en inversiones a largo plazo como la minería de bitcoin, a menos que el equipo de administración de Celsius piense que sus clientes solo pueden ganar y nunca perder.

Pero, esta fue claramente una plataforma muy confusa desde el principio, y no estaba claro cómo el equipo pensó que podían dar una APR fija independientemente de las ganancias.

Ningún administrador de inversiones que sigue operando ha considerado semejante tontería porque la APR depende del rendimiento, y esa APR puede ser tanto verde como muy roja.

Lo que significa que, en lugar de un suceso, solo tenemos un equipo de administración muy confundido que parece pensar que solo puede haber algo verde para sus clientes o la bancarrota.

Eso también significa que nada de esto se refleja en absoluto en las criptomonedas, pero este equipo específico de gestión de inversiones, que parece pensar que debido a que se trata de criptomonedas, el rojo no se aplica a sus clientes.

Eso suponiendo, por supuesto, que el balance no auditado sea correcto. Si es así, es posible que muchos de sus clientes hayan sido liquidados al 100%, especialmente si estaban apostando 10x con apalancamiento, lo que hace que este depósito riesgoso en Celsius sea aún potencialmente más seguro.

Pero en cuanto al proceso, esta plataforma es un desastre, y los reguladores bien pueden decir que es por eso que necesitamos establecer reglas.

En lo que respecta a los servicios de custodia, como Celsius, las reglas en sí mismas no son objetables, ya que existe una relación basada en la confianza fiduciaria, confianza de la que se puede abusar, pero qué tipo de reglas pueden ser objetables.

Los servicios de autocustodio como Compound no necesitan tales reglas porque no hay confianza involucrada, pero considerando las pérdidas minúsculas para esta plataforma de custodia en términos relativos, puede ser deseable dejarlos sujetos a las fuerzas del mercado por más tiempo para ver si es posible que propongan algo nuevo teniendo en cuenta que muchas de las reglas no se han analizado durante décadas o siglos, y este nuevo espacio brinda la oportunidad de analizar las cosas de nuevo.

Porque esto no es una bancarrota, en nuestra opinión. Solo un equipo confuso que puede servir como una obstrucción disciplinaria del mercado tanto para los inversores como para los proveedores que pueden participar en una mejor gestión del riesgo, a menos que ellos también quieran quemarse.