¿Puede el realismo energético coexistir con ESG?

Un efecto secundario del colapso del gigante de las criptomonedas FTX ha sido poner de relieve el movimiento que ha ganado una fuerza significativa en los últimos años: el de ESG en nuestros asuntos comerciales o en el lugar de trabajo. ESG significa Medio Ambiente, Social y Gobernanza. En el mejor de los casos, es un deseo sincero de medir y promover ciertos objetivos y principios socioeconómicos que han sido difíciles de medir y avanzar, como el compromiso con una fuerza laboral diversa, la sostenibilidad, la lucha contra el cambio climático y el apoyo a otros objetivos beneficiosos. Imponer límites a los tipos de inversiones en las que pueden invertir los inversores institucionales, como las pensiones de los empleados públicos, es un ejemplo de ESG en acción. Sin embargo, en el peor de los casos, ESG puede convertirse en un intento por parte de personas de ciertas creencias políticas o que poseen ciertas agendas. imponer sus propias ideologías a otros en la sociedad al limitar el acceso al capital de aquellas empresas que no se adhieren a los estándares que estas personas intentan imponerles.

El hombre más asociado con ESG ha sido el fundador y CEO de Blackrock, Larry Fink. En 2020, Fink se asoció por primera vez con ESG cuando escribió, en su carta anual a los inversores, que los ejecutivos deben "reasignar su capital en estrategias sostenibles". Esa carta provocó una reacción sustancial de los líderes conservadores y funcionarios electos, quienes luego firmaron una carta a Fink pidiéndole que "reconsidere". En cambio, Fink se fue por el otro lado. Al año siguiente, añadió a su carta anual una nota sobre el "capitalismo de los accionistas", que a menudo es lenguaje en clave para sugerir que los directorios corporativos deberían preocuparse por algo más que la salud financiera general de la empresa, como simplemente obtener ganancias o maximizar valor de la acción. En cambio, las juntas deberían estar igualmente preocupadas por hacer el bien social, presumiblemente, para ser medido por los valores individuales de aquellos que exigen que se considere ESG, en oposición a los valores de los miembros de la junta o los propios accionistas.

Desafortunadamente, todavía nadie ha presentado una definición aceptable de qué métricas deberían estar involucradas en el desarrollo de una puntuación ESG, o cómo medirlas o sopesarlas. También se debe considerar la regla del juicio comercial, que es un principio de larga data del derecho corporativo que supone, si no ordena, que un director o funcionario corporativo actúe en el mejor interés de la corporación, lo que normalmente significa la maximización de las ganancias y el valor de las acciones. Después de todo, ¿no es la misión básica de las corporaciones “con fines de lucro”—bueno—obtener ganancias? El resultado de esta incertidumbre es actualmente una colección amorfa de ideas y puntos de vista sobre ESG que a menudo son contradictorios y que, en ocasiones, pueden conducir a resultados inesperados y no deseados.

En ninguna parte fue esto más obvio que con FTX, que ahora es el ejemplo perfecto de la mala gestión corporativa. Sin embargo, para ilustrar la anomalía, poco antes de que se desplomara el fondo, una de las entidades que afirmaba otorgar puntajes ESG, Truvale, en realidad otorgó a FTX una calificación más alta para el gobierno corporativo que Exxon-Mobil. Esto fue a pesar del hecho de que FTX ni siquiera tenía una verdadera junta corporativa en ese momento y que, tras su reciente declaración de quiebra, FTX carecía de los controles financieros más rudimentarios.

FTX ciertamente fue un caso extraordinario y, con suerte, aislado, pero el problema destacado por su puntaje ESG desproporcionado es importante, especialmente cuando las instituciones financieras se están alejando de los prestatarios potenciales que no tienen un programa ESG o que tienen un puntaje ESG bajo. . En ninguna parte es esto más problemático que en la industria de los combustibles fósiles.

Sin duda, esta industria no se ve favorecida por las costumbres actuales y otras normas dictadas por los movimientos de justicia ambiental y social. Sin embargo, ¿el movimiento ESG está creando realmente una situación comercial que provoque resultados exactamente opuestos a los que pretende? ¿Cómo, por ejemplo, podemos realmente hacer una transición completa a los vehículos eléctricos para 2030 o 2035? ¿Dónde conseguiremos los metales de tierras raras necesarios para hacer eso? ¿Qué significaría eso para los niños trabajadores del Congo que siguen teniendo que extraer el cobalto en condiciones espantosas? ¿Qué sucede si la guerra en Ucrania se expande o si el Partido Comunista Chino ataca Taiwán? Ya, países como China y Alemania están duplicando su apuesta por el carbón. Claramente, eso no es bueno para el medio ambiente mundial y no encaja bien con los estándares y objetivos del movimiento ESG.

Sin duda, la reacción contra ESG está cobrando impulso. Fink ya se ha quejado de que los ataques contra ESG se están volviendo personales. Y recientemente, el gobernador de Florida, Ron DeSantis, anunció que el estado retiraría $2 mil millones en fondos de pensiones estatales de BlackRock.BLK
gestión como parte de una reacción republicana contra ESG y la inversión sostenible.

Para que ESG prospere, o incluso sobreviva, deberá desarrollar un conjunto unificado y objetivo de criterios que tengan en cuenta las implicaciones a largo plazo de lo que está midiendo, y no solo adoptar un conjunto amorfo de principios para sentirse bien que parecen estar siguiendo una agenda social estricta asociada principalmente con la izquierda, pero no prestan la atención adecuada a orientaciones o intereses políticos válidamente en competencia. La mayoría está de acuerdo en que la transición energética a fuentes que no son de carbono es un objetivo intrínsecamente positivo, pero la forma en que la manejamos, y cómo superamos los muchos impedimentos y desviaciones que se interponen en el camino del progreso, también es de vital importancia.

Para que ESG tome su lugar como una fuerza para el cambio positivo, aquellos detrás del movimiento deberán demostrar que pueden pensar profundamente y manejar las muchas compensaciones que deberán abordarse en el futuro, y no solo adoptar rígidamente un particular. ideología partidista sin reconocimiento de las consecuencias a corto y largo plazo.