¿Puede la propiedad de los empleados salvar el capitalismo?

A medida que investigué las empresas impulsadas por un propósito en los últimos años, con frecuencia llegué a una conclusión: la propiedad de los empleados es una de las palancas más importantes que tenemos para superar la desigualdad económica.

Así que estaba emocionado de ver el nuevo libro. Propiedad: Reinventar las empresas, el capitalismo y quién posee qué por Corey Rosen y John Case. Rosen es el fundador del Centro Nacional para la Propiedad de los Empleados, una organización sin fines de lucro que ha estado apoyando a la comunidad de propietarios de empleados desde 1981. Case es un ex miembro de la junta de NCEO y autor veterano.

Al hablar con los autores, destacaron el contraste entre las empresas propiedad de los empleados y el modelo tradicional de crecimiento económico. El modelo tradicional, señalan, “ha dividido el trabajo y el capital. Los proveedores de capital obtienen una buena recompensa cuando sus inversiones dan sus frutos y absorben el riesgo si no lo hacen. Todos los demás dependen de sus salarios y de lo que pueden ahorrar. La desigualdad está integrada en este modelo, e incluso puede ser necesaria cierta desigualdad para proporcionar incentivos para la asunción de riesgos”.

Este es un punto increíblemente importante. Si bien hay muchas maneras en que las empresas pueden ser sostenibles y socialmente responsables, las empresas organizadas con estructuras de propiedad tradicionales (por ejemplo, cotizadas en bolsa, propiedad de VC/PE, propiedad familiar, LLC) canalizarán sistemáticamente una cantidad desproporcionada de las ganancias a dichos propietarios y también lo harán. sólo aumentará la desigualdad económica que azota a nuestro mundo. Entonces, si bien sus productos pueden ser ecológicos y producidos de manera ética, al final del día, las empresas con estructuras de propiedad tradicionales también contribuirán a un aumento de la desigualdad económica.

Pero Corey y John argumentan que “hay otro modelo que elimina ese problema por completo. Una vez que se ha establecido una empresa, la propiedad de los empleados permite que las personas se conviertan en propietarios, no a través de sus ahorros (que con salarios estancados en dólares reales desde la década de 1970 rara vez son suficientes para acumular una propiedad sustancial) sino a través de su trabajo. Las empresas comparten la propiedad con los empleados como un beneficio y los empleados lo ganan a través de un mayor compromiso y aportando ideas para ayudar a sus empresas a crecer. De hecho, los datos muestran contundentemente que las empresas que son propiedad de los empleados crecen más rápido y brindan mucha más riqueza a sus empleados y comunidades que aquellas que no son propiedad de los empleados”.

Estoy agradecido con los muchos líderes de empresas propiedad de los empleados a lo largo de los años que he entrevistado, como en pradera global, Azulejo de arcilla refractaria y King Arthur Harina, y también a Greg Graves, Presidente/CEO jubilado de la firma de ingeniería Burns & McDonnell, quien escribió Create Amazing: convertir a sus empleados en propietarios para un crecimiento explosivo.

A continuación se presentan algunos detalles más de mi discusión con Corey y John sobre por qué creen que la propiedad de los empleados es un modelo importante para el desarrollo económico equitativo y sostenible.

Christopher Marquis: Realmente disfruté su libro y cómo en el capítulo compara a Walmart y Publix, que es propiedad en un 80% de empleados actuales y anteriores. Ambas son empresas muy exitosas con compradores leales. ¿Cómo sería Walmart si fuera propiedad de los empleados? ¿Y cómo sería Publix si Walmart lo comprara? ¿Quién ganaría, quién perdería y a quién debería apoyar la política pública?

Corey Rosen y John Case: Si los empleados de Walmart tuvieran el mismo tipo de propiedad que tienen los empleados de Publix, la familia Walton seguiría siendo bastante rica, pero los empleados de Walmart también lo serían. En lugar de que toda esa riqueza, más que el PNB de la mayoría de los países, vaya a una sola familia, se compartiría de manera más amplia, lo que conduciría a comunidades más fuertes y fuerzas de trabajo económicamente más seguras. Incluso podríamos ver más del tipo de amor por la empresa por el que los clientes y empleados de Publix son famosos.

Marquis: Tradicionalmente, ha sido la propiedad pública de acciones lo que ha financiado el crecimiento empresarial. Si esto no existiera, ¿cuáles serían las implicaciones para los negocios?

Rosen y Caso: Los mercados de valores públicos aún cumplen funciones importantes. Brindan un lugar para que las personas inviertan sus planes 401(k) en una cartera diversa de acciones; proporcionan una forma para que las empresas atraigan nuevo capital (aunque esto es mucho menos común de lo que la mayoría de la gente supone); y, debido a las leyes de valores, proporciona una forma para que los reguladores insistan en al menos cierto nivel de transparencia.

Pero las empresas públicas, tal como operan hoy, necesariamente se centran en el muy corto plazo para satisfacer a sus inversores, que son menos propietarios reales que personas que apuestan por movimientos a corto plazo en los precios de las acciones. El número de empresas públicas se ha reducido y muchas empresas más grandes están optando por permanecer privadas. Todas estas empresas, tanto públicas como privadas, serían mucho más fuertes si compartieran la propiedad con los empleados ampliamente y en cantidades lo suficientemente grandes como para crear un interés permanente a largo plazo.

Marquis: La productividad ha subido mucho más rápido que los salarios, como anticipó Louis Kelso. Eso nunca fue cierto antes, ¿por qué ha sido cierto en las últimas décadas?

Rosen y Caso: Kelso fue el abogado y economista que esencialmente inventó el plan de propiedad de acciones para empleados, o ESOP. Argumentó en la década de 1950 que habría más dinero invertido en nuevo capital en las próximas dos o tres décadas que en todo el tiempo anterior. Kelso no anticipó (y no pudo) el papel acelerador que juega la tecnología o las interrupciones en el mercado laboral a causa de la globalización.

Todo esto ha ejercido una presión a la baja sobre los salarios porque más puestos de trabajo se vuelven rutinarios o están sujetos a la presión a la baja del mercado laboral mundial. La productividad ha aumentado de manera bastante constante, pero los salarios medios reales para la mayoría de las personas han sido casi los mismos desde la década de 1970. Mientras tanto, los rendimientos reales del capital han crecido más del 8% anual. Los trabajadores han estado subiendo una colina empinada tratando de no quedarse atrás; los propietarios están esquiando.

Marquis: La economía clásica nos dice que si algo hace que una empresa sea más competitiva, el mercado favorecerá a las empresas que adopten esa práctica. Entonces, ¿por qué no todas las empresas se convierten en propiedad de los empleados?

Rosen y Caso: ¡Ojalá todos fuéramos tan racionales como supone la economía clásica! Pero aparte de eso, hay que mirar los incentivos y obstáculos para convertir una empresa en propiedad de los empleados. En primer lugar, es una buena opción para muchos dueños de negocios, y no existe una forma más eficiente en términos de impuestos y que conserve el legado de hacer una transición comercial: las personas que asesoran a los dueños de negocios generalmente no saben sobre esto o, si lo saben, puede ganar más dinero persuadiendo a la empresa para que venda a otro comprador. En segundo lugar, algunos propietarios (aunque no la mayoría) quieren o necesitan todo su dinero por adelantado, y el financiamiento ESOP a menudo implica una nota del vendedor por parte del trato, lo que retrasa el pago final. Hay propuestas ahora en el Congreso para tratar de aliviar esa situación.

Marquis: Imagina que eres asesor de una empresa que busca vender. ¿Por qué podría decirles que un ESOP no es una buena idea?

Rosen y Caso: No es una buena idea para empresas muy pequeñas, aquellas con menos de 15 o 20 empleados. No es una buena idea para las empresas que no muestran una ganancia saludable. No es una buena idea para los propietarios que no se preocupan por su legado y solo quieren la mayor cantidad de efectivo posible para su negocio en este momento. De lo contrario, creemos que la venta a un ESOP es casi siempre una buena idea.

Marquis: La gente ve la economía cada vez más injusta y eso parece estar alimentando la desconfianza y la ira social. ¿Cómo ayudaría la propiedad de los empleados?

Rosen y Caso: Dos caminos. Primero, disminuiría sustancialmente la inseguridad patrimonial, los participantes del ESOP tienen aproximadamente 3 veces los activos de jubilación de los empleados en empresas con otros planes de jubilación, y el 50 % de la fuerza laboral del sector privado no tiene ningún plan. La inseguridad genera miedo y desconfianza. En segundo lugar, las empresas ESOP tienden a ser muy participativas en su estilo de gestión. Las personas trabajan entre sí a través de títulos de trabajo y funciones, aprendiendo a confiar unos en otros, escuchar y trabajar juntos. Eso ayuda a generar confianza social.