Bill Maher afirma que la 'celebración de la gordura' está ocurriendo en EE. UU. y simplifica demasiado la epidemia de obesidad

Es una pena lo que Bill Maher ha estado diciendo sobre la epidemia de obesidad. En 2019, Maher literalmente le pidió a la gente que se "avergonzara" más en su HBO espectáculo “Tiempo real con Bill Maher”. Esto era como decirle a la gente que intimidara más a los demás, mientras cubría Forbes. Ahora, en el último episodio de su programa, Maher se quejó de que Estados Unidos ha “pasado de una gorda aceptación a una gorda celebración”. Maher también afirmó que "Hay una tendencia inquietante en Estados Unidos en estos días con la reescritura de la ciencia para que se ajuste a la ideología o simplemente para que se ajuste a lo que quieres que sea la realidad", como se puede ver en el siguiente tuit de Maher y el video que lo acompaña:

Para que quede claro, Maher no es un científico. Tampoco presentó ningún estudio científico real durante su segmento ni trajo a ningún científico o experto real en el tema a este programa. Entonces, hmmm, ¿estaba presentando ciencia real o más bien su ideología o lo que él quiere que sea la realidad?

Maher continuó diciendo, “¿verte a ti mismo dejando ir como un motivo de orgullo? Solíamos tratar de estar en forma y saludables, y la sociedad elogiaba a los que tenían éxito. Ahora, el término 'positividad corporal' se usa para significar: 'Soy perfecto como soy porque soy yo'". Umm, quien dijo que se supone que la positividad corporal consiste en decir: "Soy perfecto soy porque soy yo? Si bien algunas personas pueden haber tergiversado ese mensaje, los verdaderos profesionales de la salud que son expertos en el área no han dicho que alguien deba creer que es perfecto. La vida se trata de tratar de mejorar constantemente. No es como si los médicos estuvieran diciendo a los pacientes: “Eres perfecto, no hagas nada”, o los artículos de revistas científicas estuvieran diciendo: “Todos son perfectos. El fin." Independientemente de cuál sea su índice de masa corporal (IMC), su estilo de vida actual o su salud en general, siempre tiene espacio para mejorar.

En cambio, la positividad corporal se trata de comprender que un tamaño o una forma no se ajustan a todos. Si, por ejemplo, se suponía que todos debían parecerse a Lebron James, entonces Maher tendría mucho trabajo por hacer. En cambio, la positividad corporal se trata de comprender que una persona determinada puede hacer todo bien, como comer de manera saludable y hacer mucho ejercicio, pero aún así nunca tener el mismo tamaño corporal que alguien que puede comer una dieta de hot dog y pizza y aún así verse como Groot de la Guardianes de la Galaxia.

Por lo tanto, cuando Maher continuó con "'Saludable a cualquier peso' es una mentira incuestionable que la gente se dice a sí misma para poder seguir y comer lo que quiera", no estaba retratando con precisión lo que realmente es y significa la frase. En primer lugar, el término más establecido es Health at Every Size (HAES). Y esto no significa que pueda comer lo que quiera y no hacer ejercicio y agregar peso extra sin consecuencias. En cambio, significa que el tamaño del cuerpo (o el peso) es solo una medida que por sí sola no necesariamente refleja la salud de una persona. De lo contrario, alguien que es solo piel y huesos y no come nada más que pedazos de pintura todo el día sería considerado el más saludable de los saludables.

Más tarde, durante su diatriba, Maher afirmó: “En algún momento, la aceptación se vuelve habilitante. Y si de alguna manera estás participando en esta gozosa celebración de la glotonería que continúa ahora, tienes sangre en tus manos. Punto final. Nuevamente, ¿quién exactamente está teniendo una "gozosa celebración de la glotonería"? ¿Algún verdadero experto en obesidad realmente dijo: "Sí, glotonería?" Maher llamó a Ted Kyle, RPh, MBA, fundador de Conciencia Salud, un “activista gordo”. Pero abogar contra el sesgo y la discriminación basados ​​en el peso y el tamaño del cuerpo no es ser un "activista gordo", lo que suena como si alguien realmente estuviera presionando por los intereses del tejido adiposo. Aquí Kyle explica para el Revista estadounidense de atención administrada (AJMC) cómo el estigma dificulta el tratamiento adecuado de la obesidad:

¿Quizás la próxima vez que Maher pueda traer a Kyle a su programa para que todos puedan escuchar directamente de Kyle lo que ha estado diciendo?

La diatriba de Maher también incluía la siguiente declaración: "Nike, Sports Illustrated, Victoria's Secret, las empresas que se dedican específicamente a la actividad física, sin embargo, promueven a las personas que claramente no están en forma". OK, la empresa de acondicionamiento físico puede no ser lo primero en lo que piensas cuando mencionas a Victoria's Secret. Es probable que gran parte de su lencería no esté diseñada específicamente para la clase de spinning o los 100 metros con vallas. Además, en esa declaración, Maher estaba haciendo exactamente lo que los defensores de los prejuicios han advertido que no se debe hacer: asumir que alguien de cierto tamaño corporal "simplemente no está en forma". Tal vez Maher debería ir a visitar a algunos linieros de la NFL y decirles a la cara que simplemente no están en forma porque están más allá de cierto peso corporal.

A lo largo de su diatriba, Maher continuó presentando estereotipos de aquellos que pueden tener un tamaño corporal más grande o un índice de masa corporal (IMC) más alto, lo que provocó la ira de aquellos en las redes sociales como:

Cerca del final de la diatriba de Maher, Maher actuó como si ya supiera cómo resolver la epidemia de obesidad y que se trata simplemente de decirle a la gente que sea menos glotona. De esta forma se simplifica demasiado la epidemia de obesidad y se pasan por alto muchos de los estudios científicos que han demostrado muchos otros factores que pueden estar contribuyendo a la epidemia de obesidad. Como he escrito antes muchas veces para Forbes, las Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer (WCRF) Internacionaly Nutrition Reviews, la epidemia de obesidad es un problema de sistemas y no uno que pueda resolverse con la única solución simple de decirles a todos que coman menos y hagan más ejercicio. Eso se intentó en las décadas de 1990 y 200, y nuevamente en la década de 2010. Simplemente culpar a las personas pasa por alto el hecho de que mucho en nuestra sociedad ha cambiado desde la década de 1980, cuando las tasas de obesidad comenzaron a aumentar, como que nuestro suministro de alimentos tiene más y más alimentos procesados ​​con más y más aditivos. Algunos en Twitter se preguntaron en voz alta (porque realmente no se puede preguntar en silencio en Twitter) por qué Maher no dijo más sobre la industria alimentaria como lo siguiente:

La composición de los alimentos puede estar jugando un papel importante. Pero probablemente no sea el único culpable. Siempre que persiste un problema importante de salud pública, interviene un sistema de diferentes factores. En las últimas décadas, que han correspondido al aumento continuo de las tasas de obesidad, se han producido otros cambios, como que las personas estén expuestas a todo tipo de nuevos productos químicos en el medio ambiente, que los pueblos y ciudades se vuelvan menos transitables y que el trabajo se vuelva aún más sedentario. Además, la epidemia de obesidad ha sido paralela al aumento de otros problemas de salud, como otras afecciones médicas crónicas y problemas de soledad y salud mental que comenzaron en la década de 1980 y han seguido una tendencia ascendente en las décadas posteriores. Entonces, es probable que algunos de los mismos factores estén contribuyendo a cada una de estas diferentes tendencias.

Ciertamente, esta no es la primera vez que Maher ha despotricado sobre un tema científico y, sin embargo, no incluye a verdaderos expertos científicos en el programa. Durante la pandemia de Covid-19, criticó el uso de vacunas y mascarillas mientras hablando sobre el uso de ivermectina para Covid-19. Un usuario de Twitter señaló que muchas de las cosas que dijo Maher en su programa más reciente fueron un poco vergonzosas:

Maher tenía razón en una cosa: la "tendencia inquietante que se está dando en Estados Unidos en estos días con la reescritura de la ciencia para que se ajuste a la ideología o simplemente para que se ajuste a lo que quieres que sea la realidad". ¿Sería un ejemplo de tal tendencia un programa de entrevistas en el que el presentador habla sobre un tema científico pero en realidad no trae a expertos científicos verificados para hablar sobre ese tema?