Actualización de la regulación de modernización 'malvada' de Biden

Peter Thiel, el magnate de la tecnología de Silicon Valley, emplea un aforismo cariñoso que aparentemente tomó prestado del difunto periodista conservador M. Stanton Evans. Dice algo así: “Los demócratas son el partido malvado y los republicanos son el partido estúpido”. Es una forma contundente y poco caritativa de clasificar a los dos partidos, pero en el ámbito de la regulación federal, el dicho tiene una pizca de verdad.

Las regulaciones gubernamentales cuestan dinero y eso hace que las empresas sean menos competitivas y aumenta los precios para los consumidores. Sin embargo, las regulaciones también tienen beneficios. Es por eso que durante décadas, los reguladores federales han estado obligados a preparar un análisis económico para sus regulaciones más grandes y significativas. Eso incluye un análisis de costo-beneficio que cuenta los resultados positivos y negativos que se esperan de la acción. Debido a que estos beneficios y costos ocurren en diferentes intervalos de tiempo, se “descuentan”, es decir, se usa una tasa de interés para determinar el “valor presente” de los beneficios y costos que se acumularán en el futuro.

Durante los últimos 20 años, los reguladores federales han empleado dos tasas de descuento distintas para este fin. Una tasa del 3 por ciento se usó principalmente para apaciguar a los demócratas, mientras que una tasa más sustancial del 7 por ciento existía principalmente para los republicanos. La Administración Biden ahora está en el proceso de "modernizar" la guía de análisis regulatorio del gobierno de 20 años, incluso descartando la tasa del 7 por ciento. La decisión destaca cómo los desacuerdos sobre el descuento realmente se derivan de las divergencias en las ideologías de las dos partes.

Los republicanos prefieren el descuento debido al “costo de oportunidad del capital”, esencialmente porque el dinero que no se invierte se depositará en una institución financiera donde acumula intereses con el tiempo. Sin embargo, si bien esta perspectiva tiene sentido en el contexto de los flujos de efectivo, tiene fallas con respecto al análisis regulatorio. El análisis de costo-beneficio no es análogo al análisis de flujo de efectivo porque el primero incorpora un conjunto mucho más amplio de beneficios y costos que solo dinero. Las mejoras en la salud, el bienestar e incluso la extensión de la vida se tienen en cuenta en el análisis de costo-beneficio, y ninguna de estas cosas se puede invertir ni generar intereses. Ergo, los republicanos, en la terminología de Thiel, son "estúpidos". Están descontando por la razón equivocada.

Los demócratas, por otro lado, piensan en los descuentos de una manera completamente diferente. Comienzan con un modelo económico en el que existe un planificador central: un dictador omnisciente y omnipotente, cuyo bienestar el regulador se esfuerza por mejorar. Quizás creen que este dictador tiene buenas intenciones y se esfuerza por maximizar el bienestar en toda la sociedad. Cualquiera sea la razón, el análisis de costo-beneficio, de acuerdo con este enfoque, le dice al regulador si las políticas particulares mejoran el bienestar de este planificador/dictador teórico, y bajo este enfoque, la tasa de descuento es simplemente la tasa a la cual el dictador descuenta el futuro debido a preferencia de tiempo. Es fácil ver, por lo tanto, cómo este enfoque antidemocrático es “malo”, según el modelo de Thiel.

Como debe quedar claro en este punto, las disputas sobre los enfoques de descuento no son realmente sobre qué tasa de interés usar, sino más bien sobre qué debe medir el análisis de costo-beneficio en sí mismo. Los republicanos tienen la intención de medir la riqueza, a la que los economistas se refieren ocasionalmente como "eficiencia". Sin embargo, el análisis de costo-beneficio no mide tal cosa, porque los republicanos no aplican la tasa de descuento correctamente.

Por otro lado, los demócratas quieren un análisis de costo-beneficio para medir el bienestar de un dictador omnisciente. Este enfoque, aunque teóricamente coherente, es moralmente dudoso, por decir lo menos. Supone una autoridad central con poder absoluto, cuyos deseos dictan el curso de la política, reduciendo a los ciudadanos a meros juguetes de esta entidad todopoderosa.

Ahora, la Administración Biden no solo está descartando la tasa del 7 por ciento, sino que también contempla una reducción en la tasa que se alinea con las preferencias del “dictador”. El resultado es un enfoque administrativo impregnado de una perspectiva singular y antidemocrática. Ya no existe ni siquiera la ilusión de que el análisis de costo-beneficio mide la eficiencia.

Uno podría imaginar que los economistas se levantarían en protesta contra tal enfoque. Pero muchos economistas, que se inclinan por los demócratas, parecen dar la bienvenida a los cambios. La ausencia de una fuerte oposición por parte de los economistas envalentona a la administración y es un escalofriante recordatorio de los peligros que plantea una élite intelectual que busca poder sin control para sí misma.

La broma de Thiel de que “los demócratas son malvados y los republicanos son estúpidos” es mayormente una hipérbole. Pero tal vez haya algo en eso cuando se trata de regulación.